Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai E. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. kovo 21 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 266 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, jai paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teisino Joniškio rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 4 MGL (152 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2023 m. rugsėjo 29 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajai E. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023 m. kovo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesio laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistoji vieną kartą pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis priklausomybės ligas. Toks nuteistosios elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu leidžia daryti išvadą, kad nuteistoji ignoruoja įstatymų reikalavimus, atsainiai žiūri į priežiūrą.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Po 2023 m. birželio 7 d. teikimo nagrinėjimo, nuteistoji E. K. buvo tikrinta du kartus, t. y. liepos ir rugpjūčio mėnesiais, ir teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų nenustatyta. Dėl narkotinių medžiagų vartojimo nuteistosios E. K. netikrino.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nes yra padidėjusi nuteistosios E. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, jau kartą buvo svarstytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai E. K. klausimas, nuteistoji dėl to jokių išvadų nepadarė, nes ir vėl pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Šios nuostatos turi būti taikomos sistemiškai su BK bei Įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmės vykdymo atidėjimo bei probacijos tikslus ir paskirtį. Todėl teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Iš E. K. asmens bylos Nr. 13/23/75 medžiagos matyti, kad 2023 m. balandžio 13 d. nuteistoji E. K. įtraukta į Probacijos tarnybos registrą, o 2023 m. balandžio 20 d. ji supažindinta su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, buvo sudarytas individualus probuojamosios priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. balandžio 11 d.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. birželio 16 d. nutartimi byloje Nr. T-670-457/2023 buvo atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai E. K., tačiau nuteistajai E. K. paskirtas papildomas įpareigojimas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas.

Nuteistoji E. K., po 2023 m. birželio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi jai paskirtos papildomos pareigos, tinkamai vykdo teismo paskirtą pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauja Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių skyriaus organizuojamuose elgesio pataisos programose, prevencinio informacinio šviečiamojo pobūdžio priemonėse, lanko individualias psichologo konsultacijas, yra registruota VšĮ Joniškio psichikos sveikatos centro pacientų registre, jai paskirtas medikamentinis gydymas, nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2023 m. rugsėjo 8 d. gydėsi Respublikinio priklausomybių ligų centro Klaipėdos filialo Abstinencijos gydymo skyriuje. Tačiau 2023 m. rugsėjo 19 d., 21 val., apsilankymo pas nuteistąją E. K. metu, jai buvo nustatytas 0,61 prom. girtumas, tokiu būdu nuteistoji pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad nuteistoji E. K. po papildomo įpareigojimo paskyrimo be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, todėl egzistuoja formalus pagrindas nuteistajai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau, teismo vertinimu, vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslus nuteistosios atžvilgiu galima pasiekti neizoliavus jos nuo visuomenės. Nuteistoji gailisi dėl padaryto pažeidimo, teigia vartojanti jai VšĮ Joniškio psichikos sveikatos centro gydytojo paskirtus medikamentus, pažadėjo lankyti anoniminių alkoholikų klubą, vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus ir bendrąsias probuojamojo pareigas, bendradarbiauja su jos elgesį prižiūrinčia institucija, dalyvauja įvairiose programose, priemonėse, lanko individualias psichologo konsultacijas, tinkamai ir laiku atsiskaitinėja kaip vykdo teismo paskirtus įpareigojimus. Be to, po papildomo įpareigojimo skyrimo buvo šešis kartus tikrintas nuteistosios blaivumas, ir penkis kartus iš šešių, nuteistoji buvo blaivi ar atrodė esanti blaivi, be apsvaigimo požymių. E. K. teisme nurodė, kad supranta savo problemą, po taikyto gydymo nevartoja psichiką veikiančių narkotinių medžiagų, išgėrė pusę stiklinės viskio, nes buvo susipykusi su draugu ir dėl to išgyveno, daro išvadas, prašė suteikti galimybę pasitaisyti, kas rodo, kad asmuo savo elgesį vertina kritiškai, daro išvadas ir stengiasi taisytis bei vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

Pažymėtina, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąją, neizoliavus jos nuo visuomenės.

Dėl šių aplinkybių, darytina išvada, kad vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistosios E. K. neizoliuojant nuo visuomenės, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.