Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas Telšių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas, Administracija) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. 21RE-326 (AG-261/03-2024) (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir priimti naują sprendimą – panaikinti Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2024 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. IT01 (pirmosios instancijos teismas laikė, kad skunde nurodytas sprendimo numeris Nr. IT02 buvo techninė klaida; toliau – ir Sprendimas), o jei teismas spręstų, kad Administracija padarė pažeidimą, kaip jis suprantamas pagal 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/200, (toliau – ir Reglamentas Nr. 1303/2013) 2 straipsnio 36 dalį, – panaikinti Sprendimo dalį, kurioje atsakovas pritaikė 25 proc. finansinę korekciją nuo projektui tenkančios tinkamos finansuoti sutarties vertės, t. y. nuo 84 267,99 Eur – 21 067 Eur, ir įpareigoti atsakovą priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą, arba sumažinti Sprendimu pritaikytą 25 proc. finansinę korekciją ir taikyti 3 370,72 Eur, t. y. 4 proc. finansinę korekciją nuo sutarties vertės, t. y. nuo 84 267,99 Eur (su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – ir PVM)).

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. pareiškėjas, įgyvendindamas projektą „Institucinės globos pertvarka Telšių rajone“ Nr. 08.1.1-CPVA-V-427-02-0010 (toliau – ir Projektas), atliko mažos vertės pirkimą „Gyvenamosios paskirties pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų“ Nr. 650758 (toliau – ir Pirkimas). Pirkimo laimėtoju buvo pripažinta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Dirževa“, su kuria 2023 m. kovo 29 d. sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. S-20935 (toliau – ir Sutartis), kurios pradinė kaina – 75 440,00 Eur (su PVM). Pareiškėjas ir UAB „Dirževa“ 2023 m. birželio 30 d. sudarė Papildomą susitarimą prie Sutarties Nr. 1, reg. Nr. S-21299 (toliau – ir Susitarimas), kuriuo susitarė Sutarties kainą padidinti 8 827,99 Eur (su PVM), t. y. iki 84 267,99 Eur bendros Sutarties kainos, ir 2 mėnesiais pratęsti darbų vykdymo terminą, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 3 d. Atsakovas, vykdydamas Pirkimo dokumentų paskesnę patikrą, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą ir priėmė Sprendimą, kuriame konstatavo, kad pareiškėjas, vykdydamas Sutartį, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei 89 straipsnio 1 dalies 5 punkto bei Reglamento Nr. 1303/2013 6 straipsnio nuostatas, ir už tai taikytina finansinė korekcija. Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo Sprendimu, jį apskundė Komisijai, tačiau Komisijos sprendime prieita prie išvados, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas;

2.2. pareiškėjas sutiko su atsakovo konstatuotu pažeidimu, tačiau, vadovaudamasis teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-527-629/2023), teigė, kad: 1) šiuo atveju egzistuoja ne visi pažeidimo pagal Reglamento Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 dalį sudėties elementai, nes Sprendime nenustatyta reali ar potenciali žala Europos Sąjungos biudžetui, todėl pareiškėjui negalėjo būti skirta finansinė korekcija; 2) tuo atveju, jei būtų nustatyti visi pažeidimo sudėties elementai, Sprendimu pritaikytos finansinės korekcijos dydis yra vertintinas kaip nemotyvuotas, neatitinkantis teismų praktikos. Komisijos sprendime nebuvo pasisakyta dėl šių pareiškėjo skundo argumentų;

2.3. atsakovas, pritaikydamas finansinę korekciją, neatsižvelgė į pažeidimo pobūdį, sunkumą (konkurencijos lygį, skaidrumą, lygiateisiškumą), fondų finansinius nuostolius, taip pat į visas konstatuoto pažeidimo ypatybes, palyginti su aplinkybėmis, nurodytomis Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. C(2019) 3452, kuriuo nustatomos su Sąjungos finansuotomis išlaidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairės (toliau – ir Gairės). 2.3 lentelės 23 punkte, ir dėl to pritaikytas 25 proc. finansinės korekcijos dydis yra akivaizdžiai neproporcingas konstatuotam pažeidimui. Atsakovas neįvykdė pareigos įvertinti individualias nustatyto pažeidimo savybes ir, atsižvelgus į jas, nukrypti nuo Gairėse fiksuoto finansinės korekcijos dydžio. Sprendime nemotyvuotas finansinės korekcijos dydis, nepateikiamas individualus aplinkybių įvertinimas. Komisija dėl pareiškėjo argumentų šiuo aspektu pasisakė labai trumpai ir nepagrįstai juos atmetė;

2.4. jei teismas spręstų, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 dalį, yra pagrindas Sprendimu pritaikytos 25 proc. finansinės korekcijos dydį mažinti ir iki 4 proc. dydžio, atsižvelgiant į tai, kad: a) ginčas kilo dėl atlikto mažos vertės pirkimo; b) Pirkime pasiūlymus pateikė 2 dalyviai ir antrojo dalyvio pasiūlyta kaina buvo daugiau nei 10 000 Eur brangesnė; c) negauta pretenzijų dėl Pirkimo sąlygų ir apskritai dėl Pirkimo; e) atliktas Pirkimas neturėjo jokio finansinio poveikio Europos sąjungos biudžetui; f) konstatuotas pažeidimas nėra sisteminis; g) konstatuotu pažeidimu konkurencija nebuvo smarkiai sumažinta. Šiuo atveju 4 proc. dydžio finansinė korekcija būtų proporcinga konstatuotam pažeidimui;

2.5. jei Sutarties sąlygos būtų numačiusios Sutarties pratęsimo galimybę, tai būtų lėmę ekonomiškai naudingesnės sutarties sudarymą, t. y. Sutarties vertė būtų kažkiek mažesnė, tačiau ji nebūtų 25 proc. mažesnė už sudarytos Sutarties vertę. Iš pirkimo dalyviui UAB „Marstata“ pateikto 2023 m. kovo 22 d. pranešimo Nr. 11413224 apie nustatytą pasiūlymų eilę matyti, kad Pirkime pasiūlymus pateikė du dalyviai ir antrojo dalyvio pasiūlymas buvo daugiau nei 10 000 Eur brangesnis.