Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui M. U., tretysis asmuo S. V., dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškovė paaiškino, kad šeima gyvena nuomojamame bute, ruošiasi įsigyti didesnį būstą. Šeimos pajamos yra pakankamos, todėl gali suteikti tinkamas gyvenimo, mokymosi sąlygas vaikui. Santykiai tarp sūnaus ir jos sutuoktinio S. V. yra geri. Atsakovas ryšių su vaiku neatnaujino, visiškai nebendrauja, todėl vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove. Nors ieškiniu prašė vaiko išlaikymui priteisti po 150 Lt, mano, kad atsakovas galėtų teikti didesnio dydžio išlaikymą.

Tretysis asmuo S. V. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismui pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog neprieštarauja, kad sutuoktinės V. V. sūnus E. gyventų kartu, įsipareigoja sudaryti visas materialines sąlygas vaikui augti jų šeimoje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tarp šalių kyla ginčas dėl nepilnamečio sūnaus E. gyvenamosios vietos nustatymo.

Abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (CK 3.156 str.), todėl ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo spręstinas, vadovaujantis vaiko interesais (LR CK 3.174 str. 2 d.), įvertinus kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas, kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė gyvena ir dirba Norvegijoje, turi leidimą, suteikiantį teisę gyventi Norvegijoje, šeima gyvena įmonės, kurioje dirba ieškovės sutuoktinis, numojamame būste (l.17-18), E. U. lanko Luros mokyklą. Duomenų, kad ieškovė neužtikrintų tinkamos priežiūros sūnui nėra.

Patikrinus atsakovo M. U. gyvenimo sąlygas, nustatyta, kad gyvena jo motinai A. U. nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje, apsilankymo metu (2012-07-02) gyvenamos patalpos buvo remontuojamos, atsakovas M. U. pripažino, kad jo gyvenamojoje vietoje nėra sąlygų gyventi nepilnamečiui vaikui.

Kretingos r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje pažymima, kad nepilnamečio E. U. socialiniai bei emociniai ryšiai su tėvu yra nutrūkę, vaiko tėvas (atsakovas) neturi buitinių sąlygų, kuriose galėtų gyventi vaikas.

Pagal Plungės savivaldybės administracijos vaikų teisių skyriaus 2012-10-31 išvadą Nr.AS-4004 vaiko interesus atitiktų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su mama, kadangi M. U. neturi tinkamų vaikui gyventi sąlygų, vaikas faktiškai gyvena su motina.

Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis atsakovas nuo 2012-09-20 sulaikytas, 2012-12-20 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už svetimo turto vagystę terminuota laisvės atėmimo bausme trejiems metams šešiems mėnesiams (b. b. 1-239-206/2012), todėl neturi galimybės vaikui suteikti gyvenamą vietą ir juo rūpintis.

Vaiko interesai reikalauja suteikti vaikui galimybę turėti savo aplinką (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų būti, užsiimti vaiko raidai reikalingais dalykais, žaisti, būti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rūpesčių, problemų ir pan. Šalių sūnus nuo 2008-03-03 pastoviai gyvena su ieškove, santykiai tarp šeimos narių yra geri, ieškovės sutuoktinis neprieštarauja E. U. tolimesniam gyvenimui ieškovės šeimoje, yra susiklosčiusi vaiko gyvenamoji aplinka, todėl gyvenimas jau žinomoje, socialiai saugioje aplinkoje teikia daugiau garantijų tęstiniam vaiko vystymuisi.

Įvertinus abiejų tėvų galimybes sudaryti tinkamas gyvenimo sąlygas sūnui, susiklosčiusius vaiko ir kiekvieno iš tėvų santykius, tėvų dalyvavimą vaiką auklėjant, išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, pastangas rūpintis nepilnamečiu sūnumi, požiūrį į sūnaus auklėjimą, darytina išvada, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiau atitinka jo interesus, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas, šalių sūnaus E. gyvenamoji vieta nustatytina su motina.

Tėvams gyvenant skyrium, iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta LR CK 3.192 str. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Proporcingumo principas reiškia, jog kiekvienu konkrečiu atveju vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl teismas spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą privalo įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, visas jų pajamas, turtą, būtinas išlaidas.

Ieškovė gyvena ir dirba Norvegijoje, nekilnojamojo turto neturi, kartu su ja gyvena dirbantis sutuoktinis. Ieškovė gyvena kartu su nepilnamečiu sūnumi, suteikia jam gyvenamąjį būstą, moka komunalinius mokesčius, jai tenka kasdienė sūnaus priežiūra, rūpinimasis, todėl jos indėlis prie sūnaus išlaikymo yra didesnis nei atsakovo, nes gyvendama kartu su sūnumi susiduria su tikraisiais vaiko poreikiais.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas šiuo metu nedirba, nekilnojamojo turto neturi, yra įkalinimo įstaigoje. Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis. Tačiau nagrinėjamoje byloje teismas daro išvadą, kad atsakovas dėl savo kaltų veiksmų yra sulaikytas, todėl aplinkybės, kad atsakovas yra įkalinimo įstaigoje, neatleidžia jo nuo pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui.

Šiuo metu ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, nei atsakovo, todėl jos indėlis prie sūnaus išlaikymo turėtų būti didesnis nei atsakovo.

Įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, vaiko poreikius, siekiant užtikrinti šalių nepilnamečio vaiko interesus, teismas daro išvadą, kad atsakovas privalėtų teikti didesnio nei ieškovės prašomo dydžio išlaikymas, iš atsakovo priteistina išlaikymo suma didintina iki 200 Lt kas mėnesį.

Pažymėtina, kad atsiradus papildomų vaiko priežiūros išlaidų ar pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai, išlaikymo dydis suinteresuotų asmenų prašymu gali būti padidintas.

Priteisus išlaikymą, ieškovė skirtina priteisto vaiko išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo išieškotinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti E. U., gim. 2005-06-27, gyvenamą vietą kartu su V. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus E. U., gim. 2005-06-27, išlaikymui periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2012-05-10 iki vaiko pilnametystės.

Paskirti E. U., gim. 2005-06-27, išieškomų lėšų tvarkytoja V. V..

Priteisti iš M. U. 142 Lt bylinėjimosi išlaidų V. V. ir 72 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.