- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- AN2-23-309/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00272-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.)
- Institucija
- Registrų centro Juridinių asmenų registro departamento Klaipėdos skyrius, VĮ Registrų centras
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro (toliau – ir Institucija) atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria administracinio nusižengimo byla, kurioje V. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį, grąžinta VĮ Registrų centrui tyrimui papildyti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro departamento Klaipėdos skyriaus vyriausioji registratorė V. P. 2020 m. gruodžio 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodyta, kad UAB „D. v.“, kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vadovas (direktorius) V. P. per nustatytą laikotarpį (ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d.) nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje.
2. Administracinio nusižengimo protokole taip pat nurodyta, kad UAB „D. v.“, kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vadovas (direktorius) V. P. per nustatytą laikotarpį (ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d.) nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tai numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje. V. P. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinio nusižengimo byla, kurioje V. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, grąžinta VĮ Registrų centrui tyrimui papildyti. Nutartyje nurodyta, kad iš V. P. surašyto administracinio nusižengimo protokolo neaišku, ar V. P. veiksmai traktuojami kaip tęstinis administracinis nusižengimas, ar kaip du atskiri administraciniai nusižengimai, neaišku, kokiu pagrindu nustatyta, kad abu administraciniai nusižengimai padaryti 2020 m. gruodžio 4 d. (protokolo surašymo dieną), grafoje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nenurodyta, ar UAB „D. v.“ metinių finansinių ataskaitų rinkiniai už 2018 metus ir 2019 metus Juridinių asmenų registro tvarkytojui apskritai buvo pateikti ir kada tai buvo padaryta, o tai, jog tam tikru laikotarpiu nebuvo pateikti UAB „D. v.“ finansinės atskaitomybės dokumentai, turi nustatyti ir tinkamai administracinio nusižengimo protokole nurodyti tyrimą atliekanti institucija, o ne teismas bylos nagrinėjimo metu. Be to, administracinio nusižengimo protokolas nėra pasirašytas jį surašiusio asmens, kadangi protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, neaišku, kokiu būdu nustatyta ir į administracinio nusižengimo protokolą įrašytas asmens prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Teismas nutartyje taip pat akcentavo, kad prie administracinio nusižengimo protokolo nėra pridėti jokie dokumentai, įrodantys, kad V. P. yra UAB „D. v.“ direktorius ar, kad juo buvo administracinio nusižengimo padarymo metu.
Šalies argumentai
4. Skundu VĮ Registrų centras prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį – grąžinti bylą nagrinėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams.
4.1. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog tame pačiame protokole gali būti inkriminuoti keli ar daugiau pažeidimų (nebūtina jų formuluoti atskiruose pažeidimų protokoluose), tačiau ypatingai svarbu juos atskirti ir apibrėžti konkrečias kaltinimui svarbias aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-19-898/2020; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-21-898/2020 ir kt.). Nagrinėjamu atveju V. P. surašytame administracinio nusižengimo protokole suformuluoti ir atskirai aprašyti du savarankiški trunkamieji administraciniai nusižengimai – bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas už 2018 metus ir bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas už 2019 metus. Protokole yra atskleista inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė, aiškiai ir išsamiai nurodyta, kad UAB „D. v.“ vadovas V. P. teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nepateikė 2018 metų ir 2019 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Išdėstyta, kokie teisės aktai nustato metinių finansinių ataskaitų rinkinių pateikimo tvarką ir terminus, atskirai išskirta ir nurodyta, iki kada ataskaitos turėjo būti pateiktos (2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys – ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d.). Administracinio nusižengimo protokole aiškiai nurodyta, kokių teisės aktų reikalavimų nesilaikė juridinio asmens vadovas.
4.2. Skunde pažymima, kad pagal teismų praktiką administracinio nusižengimo protokolo surašymo diena laikytina ir trunkamojo nusižengimo nustatymo diena (nusižengimo padarymo laiku). Taigi ANK 223 straipsnio 2 dalies pagrindu protokolo surašymo diena laikytina administracinio nusižengimo nustatymo diena. Protokolas V. P. surašytas 2020 m. gruodžio 4 d. ir taip tinkamai užfiksuota, jog administracinių nusižengimų padarymo laikas – 2020 m. gruodžio 4 d. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolo surašymo laikas ir trunkamųjų nusižengimų nustatymo laikas sutampa, o nusižengimų padarymo laikas atitinka nusižengimų nustatymo laiką, nes byloje esančiame Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše užfiksuota, kad finansinės atskaitomybės rinkinių už 2018 metus ir 2019 metus tikrinimo momentu (2020 m. gruodžio 4 d.) nebuvo pateikta.
4.3. Nors skundžiamoje nutartyje teigiama, kad administracinio nusižengimo medžiagoje nenurodyta, ar UAB „D. v.“ metinių finansinių ataskaitų rinkiniai už 2018 ir 2019 metus Registro tvarkytojui iš viso buvo pateikti ir kada tai padaryta, tačiau iš kartu su Registrų centro 2020 m. gruodžio 7 d. lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administracinio nusižengimo protokolo ir tyrimo dokumentų pateikimo“ teismui pateikto Registro 2020 m. gruodžio 4 d. išplėstinio išrašo su istorija, 13 punkto, matyti, kad Registro tvarkytojui paskutinį kartą buvo pateikti tik 2017 metų bendrovės finansinių atskaitų rinkinio dokumentai. Taigi teismui buvo pateiktas Registro išplėstinis išrašas su istorija, kuriame užfiksuoti protokolo surašymo dienos duomenys apie bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimą, o teismui siųstame rašte papildomai pateikta nuoroda į Registrų centro internetinę svetainę, kurioje bet kada galima pasitikrinti aktualius duomenis apie juridinio asmens metinės finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimą bei akcentuota, kad pavėluotas šių dokumentų pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.
4.4. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad byloje esančio Registro 2020 m. gruodžio 4 d. išplėstinio išrašo su istorija 5.2.1 punkte nurodyta, jog V. P. šiuo metu eina UAB „D. v.“ direktoriaus pareigas, jas pradėjo eiti nuo 2016 m. sausio 26 d. (paskyrimas Registre registruotas 2016 m. sausio 27 d.). Taigi būtent šis asmuo, remiantis CK 2.67 straipsniu, Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalimi, 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38, 41 punktais, byloje vertinamu laikotarpiu buvo atsakingas už dokumentų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
4.5. Kartu skunde nurodoma, kad nors nagrinėjamu atveju V. P. prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso nereiškė (protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kaip tai numatyta ANK 608 straipsnio 2 dalies 3 punkte), tačiau paskyrus teismo posėdžio datą (2020 m. gruodžio 22 d. 9.00 val.), administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Asmens reikalavimas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka“ automatiškai atsirado įrašas „Prašau administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka“. Institucijos manymu, bet kuriuo atveju šis protokole esantis įrašas neturėtų būti vertinamas kaip aplinkybė, sudaranti pagrindą konstatuoti esant esminius protokolo trūkumus.
4.6. Skunde taip pat pažymima, kad apylinkės teismo nutartyje klaidingai teigiama, jog administracinio nusižengimo protokolas nepasirašytas jį surašiusio asmens. Atkreipiamas dėmesys, kad nors teismui siųstą 2020 m. gruodžio 7 d. lydraštį Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė Registrų centro Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Klaipėdos skyriaus vadovė A. B., prie šio lydraščio teismui buvo pridėtas elektroniniu būdu saugiu elektroniniu parašu pasirašytas adoc formato 2020 m. gruodžio 4 d. Protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Registrų centro 2020 m. gruodžio 4 d. lydraštis Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administracinio nusižengimo protokolo“, kuriuos elektroniniu parašu 2020 m. gruodžio 4 d. pasirašė protokolą surašiusi Juridinių asmenų registro departamento Klaipėdos skyriaus vyriausioji registratorė V. P..
4.7. Institucijos vertinimu, teismui kilę neaiškumai galėjo būti nesudėtingai pašalinti bylos nagrinėjimo teisme metu. Be to, teismas, manydamas, kad administracinio nusižengimo bylai nagrinėti yra būtina papildoma informacija, susijusi su teismui kylančiais neaiškumais dėl administracinio nusižengimo protokole nurodyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, turėjo ne grąžinti administracinę bylą tirti, o, pavyzdžiui, reikalauti pateikti, teismo nuomone, reikalingą informaciją ar įrodymus, kaip tai numatyta ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punkte. Pažymi, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime (byla Nr. 39/06) yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
Motyvuojamoji dalis
5. VĮ Registrų centro skundas tenkintinas.
6. Pirmiausia pažymima, kad Institucijos skundas dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties laikytinas atskiruoju skundu, nes pirmosios instancijos teismas V. P. administracinio nusižengimo bylos iš esmės neišnagrinėjo – bylą grąžino VĮ Registrų centrui tyrimui papildyti. Dėl to Institucijos skundas, kaip atskirasis skundas, nagrinėtinas ANK 656 straipsnyje nustatyta tvarka.
7. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
8. ANK 609 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus šio kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti ir šie asmenys.
9. Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą užtikrinimui. Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-202/2011).
10. ANK 567 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir nustatęs, kad yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, gali nuspręsti grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog 2020 m. gruodžio 4 d. administracinio nusižengimo protokole esantys netikslumai yra esminiai, teismas jų pašalinti negali, ir nepagrįstai grąžino administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai tyrimui papildyti.
12. Iš byloje esančio 2020 m. gruodžio 4 d. administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 2–4) matyti, kad jame V. P. suformuluoti du savarankiški trunkamieji administraciniai nusižengimai – UAB „D. v.“ metinių finansinių ataskaitų nepateikimas už 2018 metus ir UAB „D. v.“ metinių finansinių ataskaitų nepateikimas už 2019 metus. Pastebėtina, kad pats teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog administracinio nusižengimo protokole nurodomi du galimai V. P. padaryti administraciniai nusižengimai, t. y. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimai už du skirtingus laikotarpius: 2018 metus ir 2019 metus. Taigi nesuprantama teismo išvada, kad šiuo atveju neaišku, ar institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, V. P. veiksmus traktuoja kaip tęstinį administracinį nusižengimą, ar kaip du atskirus administracinius nusižengimus. Juo labiau, kad protokole nenurodyta, jog V. P. UAB „D. v.“ metinių finansinių ataskaitų už 2019 metus nepateikė tęsdamas savo veiksmus, t. y. prieš tai nebūdamas pateikęs metinių finansinių ataskaitų už 2018 metus. Protokole taip pat aiškiai nurodyta, kokių teisės aktų reikalavimus V. P., kaip UAB „D. v.“ vadovas (direktorius) galimai pažeidė. Tai, kad būtent V. P. yra UAB „D. v.“ direktorius ir juo buvo galimų administracinių nusižengimų padarymo metu, matyti iš byloje esančio VĮ Registrų centro 2020 m. gruodžio 4 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija (b. l. 6–10). Šio išrašo 5.2.1. punkte nurodyta, kad V. P. nuo 2016 m. sausio 26 d. yra UAB „D. v.“ direktorius (paskyrimas Juridinių asmenų registre registruotas 2016 m. sausio 27 d.). Atkreipiamas dėmesys, kad iš išrašo 13 punkto matyti, jog Registro tvarkytojui buvo pateikti tik 2017 metų UAB „D. v.“ finansinės atskaitomybės dokumentai, o tai reiškia, kad UAB „D. v.“ metinių finansinių ataskaitų rinkiniai už 2018 metus ir 2019 metus Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti nebuvo.
13. Be to, prie Institucijos skundo pridėti pasirašomieji metaduomenys patvirtina Institucijos skundo teiginį, kad 2020 m. gruodžio 4 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) elektroniniu parašu 2020 m. gruodžio 4 d. pasirašė šį protokolą surašiusi Juridinių asmenų registro departamento Klaipėdos skyriaus vyriausioji registratorė V. P. (b. l. 18). Dėl skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, kad 2020 m. gruodžio 4 d. protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir dėl to neaišku, kodėl į administracinio nusižengimo protokolą įrašytas asmens prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, VĮ Registrų centro skunde paaiškinta, kad paskyrus teismo posėdžio datą administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Asmens reikalavimas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka“ automatiškai atsirado įrašas „Prašau administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka“. Sutiktina su Institucijos nuomone, kad minėtas netikslumas nelaikytinas esminiu protokolo trūkumu.
14. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad dalis trūkumų skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nustatyti nepagrįstai, o dalis jų nėra esminiai ir neužkerta kelio administracinio nusižengimo bylos nagrinėti teisme. Kartu pažymima, jog teismas, nustatęs, kad byloje trūksta įrodymų, kad būtų galima priimti pagrįstą nutarimą, priėmęs bylą nagrinėti teisme, konkrečius papildomus įrodymus gali išreikalauti pats arba įpareigoti administracinį nusižengimą tyrusią instituciją ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų papildomus įrodymus pateikti teismui (ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, VĮ Registrų centro skundas tenkinamas – apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį ir V. P. administracinio nusižengimo bylą perduoti nagrinėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.