Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. A. ieškinį atsakovui G. F. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija, teikianti išvadą byloje - Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad skyriaus darbuotojai ištyrė šalių aplinkos sąlygas. Ieškovė su sūnumi gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas jaukus, tvarkingas, gražiai įrengtas.Vaikui įrengtas atskiras kambarys. Vaikui sudarytos geros gyvenimo ir ugdymo sąlygos. G. F. lanko specializuotą lopšelį darželį „(duomenys neskelbtini)“. Motinos teigimu vaikas turi sveikatos problemų- lengvą neįgalumo lygį. Ieškovė dirba pagal verslo liudijimą, jos mėnesinės pajamos apie 2000 Lt bei 360 Lt vaiko invalidumo išmoka. (b.l. 48-53).

Teismo posėdžio metu ieškovė bei jos atstovas ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais. Ieškovė posėdyje nurodė, kad vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį išleidžia 1089 Lt. Jos mėnesinės pajamos siekia 3000 Lt, ji užsiima individualia veikla, verčiasi stomatologine praktika. Vaikas turi specialių poreikių, reikia eiti į masažus, mankštą, pas logopedą. Vaikas lanko specialų darželį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas yra G. F., gim. 2007-12-08, tėvas (b.l.11).Šalių sūnui yra nustatytas lengvas neįgalumas iki 2014-03-19 (b.l. 3). G. F. lanko specialų darželį „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010 m. sausio 26 d. (b.l. 12).

Įstatymas nustato, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, už vaiko priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai (LR CK 3.159 str.). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str.) Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Proceso įstatymas numato, jog teismai, taikydami teisę, vadovaujasi LR Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtus nutarimus (LR CPK 4 str.).

2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtoje nutartyje nurodė, jog sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą teismui orientaciniu kriterijumi gali būti LR CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, bylų kategorija 72.2, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), kuri nuo 2008-01-01iki 2012- 08-01buvo 800 Lt per mėnesį , o nuo 2012 -08-01 850 Lt per mėnesį (LR Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368, 2012-06-20 Nr.718).

Nustatydamas vaiko poreikius, teismas turi paskaičiuoti tik tokias išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-06-23 nutarimas Nr.54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“, skelbta 2005 metų Teismų praktika Nr. 23). Ieškovė nurodo, kad vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikia skirti 1449,88 Lt, įvertinus Valstybės vaikui mokamą kas mėnesį 360 Lt šalpos pensiją, išlaikymui per mėnesį reikalinga skirti 1089,88 Lt, pateikia vaiko poreikių lentelę, pagal kurią reikalingos išlaidos vaikui sudaro apie 1449,88 Lt per mėnesį (b.l. 4-5). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad vaikas lanko specialų darželį „(duomenys neskelbtini)“ už kurį mokama dienos tarifu 7.70 Lt (už maistą) ir 2.50 Lt (už ugdymą), vidutiniškai per mėnesį už darželį sumokama 174 Lt (b.l. 12-17). Ieškovė nepateikė daugiau rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kokios išlaidos patiriamos tenkinant specialiuosius vaiko poreikius, todėl teismo vertinimu darytina išvada, kad specialiųjų poreikių patenkinimui turėtų būti pakankama Valstybės skiriama 360 Lt šalpos pensija, o kitiems vaiko poreikiams tenkinti turėtų būti pakankama 800-850 Lt, kadangi berniukas dar yra tik 5 metų amžiaus bei neturi kitų specialiųjų poreikių, dėl ko jam būtų reikalingos didesnės išlaidos nei daugumai tokio amžiaus vaikų.

Teismui pateiktų rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų pagrindu nustatytos šios aplinkybės – ieškovė yra darbinga, verčiasi privačia veikla, ji yra stomatologė, jos mėnesinės pajamos sudaro 3000 Lt , nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą –butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei 31/100 dalį stomatologijos kabineto su dantų technikų laboratorija ir automobilį, turi tik vieną išlaikytinį – sūnų G. F., kuriam užtikrina gyvenamąjį būstą, rūpinimąsi sveikatos priežiūra.

Atsakovas yra darbingas, neįgalumo neturi, šiuo metu atsakovas niekur nedirba yra registruotas darbo biržoje (b.l. 66), jo išsilavinimas spec. vidurinis. Atsakovas turi dar vieną nepilnametę dukrą K. F., gim. 1995-12-03 (b.l. 61), kuri mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l. 70) bei pilnametę dukrą K. F., gim. 1991-03-29, kuri studijuoja Universitete (b.l. 60, 69). Atsakovas neturi jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto bei transporto priemonių (b.l. 67,68). Atsakovo pajamos 2011 metais buvo 5303 Lt (b.l. 64-65). Atsakovo banko sąskaitos 2012-06-08 likutis yra 13.38 Lt. (b.l. 71).

Ieškovė prašo iš atsakovo vaiko išlaikymui priteisti 789,88 Lt kasmėnesines periodines išmokas, o ji per mėnesį skirtų vaiko išlaikymui 300 Lt, nes jai pačiai reikia rūpintis savimi.

Sprendžiant dėl vaiko išlaikymo priteisimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Taigi teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio priteisimo, turi derinti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

Nustatant atsakovo turtinę padėtį vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančius savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje nurodo, jog asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Subjektyvių ir objektyvių veiksnių visuma leidžia teigti, kad atsakovas turėdamas tik vidurinį išsilavinimą bei privalėdamas išlaikyti dar vieną nepilnametę dukrą, nėra pajėgus vaiko išlaikymui teikti didesnio nei ½ dalies minimalios algos dydžio išlaikymą.

Todėl, nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo (LR CPK 192 str. 3 d.), nustatant, kad atsakovas prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti didesne dalimi negu ieškovė. Tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas gyvena, tenka didžiausia išlaidų našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

Teismo nustatytų aplinkybių pagrindu, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika išlaikymo priteisimo bylose, iš atsakovo priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt, pripažįstant, kad kitus vaiko poreikius privalo užtikrinti vaiko motina, įskaitant vaikui Valstybės mokamą 360 Lt šalpos pensiją.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Išklausius ieškovės bei atsakovo paaiškinimų, laikytina esant įrodyta, kad išlaikymas vaikui nebuvo teikiamas nuo vaiko gimimo (LR CPK 177-178, 186 str.str.). LR CK 3.200 str. nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Todėl, teismui pripažįstant ieškovei įrodžius savo reikalavimą ir dėl išlaikymo įsiskolinimo fakto buvimo bei ieškovui pripažįstant, kad jis nuo vaiko gimimo neprisidėjo prie jo išlaikymo, teismas tenkina reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo trijų metų laikotarpiu iki ieškinio pateikimo dienos (iki kreipimosi į teismą dienos – 2012-04-26). Išlaikymo įsiskolinimo susidaro trisdešimt šeši mėnesiai, išlaikymo mėnesinę sumą skaičiuojant po 400 Lt , viso priteisiant išlaikymo įsiskolinimo - 14400 Lt .

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė G. A. (LR CK 3.185 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams kiekviena iš šalių turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).

Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą – 576 Lt (suma apvalinama iki artimiausio sveiko skaičiaus, LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1, 3 p.p., 83 str. 1 d. 2 p., 96 str., (400 x 12 x 3 proc.) + (14400 x 3 proc.)) bei 19 Lt pašto išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai ( CPK 282 str.1d., 2 d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96 straipsniais, 183, 185, 259-265, 268, 269,270, 279, 282, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo G. F., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus G. F., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 400 Lt (keturis šimtus litų) nuo ieškinio pateikimo dienos (2012-04-26) iki sūnaus pilnametystės, kasmet išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo G. F., a.k. (duomenys neskelbtini) 14400 Lt (keturiolika tūkstančių keturis šimtus litų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam sūnui G. F., a.k. (duomenys neskelbtini) už trisdešimt šešių mėnesių laikotarpį iki ieškinio priėmimo.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskirti ieškovę G. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. F., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 576 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų bei 19 Lt (devyniolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.