Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam A. R. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovės paaiškinimą, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad A. R. nuo 07-18 d. apgyvendintas (duomenys neskelbtini) esančiuose savivaldybės namuose, nes buvo iškeldintas iš namų dėl smurto prieš vaiką. Apie posėdį jį informavo tiek PT atstovė, tiek socialinė darbuotoja. Iki teikimo surašymo jis du kartus nebuvo nustatytu laiku namuose ( užfiksuota intensyvios priežiūros priemonėmis ) ir vieną kartą jam policija nustatė girtumą; taip pat dėl galimo smurto prieš sūnų jam buvo pradėtas IT. Be to, 07-18 d. jam dar kartą nustatytas girtumas. Kadangi jo priežiūrą vykdo kitas PT pareigūnas, žino tik tiek, jog iki iškeldinimo jis gyveno su sugyventine ir dviem jų bendrais vaikais; daugiau jo charakterizuoti negali. Jo priežiūra vykdoma tik 3 mėn., todėl pagal nustatytą tvarką jis tik 3 kartus buvo atvykęs į PT. Prašo teikimą tenkinti.

Į teismo posėdį nuteistasis A. R. neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo ir jokių paaiškinimų nepateikė.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis padarė daug pažeidimų, galimai įvykdė naują nusikaltimą, t. y. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovės paaiškinimo teismo posėdyje ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistasis A. R., kurio elgesio kontrolė vykdoma nuo 2023-04-13 ( kai gautas teismo patvarkymas - a. b. 1 l. ), buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis ( a. b. 19 l. ).

Pateikti įrodymai patvirtina, kad A. R. per itin trumpą probacijos laikotarpį nebuvo namuose 06 mėn. 18-19 d. naktį ( a. b. 34 l. ), vėliau pasiaiškinime nurodė užsibuvęs pas sugyventinės brolį ( a. b. 35 l. ), tačiau užfiksuotas ir kitas jo telefoninis paaiškinimas, kad žvejojo su draugu ( a. b. 31 l. ), kas savaime leidžia abejoti jo versijos tikrumu. Taip pat pagal pateiktus duomenis darytina išvada, kad jis 07-11 d. apie 17.30 val. namuose galimai smurtavo prieš mažametį sūnų, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 140 str. 3 d., jį sulaikius nustatytas 3,3 prom. girtumas ( a. b. 37 l. ), o išleidus iš areštinės 07-12 d. apie 15 val. į namus nustatytu laiku negrįžo ( duomenys nėra aiškūs, taip nurodoma teikime ). Be to patikrinus 07-18 d. 10.44 val. jam nustatytas 1,28 prom. girtumas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ar daro administracinius nusižengimus ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 1-2 l. ).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. R. per itin trumpą apie 3 mėn. probacijos laikotarpį po du kartus pažeidė įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad abu kartus jam nustatytas žymus ( 1,28 prom. ir net 3,3 prom. ) girtumas, kuris asmeniui, nuteistam už vairavimą esant neblaiviam, savaime sudaro pagrindą svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą. Be to, jis galimai įvykdė naują smurtinį nusikaltimą prieš mažametį vaiką. Nors šis klausimas galutinai gali būti išspręstas tik naujoje byloje, kurios aplinkybės negali būti viešinamos ( nors teisėjas V. Rudaitis pagal prokurorės D. B. prašymą yra atlikęs mažamečio nukentėjusiojo apklausą ir susipažinęs su bylos medžiaga ), aukščiau aptartos aplinkybės jau šiuo metu leidžia konstatuoti, jog nuteistasis išvadų po nuteisimo nepadarė, netinkamo elgesio nepakeitė ir toks elgesys kelia didelį pavojų visuomenei ( nes girtaudamas jis gali vėl bandyti vairuoti neblaivus ar daryti kitus nusikaltimus ir tyrimas dėl tokios veikos yra pradėtas ). Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti A. R. bausmės vykdymo atidėjimą yra pagrįstas ir tenkintinas ( Lietuvos BK 75 str., BPK 358 str. ir 362 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimą tenkinti.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-232-850/2023 A. R, a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.