Tauragės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės I. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime, kuriame

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. birželio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių viešaisiais darbais, per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. kovo 18 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), A. R., vairavo jam priklausantį mopedą Peugeot, be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu buvo nustatytas 2.14 promilių girtumas.

A. R. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2023 m. kovo 18 d., šeštadienį, ryte išgėręs alkoholio, dar būdamas ir pagiringu, mopedu iš namų (duomenys neskelbtini) rajono išvažiavo į Tauragės rajoną pas giminaitį. Suprato, kad vairuoja mopedą neblaivus, tačiau neįvertino. P. T. miesto ribas, nevairavo mopedo, jį stūmėsi. Nevairavo, nes bijojo sukelti eismo įvykį, nes niekada nebuvo važiavęs mieste. Praėjęs tiltą per Jūros upę vėl sėdo ant mopedo ir važiavo, kol netoli žiedo Požerūnų kaime sustabdė policijos pareigūnai. Mopedo dokumentų nepateikė, nes neturi, o vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs, teorinių žinių patikrinimo egzamino nėra laikęs. Mopedą įsigijo 2023 m. kovo 15 d. Socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamus mopedus. Susitarė su pardavėju per programėlę Messenger, kad pirks iš jo mopedą „Peugeot“, 49 kub. cm variklio darbinio tūrio, kuriam, kaip jis manė, nereikalingas vairuotojo pažymėjimas. Sutarė su pardavėju, kad parduos mopedą už 200 eurų. Informavo, kad nėra jokių mopedo registracijos ar kitų dokumentų, nėra vogtas ar įgytas nusikalstamu būdu. 2023 m. kovo 15 d. mopedą atvežė į namus. Pirkimo-pardavimo sutarties dėl mopedo pirkimo nepasirašė. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo mopedą neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ( b. l. 37–40).

Motyvuojamoji dalis

Be A. R. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš 2023 m. kovo 18 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. kovo 18 d., 13 val. 30 min, kelyje E77, Požerūnų kaimo Požerūnų gatvėje, važiuojant nuo Tauragės kryptimi link Kaliningrado, 160 kilometre, buvo sustabdytas mopedas be valstybinių numerio ženklų, be transporto priemonės registracijos, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo bei techninės apžiūros, kurio vairuotojui A. R. pirmu pūtimu 13 val. 35 min. nustatytas 2,42 promilių, antru pūtimu 13 val. 54 min. – 2,14 promilių neblaivumas (b. l. 1–2).

Iš 2023 m. kovo 19 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelyje Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas, 160 kilometre, vietos koordinatės yra 386178, 6123176 (LKS). Apžiūrint A. R. vairuotą mopedą, ant išmetamųjų dujų vamzdžio yra pritvirtinta plokštelė su iškaltais skaičiais 1174088500 ir virš jų žodis „PEUGEOT“. Mopedas pakrautas ant tralo ir nugabentas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė (b. l. 11–21).

Iš 2023 m. kovo 18 d. neblaivumo akto nustatyta, kad alkotesteriu A. R. pirmu tikrinimu 13 val. 35 min. nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 13 val. 54 min.– 2,14 promilių neblaivumas (b. l. 22).

Iš Emprekis pažymos nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės – 2000-2009 m. gamybos motorolerio „Peugeot“ Speedfight 2A/C“ kaina Lietuvoje be (duomenys neskelbtini)50 Eur (b. l. 26).

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad A. R. 2023 m. kovo 18 d. apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį mopedą „Peugeot“, be valstybinių numerio ženklų, kai alkotesteriu buvo nustatytas 2.14 promilių neblaivumas. Tokiu būdu A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumas nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, taip pat kaltinamojo parodymai. A. R. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką siūlo paskirti – 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, bei paskirti intensyvią priežiūrą – A. R. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad arešto bausmės atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) sav., nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant jį per visą bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Prašo uždrausti vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones 2 metams ir konfiskuoti motorolerį „Peugeot“ be valstybinių numerio ženklų.

A. R. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu, baudžiamojo poveikio priemonės skyrimu.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). A. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta. Kaltinamasis nedirba, praeityje teistas, 2020-2021 metais baustas administracine tvarka baustas už nusižengimus, padarytus esant neblaiviam, tačiau paskirtos baudos nesustabdė jo nuo naujų teisės pažeidimų padarymo. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir A. R. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į tai, jog A. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, nėra duomenų, jog būtų padaręs naujų teisės pažeidimų, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – A. R. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad arešto bausmės atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant jį per visą bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 10 punktas).

Nagrinėjamojoje byloje A. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirtina prokurorės prašoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams. A. R. nebuvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, todėl skirtinos baudžiamosios poveikio priemonės terminas pradėtinas skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šioje byloje nustatyta, kad A. R., būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį mopedą „Peugeot“ be valstybinių numerio ženklų, be įsigijimo dokumentų, kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, mopedas, kuris šiuo metu yra saugomas individualios įmonės „Jomamotors“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 68 straipsniu, 75 straipsniu, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, atidėti arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – A. R. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad arešto bausmės atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant jį per visą bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu konfiskuoti A. R. priklausantį mopedą „Peugeot“, be valstybinių numerio ženklų, kuris saugomas aikštelėje, esančioje adresu Paberžių g. 7, Tauragėje.

Palikti iki baudžiamojo įsakymo bausmės vykdymo pradžios A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

Išaiškinti A. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.