Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas 2020-06-23 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimo bausme 1 metams 4 mėn., įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, užsiregistruoti užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant po 10 val.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. kaltinamas tuo, kad jis, 2021 m. lapkričio 15 d. apie 19.20 val. prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine E. B. metu, tyčia, dešine ranka apglėbdamas suėmė jos dešinę ranką dilbio srityje, suspaudė, o paleidęs iš karto savo dešinės kojos pėda, apauta batu, keturis kartus spyrė į jos dešinę koją blauzdos srityje, tada ranka sugriebė už jos plaukų netoli kairio smilkinio, tampė plaukus, kas sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė kraujosruvas dešiniame dilbyje, kraujosruvą dešinėje blauzdoje bei kraujosruvą kairio smilkinio srityje, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2021 m. lapkričio 15 d. 22.00 val. prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine E. B. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus smogė jai į veidą dešinio skruosto srityje, vieną kartą smogė į kaklą dešinėje pusėje ir vieną kartą į jos kairės pusės raktikaulį, kas sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą dešiniame skruoste, nubrozdinimą krūtinės dešinėje viršutinėje dalyje ties riba su raktikauliu, kraujosruvą kaklo priekinėje kairėje apatinėje dalyje ties raktikauliu, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad jis, susipykęs su nukentėjusiąja, išvažiavo pas D. – jo pusseserės vaikiną, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten gėrė alų. Tuomet nukentėjusioji pati atvažiavo pas jį ir baladojo į langą, jie jos neįsileido ir niekas į lauką nebuvo išėjęs. Dar neišgėrus skardinės alaus, atvažiavo pareigūnai, sako einam pasikalbėti. Išėjo į lauką, pareigūnai paklausė, kodėl tu ją sumušei, davė šaukimą atvažiuoti į komisariatą pas tyrėją ir paleido mane. Grįžęs žaidė su draugu su kompiuteriu ir vėl po 20 minučių atvažiavo tie patys pareigūnai ir vėl sako, kad jis ją sumušė, kad jai spyrė į pilvą iš pado. Nesumušė nukentėjusios nei pirmą, nei antrą kartą. Lapkričio 15 d. buvo pas pusseserę S. nuo ryto, kartu buvo D. V., visą laiką buvo kartu su D. ir S. Su sugyventine bendravo tik kai jį išsivedė policijos pareigūnai. 17 dieną davė parodymus tyrėjai, pasirašė po apklausos protokolu neskaitęs. Sugyventinę matė iki įvykio gal dieną prieš. Po įvykio matė pas ją mėlynę. Ji sakė, kad pati sau trenkė į veidą. Ji yra save žalojus ir anksčiau, yra persipjovus ranką, taip pat trenkusi sau per ranką su gesintuvu. Tai yra buvę ne vieną kartą, policija melagingai buvo kviesta keturis kartus ir tyrimai buvo nutraukti.

nukentėjusios E. B. parodymais, iš kurių matyti, kad ji atvažiavo po darbo į (duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad ten yra D., iškvietė policiją, pasakė, kad ją sumušė, nors jos niekas nemušė. Ji pati spyrė į stulpą 4 kartus ir blauzdoje atsirado mėlynės. Už plaukų D. K. taip pat netempė, į veidą nesudavė, ji pati sau kumščiu trenkė į veidą ir pasidarė mėlynes. D. K. taip pat nesmaugė, smaugė ją D. dieną prieš tai už tai, kad baladojo į jo namų langą. Sužalojimus ant dešinio riešo taip pat padarė D., kuomet norėjo atimti telefoną, kad ji nekviestų policijos, tai buvo 14 diena, ir dėl to yra užvesta byla. Kraujosruvą dešiniame dilbyje pasidarė trenkdama ranka į stulpą, o sužalojimą kairėje šlaunyje pasidarė darbe. D. draugas D. yra narkomanas, girtuoklis ir su juo kaltinamasis prisidaro problemų, todėl tokiu būdu (kreipdamasi į policiją dėl smurto vartojimo) ji bandė D. gelbėti. Anksčiau yra teista už melagingus parodymus, 16 dieną buvo apklausta pas tyrėją, buvo įspėta už melagingų aprodymų davimą. Tyrėja jai pasakė, kad neverta keisti parodymų, nes vis tiek jį pasodins.

2021-11-15 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė ir smurtą patyrė E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Smurtą patyrusio asmens dėl jo psichinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai: kita, vieta: dešinysis dilbis, dešinė blauzda. Smurtą patyrusio asmens būsena: didelis susijaudinimas, nustatyta 0.00 promilių. Smurtu įtariamas asmuo – D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Smurtu įtariamo asmens būklė: matomų kūno sužalojimų nėra, ramus, nustatyta 0.16 promilių girtumas. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu: sugyventiniai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje: nėra. Įvykio aplinkybes galintys paaiškinti asmenys: S. V.. Gauti paaiškinimai: atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, pasitiko pranešėja E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad, kilo žodinis konfliktas tarp jos ir jos sugyventinio D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., su kuriuo gyvena jau dvejus metus, dėl mobiliojo ryšio telefono, kurio jis neatidavė. Vėliau D. K. panaudojo fizinį smurtą, taip sukeldamas fizinį skausmą, tyčia, keturis kartus koja, su kuria pasakyti negali, spyrė į E. B. dešinę koją, griebė už dešinės rankos ir tampė už plaukų. E. B. iškviesta GMP, atvykusi 1521 medikų brigada, apžiūrėjo nukentėjusiąją, išleido gydytis ambulatoriškai. Įvykis buvo nufilmuotas Body Cam Nr. B0F1EC6097AC.

Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK 0121000735271 nurodyta, kad gautas telefoninis E. B. prisistačiusio asmens pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš penkias minutes sugyventinis agresyviai nusiteikęs kieme sumušė rankomis pranešėją. Trenkė į veidą, kaklą, tampė už plaukų. Pranešėjai ištinęs veidas, dvidešimt vienerių metų. Sugyventinis liko namuose. Vaikų nėra. Pranešėją tarnybų lauks prie namo esančioje autobuso stotelėje. Info GMP, AVPK. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021-11-15 22.05 val. BPCID=9867142570.

2021-11-15 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė ir smurtą patyrė E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Smurtą patyrusio asmens dėl jo psichinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai: įdrėskimas, kita (paraudimas), vieta: kairys raktikaulis, veido dešinė pusė. Smurtą patyrusio asmens būsena: didelis susijaudinimas, nustatyta 0.00 promilių. Smurtu įtariamas asmuo – D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Smurtu įtariamo asmens būklė: matomų kūno sužalojimų nėra, ramus, nustatyta 0.00 promilių girtumas. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu: sugyventiniai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje: nėra. Įvykio aplinkybes galintys paaiškinti asmenys: S. V.. Gauti paaiškinimai: atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, pasitiko pranešėja E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jai atvykus į (duomenys neskelbtini), 2021-11-15 apie 21.50 val., prasidėjo konfliktas tarp jos ir jos sugyventinio D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., su kuriuo gyvena jau dvejus metus. Minėto namo kieme moteris norėjo susitaikyti su sugyventiniu, prašė, kad grįžtų namo, jis ją nustūmė, vėliau fizinį smurtą, taip sukeldamas fizinį skausmą, tyčia, du ar tris kartus, tiksliai nepamena, trenkė ranka į veido sritį bei kaklą. E. B. iškviesta GMP, atvykusi 1507 medikų brigada, apžiūrėjo nukentėjusiąją, išvežė į KMUK. D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiškino, kad E. B. net nebuvo įėjusi į namo kiemą, o jis nebuvo išėjęs iš namo, nes žaidė kompiuterinius žaidimus. S. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., patikino, kad D. K. visą laiką, kai pareigūnai prieš tai įteikė šaukimą, nuo to laiko jis nebuvo niekur išėjęs iš namų. Įvykis buvo nufilmuotas Bodycam Nr. B0F1EC6097AC.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2021-11-16 specialisto išvadoje Nr. G2222/2021(02) nurodyta, kad E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyta: kraujosruva kairio smilkinio srityje, kraujosruva dešiniame skruoste, kraujosruva su nubrozdinimu kaklo priekyje viduriniame trečdalyje, kraujosruva kaklo priekyje kairėje apatinėje dalyje ties raktikauliu, nubrozdinimas krūtinės dešinėje viršutinėje dalyje ties riba su raktikauliu, kraujosruva su nubrozdinimais kairio riešo priekinėje dalyje, kraujosruvos dešiniame dilbyje, kraujosruva dešinėje šlaunyje, kraujosruva dešinėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje bei tiriamosios nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip aštuonių trauminių poveikių. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimų visuma ir kiekvienas sužalojimas atskirai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kraujosruva su nubrozdinimu kaklo priekyje viduriniame trečdalyje padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu. Kitų sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jie galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis nerodo tikslių sužalojimų padarymo aplinkybių.

Ekspertas G. A. C. paaiškino, kad 7 punkte išvados nurodyta, kad kraujosruva su nubrozdinimu kaklo priekyje viduriniame trečdalyje padaryti daiktui judant ir kontaktuojant su kūnu. Tai ne kūnas judėjo ir atsitrenkė į daiktus, o daiktas judėjo ir turėjo kontaktą su kaklu. Kiti sužalojimai, ne kaklo, galėjo būti padaryti arba daiktui judant ir atsitrenkiant į kūną, tai yra suduodant į kūną arba kūnui judant ir atsitrenkiant į daiktus. Į klausimą, ar ji pati galėjo save smaugti ir padaryti sužalojimus, atsakymas būtų teigiamas. Dėl kitų sužalojimų, ar pati pasidarė, ar kitas asmuo, negali atskirti. Galėjo sužalojimai būti padaryti ir pačiai krentant, atsitrenkiant, arba judinant savo kūno dalį ir kontaktuojant su kitais daiktais, galėjo būti ir daiktui judant ir atsitrenkiant į ją. Atmesti negali, kad ji pati galėjo suduoti sau ir pasidaryti kraujosruvas.

Liudytoja I. B. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities VPK vyr. tyrėja, specializuojasi smurto artimoje aplinkoje tyrimuose. Jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą, kuriame buvo gauti duomenys, kad galimai buvo panaudotas smurtas prieš B. Ji atliko ikiteisminį tyrimą ir apklausinėjo B.. Ji davė parodymus. Ji nurodė, kad veikos, kurios vyko 2021 m. lapkričio viduryje, buvo dvi. Viena veika buvo ankstesniu laiku, kita vėlesniu. Ji taip pat apklausė K., jis sutiko duoti parodymus. B. buvo išaiškinta teisė neduoti parodymus, nes K. jos šeimos narys. Ji sutiko duoti parodymus. Ką sakė, tą užrašė. B. perskaitė parodymus, patvirtino, kad parodymai teisingi ir patvirtino savo parašu. K. parodymus davė savo valia, jis susipažino su protokolu ir patvirtino juos pasirašytinai. B. susisiekė su ja po to, kai byla buvo atiduota prokurorui. Ji pasakė, kad jei apie tai sužinos Vaiko teisių tarnyba, ji keis parodymus. Pranešimą vaiko teisių tarnybai surašė galbūt ji, sužinojusi, kad B. vyko pas K. du kartus ir antrą kartą ji nurodė, kad vaiką paliko brolio M. žinioje, o M. nepasakė, kad išeina, tik pasakė, kad išeina parūkyti, tuomet jai kilo klausimas, ar nepažeisti vaiko interesai. Kai apklausinėjo B. žinojo, kad jai anksčiau buvo procesas nutrauktas, jame įtariamasis buvo K.. K. nuoširdžiai davė parodymus, papasakojo santykius su nukentėjusiąja. Kokie parodymai užfiksuoti, tokie ir buvo jo parodymai. Ar tikrino, ar buvo kameros, negali pasakyti, įprastai išnaudoja visas galimybes pagrįsti ar paneigti įtariamojo kaltę. Neatsimena, ar kaltinamasis minėjo kad ten filmuojama.

Liudytoja G. K. parodė, kad ji atvažiavo į įvykio vietą su pareigūne Ž., buvo atvykę jau patruliai, buvo ir nukentėjusioji. Atsimena, kad nukentėjusioji norėjo rašyti pareiškimą per e.policija, jiems tuo metu atsisakė rašyti pareiškimą. Siūlė palydėti ją į namus, tačiau ji pasakė, kad laukia pusbrolio ir ją parveš su taksi namo. Pamena, kad apklausinėjo ją klinikose. Matė įdrėskimus raktikaulyje. Klausė, kodėl antrą kartą atvažiavo. Ta situacija buvo keistoka. E. B. atsisakė rašyti pareiškimą. Ji taip pat buvo atvažiavusi į įvykį ir pirmą kartą, nukentėjusioji kažką norėjo sakyti kaltinamajam, liepė jai nusiraminti, laikė atstumą tarp kaltinamojo ir nukentėjusios, nes jie buvo abu agresyvūs.

Liudytoja V. B. parodė, kad buvo iškvietimas dėl smurto artimoj aplinkoje, nuvykus į vietą, mergina sėdėjo autobusų stotelėje ir laukė. Paklausus kas nutiko, ji parodė namą kuriame galimai vyko smurtas. Privažiavus prie namo ji nurodė, kad ją mušė jos draugas ir ji nori grįžti namo. Ji pasakė, kad jai spyrė į koją. Ji buvo blaivi. Po to nuėjo iki jaunuolio. Jis pasakė, kad jie susiginčijo ir pasakė, kad jos nenori matyti ir būti kartu. Mergina parodė koją, buvo paraudimas. Medikai apžiūrėjo ir pasakė, kad lūžio nėra. Kaltinamasis sakė, kad jos nelietė. Sakė, kad jie susiginčijo ir fizinio kontakto neturėjo. Po valandos vėl buvo pranešimas vykti į tą pačią vietą. Atvažiavo tyrėjai, pasakė sėsti į automobilį ir parašyti pareiškimą, sakė, kad ją parveš namo. Ji pasakė rašys per e sistemą ir parvažiuos pati. Jos akivaizdoje nukentėjusioji sakė kaltinamajam, kad myli jį ir nori būti su juo. Jis pasakė, kad nenori būti su ja ir negrįš namo. Kai antrą kartą buvo iškvietimas, kaltinamasis paklausė ar ką pamiršot. Jo paklausė, ar turėjo kontaktą. Pasakė, kad ne. Buvo rimtesni tada sumušimai nukentėjusiajai ir medikai ją išvežė į gydymo įstaigą. Nukentėjusioji drebėjo, jaudinosi, įvykius pasakojo nenuosekliai. Klausė nukentėjusios, antrą kartą atvykus, kodėl ji čia. Ji pasakė, kad nori, kad jis grįžtų namo, o jis su ja grįžti nenori.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visus surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis D. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Byloje nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis D. K. smurtavo prieš nukentėjusiąją, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą. Liudytojų, tiesiogiai mačiusių įvykį, nėra, o netikėti nukentėjusios parodymais, duotais teisme, nėra pagrindo.

Kaltinamasis D. K., ikiteisminio tyrimo metu pripažinęs savo kaltę, parodė, kad būdamas lauke pamatė E. B., ji priėjo prie jo, pasakė, kad jis grąžintų jai M. B. telefoną, tačiau jis neturėjo savojo, todėl jie dėl to telefono susiginčijo, jis nesusivaldė ir tyčia dešine ranka sugriebė E. B. dešinę ranką dilbio srityje, ranką suspaudė, o paskui kelis kartus spyrė E. B. kojos pėda, kurią tuo metu buvo apsiavęs batu, o paskui dar suėmė E. B. už plaukų ties jos smilkiniu ir patampė. Taip elgėsi todėl, kad E. B. buvo labai įkyri. Atvykus E. B. iškviestiems policijos pareigūnams, jis jos brolio telefoną perdavė policijos pareigūnams Apie 22.00 val. tebebūdamas adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo beldimą į lauko duris. Jas atidarė, už jų buvo E. B.. Jis išėjo į lauką ir abu su E. B. buvo prie (duomenys neskelbtini). Ji prašė, kad jis grįžtų namo. Kadangi ji vėl įkyriai jo prašė, jis, būdamas piktas dėl pirma įvykusio konflikto, nesusivaldė ir tyčia dešinės rankos kumščiu smogė E. B. į dešinį skruostą kelis kartus, smogė į jos kaklą dešinėje pusėje ir į jos kairės pusės raktikaulį po vieną kartą. Tiesiog E. B. įkyrumas išvedė jį iš pusiausvyros. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. savo kaltę neigė, nurodė, kad jis prieš ją nesmurtavo. Kaltu prisipažino dėl to, kad tyrėja kėlė balsą, grasino pasodinti, o prisipažinimo atveju žadėjo probaciją.

Nukentėjusioji E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną niekas jos nemušė, ji pati save susižalojo. Ji nenori, kad D. K. bendrautų su D., nes jis jį traukia į nusikalstamas veikas, todėl tokiu būdu bandė D. K. gelbėti. Anksčiau yra tris kartus teista už melagingų parodymų davimą. Teismo medicinos ekspertas G. A. C. patvirtino, kad nustatytus sužalojimus E. B. galėjo pasidaryti pati.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis D. K. siekė suteikti fizinį skausmą E. B. ar ją sužaloti ir tyčia smurtavo jos atžvilgiu. Bylos duomenys nepaneigia kaltinamojo nurodytų aplinkybių, kad smurto E. B. atžvilgiu nenaudojo. Nukentėjusioji parodė, kad save sužalojo ji pati, pripažino, kad melagingai apkaltino D. K. smurtavus. Taip pasielgė siekdama jį išskirti su D. V., kuris traukia D. K. į nusikalstamas veikas. Šią versiją patvirtina ir aplinkybės, jog kaltinamasis iš karto po sulaikymo neigė smurtavęs E. B. atžvilgiu, liudytojos V. B., atvykusios į įvykio vietą, parodymai apie tai, jog paklausus nukentėjusios, antrą kartą atvykus, kodėl ji čia, ji atsakė, kad nori, jog D. K. grįžtų namo, o jis su ja grįžti nenori.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamasis D. K. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį išteisintinas, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. kaltintą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), išteisinti, nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.