Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovui M. K., jo atstovui advokatui Aliui Galminui (prisijungė nuotoliniu būdu per zoom platformą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintą ieškinį atsakovams L. J. ir M. K., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų B. B., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas M. K. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir paaiškino, kad pirko automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš B. B.. Tačiau automobilis nepatiko jam ir nusprendė jį parduoti. Pardavė automobilį už 400 eurų L. J.. Jis atvyko į jo gyvenamąją vietą. Pirkimo -pardavimo sutartį rašė abu, jis savo ranka užpildė savo asmens duomenis, o L. J. pats užpildė savo duomenis. Jis L. J. įspėjo, kad jis pats turi apsidrausti automobilį, techninė apžiūra buvo galiojanti. Mano, kad atsakingas yra L. J.. Apie eismo įvykį sužinojo kai gavo ieškinį. Tada skambino L. J., jo nurodytu telefono numeriu, bet prisiskambinti nepavyko.

Atsakovui L. J. ir trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų B. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovas L. J. ir trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį, patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, prašymų negauta, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021-03-03, 15 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), dėl L. J., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalies nuostatos.

Taip pat byloje iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl AAS "BTA BALTIC INSURANCE COMPANY" FILIALAS LIETUVOJE, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir 2021-04-21 atlygino žalą, išmokėdamas nukentėjusiajam 10724,54 Eur dydžio draudimo išmoką. Pagal žalos skaičiavimo išvadą apgadintos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) žalos dydį sudaro: 264,58 Eur keičiamos detalės be nusidėvėjimo, 13228,8,82 Eur keičiamos detalės su nusidėvėjimu 32,09% , 1182,20 Eur remonto darbai, 294,07 Eur dažymo ir pagalbinės medžiagos, iš viso žala:10724,54 Eur. Ieškovas, vykdydamas minėtos Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 p. nuostatas, 2021-08-20 grąžino AAS "BTA BALTIC INSURANCE COMPANY" FILIALUI LIETUVOJE išmokėtą 10724,54 Eur draudimo išmoką.

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo - L. J. arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį – M. K., raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos bendraatsakoviai negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingi 10724,54 Eur. Tačiau teismas pažymi, kad ieškovas nepateikė įrodymo, jog ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą M. K. su reikalavimu grąžinti išmokėtą draudimo išmoką.

CK 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą. CK 6.280 straipsnio 1 dalis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai.

TPVCAPDĮ 4 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol jos yra įregistruotos. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Transporto priemonės savininkas negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl atsakomybės taikymo, kai privalomuoju draudimu neapdrausto automobilio savininkas ir valdytojas yra du skirtingi fiziniai asmenys, išaiškinta, kad atgręžtinis draudikų biuro reikalavimas suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010; 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-378/2016).

Iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties ir iš trečiojo asmens B. B. 2021-02-23 prašymo Valstybės įmonei „Regitra“ nustatyta, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja (savininkė) iki 2021-02-23 buvo trečiasis asmuo B. B.. Iš 2021-02-23 pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (savininkas) nuo 2021-02-23 buvo atsakovas M. K..

Tačiau atsakovas M. K., atsiliepdamas į ieškovo patikslintą ieškinį, pateikė teismui 2021-03-03 transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios nustatyta, kad ši pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta 2021-03-03, 11 val., parduodama- perkama transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę pardavė M. K., transporto priemonę nupirko L. J.. Liudytojas K. L. teismo posėdyje parodė, kad jis buvo kartu su draugu M. K., kai buvo pardavinėjamas automobilis, nes buvo pažadėjęs M. K. jį parvežti namo, kai parduos automobilį. Automobilis buvo parduotas 2021-03-03. Pamena, kad automobilį pirko vyriškis, kuris buvo atvažiavęs su keliais draugais. Buvo aprodytas automobilis, automobilio techninė apžiūra buvo, tačiau draudimo nebuvo ir pirkėjas buvo perspėtas, kad turės apsidrausti automobilį. Pirkimo – pradavimo sutartį rašė ir M. K., ir pirkėjas. Kai pardavinėjo mašiną buvo rytas, apie 11 valanda, visa tai prisimena pagal susirašinėjimą su M. K. per mesenger programą. M. K. pirkėjui paaiškino, kad jis gali apsidrausti internetu. Pirkėjas sakė, kad apsidraus, bet vietoje nesidraudė ir, kai pasirašė sutartį, išvažiavo.

Iš ieškovo pateiktos eismo įvykio deklaracijos nustatyta, kad eismo įvykis, iš kurio kildinama žala, įvyko 2021-03-03, 15 val. 20 min., t.y. kai atsakovas M. K. jau buvo pardavęs transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui L. J.. Todėl teismas sprendžia, kad minėto eismo įvykio metu transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas buvo atsakovas L. J., kuris ir turėjo pareigą apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant minėtą transporto priemonę.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog ieškovas, vykdydamas minėtos Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo, t.y. grąžino AAS "BTA BALTIC INSURANCE COMPANY" FILIALUI LIETUVOJE išmokėtą 10724,54 Eur draudimo išmoką dėl eismo įvykiu atsakovo L. J. padarytos žalos atlyginimo, todėl įgijo teisę reikalauti šių išlaidų atlyginimą iš atsakingo už žalą asmens. Atsakovas L. J. teismui nepateikė atsiliepimo, į teismo posėdį neatvyko, nepaneigė ieškovo nurodytų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pateikti duomenys sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovas L. J. atliko neteisėtus veiksmus, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų tretiesiems asmenims buvo padaryta žala, kurią atlygino ieškovas, pripažintina, jog yra visos būtinos sąlygos atsakovo L. J. civilinei atsakomybei kilti, o ieškovas, atlyginęs žalą įgijo teisę reikalauti patirtų išlaidų atlyginimo iš atsakovo L. J.. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui nuostolius, todėl, įgyvendinant atgręžtinio reikalavimo teisę, ieškovo patirti nuostoliai - 10724,54 Eur priteistini iš atsakovo L. J. (CK 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalis, 23 straipsnio 1 dalis).

Teismas sprendžia, jog byloje neįrodyta, kad atsakovas M. K. eismo įvykio kilimo metu 2021-03-03, 15 val. 20 min., buvo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, valdytoju, bei turėjo pareigą apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant minėtą automobilį. Ieškovas neįrodė savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes dėl atsakovo M. K. civilinės atsakomybės. Ieškinys atsakovo M. K. atžvilgiu atmestinas, kadangi neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad šiam atsakovui siuntė pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, atsakovas M. K. teismo posėdyje paaiškino, jog apie ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimus sužinojo tik gavęs patikslintą ieškinį iš teismo.

Iš atsakovo L. J., praleidusio terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022-01-19 iki prievolės visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys dėl atsakovo L. J. civilinės atsakomybės tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo L. J. ieškovui taip pat priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 241 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys iš esmės yra tenkinamas L. J. atžvilgiu, todėl 8,96 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje, priteistinos iš atsakovo L. J. valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas M. K. prašė priteisti iš ieškovo turėtas advokato išlaidas. Atsakovą M. K. byloje atstovavo advokatas Alius Galminas. Pagal advokato 2022-06-21 pažymą „Dėl atstovavimo išlaidų pagrindimo“ nustatyta, kad advokato išlaidos yra 2000 Eur (susipažinimas su civiline byla 6 val., 500 Eur; konsultacijos 3 val., 300 Eur; atsiliepimo į ieškinį surašymas 6 val., 1000 Eur; atstovavimas teismo posėdžiuose 3 val., 200 Eur). Iš 2022-06-21 pinigų priėmimo kvito nustatyta, jog atsakovas M. K. 2022-06-21 sumokėjo 2000 Eur sumą advokatui. Teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į tai, kad byla nėra nesudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, advokato darbo laiko sąnaudos nėra didelės susipažįstant su bylos medžiaga ir parengiant atsiliepimą į patikslintą ieškinį, byla išnagrinėta per vieną posėdį, teismo posėdis užtruko 43 minutes, atsakovo M. K. atstovui advokatui nebuvo būtinybės išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, nes teismo posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu. Nors prašomas priteisti 2000 Eur advokato išlaidų atlyginimas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių ir išlaidos pagrįstos rašytiniu dokumentu, tačiau, teismo vertinimu, advokato išlaidos yra neprotingai didelis nagrinėjamoje byloje. Todėl teismas sprendžia, jog priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydis mažintinas nuo 2000 Eur iki 1000 Eur sumos. Kadangi ieškovo ieškinys atsakovo M. K. atžvilgiu visiškai atmetamas, todėl iš ieškovo atsakovo M. K. naudai priteistinas 1000 Eur jo turėtų advokato išlaidų byloje atlyginimas (CPK 98 str. 1d., 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10724,54 Eur (dešimt tūkstančių septynis šimtus dvidešimt keturis eurus 54 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2022 m. sausio 19d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 241 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aštuonis eurus, 96 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, šias išlaidas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, atsakovo M. K., asmens kodas 50203000558, naudai 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) išlaidų, turėtų už advokato pagalbą byloje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.