- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-04
- Bylos Nr.
- I2-11405-952/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01867-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Martinavičius, Deimantė Andrulytė, Jarūnė Sedalienė
- Pareiškėjas
- R. T.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arvydo Martinavičiaus ir Jarūnės Sedalienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. T. skundą atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. T. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. kovo 19 d. Nr. (8.28 Mr) ATP-B-2025-02792 sprendimą dėl teisinės pagalbos teikimo nutraukimo; 2) įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. vasario 10 d. prašymą suteikti teisinę pagalbą, tam kad apskųsti Telšių policijos komisariato sprendimą išduoti orderį dėl smurto 2025 m. vasario 4 d. ROIK0125000067543 Nr. 0725000002442; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.
Skunde teismui nurodo, kad 2025-02-04 gavo iš Telšių komisariato policijos pareigūnų orderį dėl smurto. Orderyje nurodyta, kad turi teisę jį skųsti per 15 dienų. 2025-02-12 kreipėsi į Tarnybą suteikti teisinę pagalbą dėl sprendimo išduoti orderį apskundimo ir susijusių klausimų. 2025 m. vasario 24 d. Tarnyba priėmė sprendimą Nr. (8.2Mr)ATP-C-2025-02792 skirti advokatą A. R. sprendimo dėl orderio apskundimui. Advokatas A. R. atsisakė atstovauti. Pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą, kad skirtų kitą advokatą. 2025 kovo 27 d. gavo 2025 m. kovo 19 d. Tarnybos sprendimą Nr. (8.2Mr)ATP-B-2025-02792, kuriame nurodyta, kad teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad orderio taikymo laikas prašymo nagrinėjimo metu yra pasibaigęs.
Pareiškėjas mano, kad sprendimas pažeidžia Konstitucijos 109 straipsnį, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismas bei Konstitucijos 29 straipsnį dėl socialinės padėties, nes neturi pinigų advokatui, Konstitucijos 31 straipsnį, pagal kurį asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę kreiptis į teismą. Taip pat Tarnyba pažeidė pagrindines žmogaus teises. Tarnybos priimtas sprendimas diskriminuoja pareiškėją.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas 2025-02-14 kreipėsi į Tarnybą su prašymu suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje dėl Telšių AVPK Telšių rajono PK 2025-02-04 sprendimo dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0725000002442 apskundimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo (ROIK: 0125000067543). Tarnyba 2025-02-24 sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-02792 suteikė Pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje dėl Telšių AVPK Telšių rajono PK 2025-02-04 sprendimo dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0725000002442 apskundimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo (ROIK: 0125000067543), parengti procesinius dokumentus, ginti institucijoje, kurioje pareigūnas priėmė skundžiamą sprendimą, ir pirmos instancijos teisme, parengti apeliacinį skundą (esant poreikiui), valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtas advokatas A. R.. Tarnyba, atsižvelgdama į 2025-03-04 gautą Pareiškėjo prašymą dėl advokato pakeitimo kitu advokatu, 2025-03-06 raštu kreipėsi į advokatą A. R., prašydama pateikti Tarnybai informaciją apie antrinės teisinės pagalbos teikimo eigą pagal Tarnybos 2025-02-24 sprendimą. Tarnyba 2025-03-12 gavo advokato A. R. paaiškinimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo eigos Pareiškėjui. Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – Įstatymas) 23 str. 1 d. 8 p., 2025-03-19 sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-B-2025- 02792 nutraukė Pareiškėjui Tarnybos 2025-02-24 sprendimu suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimą.
Tarnyba pažymi, kad Įstatymo 23 str. 1 d. 8 p. įtvirtinta nuostata, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Antrinės teisinės pagalbos teikimas, remiantis Įstatymo 23 str.1 d. 8 p., gali būti nutrauktas, kai iš visų tam konkrečiam atvejui reikšmingų faktinių duomenų yra pakankamai akivaizdu, jog pradėtas ginčas šaliai, kuriai teikiama antrinė teisinė pagalba, neturi teisinės perspektyvos (nebus pasiektas siekiamas rezultatas). Tarnyba nustatė, kad Pareiškėjas, nesutikdamas su Telšių AVPK Telšių rajono PK apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiu (toliau – Orderis), siekė kreiptis į teismą su skundu (Pareiškėjui paskirtas Orderis galiojo iki 2025-02-18 23 val. 59 min.). Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 str. 2 d. numatoma, kad apsaugos nuo smurto orderį 15 dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Apsaugos nuo smurto orderis nustoja galioti praėjus 15 dienų nuo jo paskyrimo momento arba kai pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir skiriama bent viena kardomoji priemonė. Jeigu apsaugos nuo smurto orderio skyrimas apskųstas teismui ir teismas, įvertinęs orderio skyrimo teisėtumą, panaikina orderį anksčiau, negu sueina 15 dienų nuo orderio paskyrimo momento, apsaugos nuo smurto orderis nustoja galioti nuo teismo nutarties priėmimo momento (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 str. 8 d.). Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 str. 1 d. nurodoma, kad smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantys asmenys policijos pareigūnų sprendimus skirti apsaugos nuo smurto orderį ar smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantys asmenys policijos pareigūnų sprendimus neskirti apsaugos nuo smurto orderio per 15 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti apylinkės teismui per policijos įstaigos padalinį, kuriame tarnauja skundžiamą sprendimą skirti apsaugos nuo smurto orderį arba jo neskirti priėmęs pareigūnas, pagal šio padalinio buvimo vietą. Skundas, paduotas praleidus skundo padavimo terminą, nenagrinėjamas. Teisės aktai nenumato galimybės pratęsti orderio galiojimo termino, taip pat nenumato galimybės pratęsti jo apskundimo terminą. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 str. 3 d. nurodoma, kad skundą gavusiame policijos įstaigos padalinyje per 48 valandas nuo skundo gavimo policijos įstaigos vadovo įgaliotas pareigūnas gali priimti vieną iš šių sprendimų: (1) skundą tenkinti ir panaikinti paskirtą apsaugos nuo smurto orderį; (2) skundą tenkinti ir skirti apsaugos nuo smurto orderį; (3) skundo netenkinti ir palikti galioti sprendimą dėl apsaugos nuo smurto orderio (skirti apsaugos nuo smurto orderį ar jo neskirti). Jeigu skundą gavusiame policijos įstaigos padalinyje priimamas šis sprendimas, gautas skundas kartu su visa turima informacija apie įvykį tą pačią dieną elektroninių ryšių priemonėmis perduodamas apylinkės teismui ir apie tai informuojamas skundą padavęs asmuo (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 str. 6 d.). Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas dėl Orderio buvo priimtas 2025-02-04, kuris galiojo iki 2025-02-18 23 val. 59 min., apskundus Telšių AVPK Telšių rajono PK 2025-02-04 Orderį, pareiškėjas neturėtų galimybės sutrumpinti / panaikinti Orderio galiojimo terminą, nes skirtų įpareigojimų vykdymo terminas yra pasibaigęs. Paaiškėjus aplinkybėms, kad Orderio taikymo laikas prašymo nagrinėjimo metu buvo pasibaigęs, darytina išvada, kad Pareiškėjo atstovavimas dėl Telšių AVPK Telšių rajono PK 2025- 02-04 sprendimo dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0725000002442 apskundimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo yra neperspektyvus, todėl, vadovaujantis Įstatymo 23 str. 1 d. 8 p., antrinė teisinė pagalba Pareiškėjui buvo nutraukta. Nutraukus antrinės teisinės pagalbos teikimą advokato keitimo klausimas toliau nebuvo nagrinėjamas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad į Tarnybą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą kreipėsi 2025-02-12, todėl skundo padavimo termino nebuvo praleidęs. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad kaip ir skunde nurodo pats pareiškėjas, Orderį jis gavo 2025-02-04, tačiau į Tarnybą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą kreipėsi tik 2025-02-14 (prašymas Tarnyboje gautas per informacinę teisinių paslaugų sistemą TEISIS, prašymą užpildė Telšių rajono savivaldybės specialistas L. Š.). Dėl kokių priežasčių pareiškėjas kreipėsi dėl teisinės pagalbos praėjus 10 dienų, Tarnyba nežino. Pažymėtina, kad Tarnyba nekontroliuoja pirminės specialistų darbo laiko ir pan., už tai atsakinga savivaldybė. Pažymėtina ir tai, kad Tarnybos 2025-02-24 sprendimas atitinka Įstatymo 18 str. 4 d. numatytus keliamus reikalavimus sprendimo turiniui ir yra priimtas nepraleidus 7 darbo dienų termino (Įstatymo 18 str. 2 d.). Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad Tarnyba, suteikdama jam antrinę teisinę pagalbą dėl Telšių AVPK Telšių rajono PK 2025-02-04 sprendimo dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0725000002442 apskundimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo (ROIK: 0125000067543), nenagrinėjo kitos Pareiškėjo prašymo dalies – suteikti antrinę teisinę pagalbą siekiant kreiptis su skundu į teismą, kad būtų pripažinti neteisėti policijos pareigūnų veiksmai. Atkreiptinas dėmesys, jog prie Pareiškėjo prašymo pridėtas Pareiškėjo ranka rašytas prašymas buvo adresuotas Telšių rajono savivaldybei, kuri, įvertinusi situaciją, pateikė Pareiškėjo prašymą per informacinę teisinių paslaugų sistemą TEISIS, prašymo esmėje nurodydama ,,dėl 2025 m. vasario 4 d. sprendimo skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0725000002442 apskundimo ir susijusių klausimų“. Vadinasi, iš turimų duomenų, galima daryti išvadą, kad Telšių rajono savivaldybė, išklausiusi Pareiškėjo, susipažinusi su jo situacija, nusprendė, kad Pareiškėjo teisės bus apgintos apskundus Orderį. Pažymėtina, jog gavęs Tarnybos sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, Pareiškėjas galėjo kreiptis į Tarnybą ar antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtą advokatą su prašymu dėl Tarnybos sprendimo pagrindo patikslinimo, tačiau tokia teise Pareiškėjas nepasinaudojo. Taip pat Tarnyba iki šios dienos nėra gavusi naujo Pareiškėjo prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą siekiant kreiptis su skundu į teismą, kad būtų pripažinti neteisėti policijos pareigūnų veiksmai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2025 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. (8.28Mr)ATP-B-2025-02792 „Dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo“, kuriuo Tarnyba nusprendė nutraukti pareiškėjui 2025 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-02792 skirtos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą.
Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad Telšių apskrities VPK Telšių r. PK 2025 m. vasario 4 d. priėmė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0725000002442v. Pareiškėjas 2025 m. vasario 14 d. kreipėsi į Tarnybą su prašymu suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje dėl Telšių AVPK Telšių rajono PK 2025 m. vasario 4 d. dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0725000002442 apskundimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo (ROIK: 0125000067543). Tarnyba 2025 m. vasario 24 sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-02792 suteikė Pareiškėjui valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje dėl Telšių AVPK Telšių rajono PK 2025 m. vasario 4 d. sprendimo dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0725000002442 apskundimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo (ROIK: 0125000067543), parengti procesinius dokumentus, ginti institucijoje, kurioje pareigūnas priėmė skundžiamą sprendimą, ir pirmos instancijos teisme, parengti apeliacinį skundą (esant poreikiui), valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtas advokatas A. R.. Tarnyba, atsižvelgdama į 2025 m. kovo 4 d. gautą Pareiškėjo prašymą dėl advokato pakeitimo kitu advokatu, 2025 m. kovo 6 d. raštu kreipėsi į advokatą A. R., prašydama pateikti Tarnybai informaciją apie antrinės teisinės pagalbos teikimo eigą pagal Tarnybos 2025 m. vasario 24 d. sprendimą. Tarnyba 2025 m. kovo 12 d. gavo advokato A. R. paaiškinimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo eigos Pareiškėjui. Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Įstatymo 23 str. 1 d. 8 p., 2025 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-B-2025- 02792 nutraukė Pareiškėjui Tarnybos 2025 m. vasario 24 d. sprendimu suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimą. Sprendimas priimtas konstatavus, kad pareiškėjo pateiktas sprendimas dėl Orderio buvo priimtas 2025 m. vasario 4 d., galiojo iki 2025 m. vasario 18 d. 23.59 val., apskundus Telšių AVPK Telšių r. PK 2025 m. vasario 4 d. orderį, pareiškėjas neturėtų galimybės sutrumpinti/ panaikinti orderio galiojimo terminą, nes skirtų įpareigojimų vykdymo terminas yra pasibaigęs, todėl pareiškėjo atstovavimas dėl Telšių AVPK Telšių r. PK 2025 m. vasario 4 d. sprendimo dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio apskundimo ir termino skundo paduoti atnaujinimo yra neperspektyvus, nes orderio taikymo laikas prašymo nagrinėjimo metu yra pasibaigęs.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Įstatymas, kurio 11–12 straipsniai apibrėžia, kokie asmenys ir kokiomis sąlygomis gali gauti antrinę teisinę pagalbą. Tačiau, kaip savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, teisė gauti antrinę teisinę pagalbą nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. Ją suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiūra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybišką, efektyvią ir ekonomiškai pagrįstą teisinę pagalbą, ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba būtiniausia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1390/2010; 2011 m. kovo 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1082/2011; 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4709-415/2019; kt.). Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad net ir esant formalioms sąlygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų būti teikiama, Įstatymas numato tam tikrus apribojimus. Tokiais ribojimais laikytini ir Įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje numatyti atvejai, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1390/2010; 2011 m. kovo 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1082/2011 ir kt.).
Šiame kontekste pažymėtina, kad, pagal Įstatymo 11 straipsnio 7 dalį, antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti (1 punktas), taip pat jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus (2 punktas). Remiantis Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktu, antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus.
Remiantis administracinių teismų praktika, Tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimą, sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti, nutraukimo) turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju ištyrusi ir įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikšmingų aplinkybių visumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1162/2010; 2011 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1268/2010; 2022 m. kovo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1477-556/2022). Atlikti tokį vertinimą yra ne tik Tarnybos teisė, bet ir įstatymu nustatyta pareiga, įgyvendinant Įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus Įstatymo tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus, kad būtų išvengta nepagrįstų teisminių ginčų, kurie kelia abejones dėl asmens prašyme nurodyto ginčo atstovavimo būtinumo bei teisių bei interesų pažeidimo realumo, kurių teismo sprendimu ginti nėra perspektyvu; šį vertinimą Tarnyba atlieka ne tik jau teikdama antrinę teisinę pagalbą, bet privalo preliminariai įvertinti galimo reikalavimo pagrįstumą bei atstovavimo perspektyvumą ir prieš priimdama sprendimą teikti teisinę pagalbą; kiekvienu atveju vertinant ginčo pagrįstumą bei jo perspektyvumą būtina vertinti, ar skundžiamas sprendimas įtakos asmens teises ar interesus bei sukels asmeniui realias teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4371-552/2019; 2022 m. kovo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1477-556/2022). Atstovavimo byloje perspektyvumas negali būti tapatinamas su asmens pažeistos ar tariamos teisės absoliučiu apgynimu byloje, jis turi būti siejamas su prielaidų kreiptis į teismą pakankamumo kriterijumi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1681/2012; 2019 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3094-502/2019; kt.).
Nagrinėjamu atveju R. T. siekia baudžiamojoje byloje dėl Telšių AVPK Telšių rajono PK 2025 m. vasario 4 d. dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0725000002442 apskundimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo.
Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 str. 2 d. numatoma, kad apsaugos nuo smurto orderį 15 dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Apsaugos nuo smurto orderis nustoja galioti praėjus 15 dienų nuo jo paskyrimo momento arba kai pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir skiriama bent viena kardomoji priemonė. Jeigu apsaugos nuo smurto orderio skyrimas apskųstas teismui ir teismas, įvertinęs orderio skyrimo teisėtumą, panaikina orderį anksčiau, negu sueina 15 dienų nuo orderio paskyrimo momento, apsaugos nuo smurto orderis nustoja galioti nuo teismo nutarties priėmimo momento (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 str. 8 d.). Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 str. 1 d. nurodoma, kad smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantys asmenys policijos pareigūnų sprendimus skirti apsaugos nuo smurto orderį ar smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantys asmenys policijos pareigūnų sprendimus neskirti apsaugos nuo smurto orderio per 15 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti apylinkės teismui per policijos įstaigos padalinį, kuriame tarnauja skundžiamą sprendimą skirti apsaugos nuo smurto orderį arba jo neskirti priėmęs pareigūnas, pagal šio padalinio buvimo vietą. Skundas, paduotas praleidus skundo padavimo terminą, nenagrinėjamas. Teisės aktai nenumato galimybės pratęsti orderio galiojimo termino, taip pat nenumato galimybės pratęsti jo apskundimo terminą. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 str. 3 d. nurodoma, kad skundą gavusiame policijos įstaigos padalinyje per 48 valandas nuo skundo gavimo policijos įstaigos vadovo įgaliotas pareigūnas gali priimti vieną iš šių sprendimų: 1) skundą tenkinti ir panaikinti paskirtą apsaugos nuo smurto orderį; 2) skundą tenkinti ir skirti apsaugos nuo smurto orderį; 3) skundo netenkinti ir palikti galioti sprendimą dėl apsaugos nuo smurto orderio (skirti apsaugos nuo smurto orderį ar jo neskirti). Jeigu skundą gavusiame policijos įstaigos padalinyje priimamas šis sprendimas, gautas skundas kartu su visa turima informacija apie įvykį tą pačią dieną elektroninių ryšių priemonėmis perduodamas apylinkės teismui ir apie tai informuojamas skundą padavęs asmuo (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 str. 6 d.). Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas dėl Orderio buvo priimtas 2025-02-04, kuris galiojo iki 2025-02-18 23 val. 59 min., apskundus Telšių AVPK Telšių rajono PK 2025-02-04 Orderį, pareiškėjas neturėtų galimybės sutrumpinti / panaikinti Orderio galiojimo terminą, nes skirtų įpareigojimų vykdymo terminas yra pasibaigęs.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo skundo kontekste, kaip savo išvadose nurodė ir pareiškėjui valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. kovo 19 d. sprendime, apskundus Telšių AVPK Telšių rajono PK 2025-02-04 Orderį, pareiškėjas neturėtų galimybės sutrumpinti / panaikinti Orderio galiojimo terminą, nes skirtų įpareigojimų vykdymo terminas yra pasibaigęs. Vadinasi, šioje administracinėje byloje yra pagrindas išvadai, kad preliminariai įvertinus galimo pareiškėjo prašymo pagrįstumą bei atstovavimo prašant suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje dėl Telšių AVPK Telšių rajono PK 2025 m. vasario 4 d. dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0725000002442 apskundimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo perspektyvumą, egzistavo prielaidos abejoti dėl pareiškėjo prašyme Tarnybai nurodyto atstovavimo būtinumo, nes teismo sprendimu jų gynimas nėra perspektyvus.
Šiame kontekste pažymėtina, jog Tarnyba, tinkamai įvertinusi iš esmės analogiškas pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą paskirto advokato A. R. išvadas, kitas pareiškėjos prašymo kontekste aktualias aplinkybes, t. y. ištyrusi ir įvertinusi pareiškėjo prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą kontekste reikšmingų aplinkybių visumą, pagrįstai konstatavo, kad tolesnis pareiškėjo atstovavimas, siekiant baudžiamojoje byloje dėl Telšių AVPK Telšių rajono PK 2025 m. vasario 4 d. dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0725000002442 apskundimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo yra neperspektyvus. Atitinkamai Tarnyba, įvertinusi visas pareiškėjo prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą aktualias aplinkybes, ginčijamu Sprendimu pagrįstai, atsižvelgusi į tai, kad šiuo atveju antrinės teisinės pagalbos teikimas yra neperspektyvus, pagal Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktą tokios pagalbos teikimą nutraukė. Šioje administracinėje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas teigti, kad ginčijamas Sprendimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, yra nepagrįstas ar neišsamus. Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus, todėl Sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Pareiškėjas prašo teismo įpareigoti Tarnybą pareiškėjo prašymą išnagrinėti iš naujo. Šis skundo reikalavimas yra laikomas išvestiniu skundo reikalavimu iš reikalavimo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Tarnybos sprendimą. Teismui konstatavus skundžiamo sprendimo teisėtumą, netenkinamas ir išvestinis skundo reikalavimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo R. T. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.