Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu dėl sausio 18 d. įvykio parodė, kad įvykis buvo berods jo kambaryje. Konfliktas buvo abipusis. Pykosi dėl šuns, kad jis jo neprižiūri. Pripažįsta, kad P. R. galėjo smūgiuoti, suduoti lenta, spirti ne mažiau keturių kartų į įvairias kūno vietas, alkūne suduoti į dešinį skruostą. Jis P. R. be nurodytų veiksmų dar tampė suėmęs už abiejų žastų, ją pastūmė, dėl ko ji pargriuvo ir atsitrenkė nugara į sienos kampą. Sutinka su padaryta kraujosruva veido srityje. Galėjo sukelti jai kaltinamajame akte nurodytus sužalojimus. Atsiprašė už sukeltą fizinį skausmą. Dėl savo elgesio labai gailisi. Dėl sausio 19 d. parodė, kad įvykis buvo virtuvėje. Grįžo vėlai po darbo. Darėsi kavos. Su P. R. prasidėjo žodinis konfliktas, nes virtuvė yra arti jos kambario ir jai jis per garsiai darėsi kavos. Konflikto ir dėl to, kad jis per vėlai grįžo ir nepasirūpino šunimi. Jai sudavė vieną kartą elektriniu arbatinuku. Neatsimena, kur, bet mano, kad taip, kaip parašyta kaltinamajame akte – į kažkurią galvos sritį. Nežino, ar stipriai sudavė. Skausmą dėl to P. R. išreiškė, tik nepamena kaip. Pripažįsta, kad sudavė iš viso du kartus arbatinuku. Mano, kad toks smūgis kietesniu daiktu gali sukelti skausmą. Sutinka, kad galėjo sukelti P. R. fizinį skausmą. Dėl savo elgesio labai gailisi. Dėl sausio 20 d. įvykio parodė, kad įvykis buvo virtuvėje. Jis paprasčiausiai gaminosi pusryčius. P. R. išjungė viryklę ant kurios kaitinosi jo kava, po ko jis išjungė jos dujas. Jis gavo per rankas, buvo atstumtas. Dėl to jis P. R. nuo savęs nustūmė, o ji pagriuvo ir atsitrenkė į sieną, po ko jai išeinant nusisukus, jai vieną kartą rankos kumščiu trenkė per galvą. Tai sukėlė jai skausmo. Ji jam po 5 min. parodė, kad skauda ir reikia galbūt važiuoti į ligoninę. Matė jos ašaras. Suprato, kad kažkas ne taip, todėl nuvežė ją į ligoninę. M. įvykio diena buvo bute. Dėl savo elgesio labai gailisi. Dėl bendro gyvenimo neįregistravus santuokos (partnerystės) parodė, kad su P. R. gyveno atskiruose kambariuose, jau kurį laiką nebuvo kartu, nedraugavo. Įvykių metu nebuvo pora. Pinigų kartu neturėjo. Savęs sugyventiniu nelaiko. Prieš pusantrų metų kartu išsinuomojo butą tam, kad būtų pigiau. Ieškojo konkrečiai dviejų kambarių butų, kad galėtų gyventi atskirai. Visada už viską mokėjo per pusę, tačiau paskutinį mėnesį mokėjo tiktais jis. Būdavo jis ir ji vienas kitam pervesdavo pinigų. Jis daugiausiai rūpindavosi jų bendru šunimi. Maistą pirkdavosi kiekvienas sau, tačiau juo dalindavosi. Darydavo valgyti, kartais pasidalindavo, tačiau nevedė bendro ūkio. Bendravo kaip kambariokai. Jos kambaryje nėra miegojęs, tik vieną kartą, kai kartu žiūrėjo filmą. Jų abiejų kambariai nebuvo rakinami. Įvykio dienomis M. gyveno P. R. kambaryje, girdėjo, kad jie turėjo lytinių santykių. Tam neprieštaravo, nes buvo draugai-kambariokai. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 112–114), jis pareiškė, kad jie yra neteisingi, nes šiuo metu savo kaltę dėl fizinio smurto panaudojimo pripažįsta visiškai. Neteisingai nurodytas vardas, vietoje G., turi būti M. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 123–125), jis pareiškė, kad jie yra teisingi, jie pora nebuvo.

Įtariamasis G. B. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną dėl sausio 18 ir 19 d. įvykių parodė, kad sausio 18 ar 19 d. prieš P. R. nesmurtavo. Grįžo vėlai vakare iš darbo. P. įsiveržė į jo kambarį ir jį užpuolė dėl to, kad jis vėlai grįžo ir neišvedė šuns. Tokiais jos puldinėjimo atvejais jis ją apkabindavo ir palydėdavo už kambario durų, kur ją paleisdavo. Tą ir padarė, tačiau dėl jų siauro koridoriaus abu užkliuvo už batų ir pagriuvo ant žemės. Galbūt tuo metu ji galėjo susižaloti nugarą į kampą, tačiau dėl to iš karto atsiprašė, nes dėl tokios situacijos jam buvo nemalonu. Jai arbatinuku į galvos sritį nesudavė. Medine lenta ir alkūne nesudavė. Niekur nespyrė ir jos netampė. Pamena, kad tikrai buvo žodinis konfliktas. Dėl sausio 20 d. įvykio parodė, kad apie 8–9 val. virtuvėje darėsi kavą, kaitinosi tam kavinuką ant dujinės viryklės, kai tuo pačiu metu atėjo P. R. ir ėmė darytis kakavą. Atsisukęs pamatė, kad jo kavinuko kaitinimas išjungtas, dėl to pabandė išjungti jos puodo kaitinimą. P. R. sudavė smūgį jam dešine ranka ir nustūmė jį į virtuvės kampą. Jis jai aukštesniu balso tonu pasakė, kad pasitrauktų nuo jo ir išeitų. P. R. pradėjo eiti link jo. Jis laikė rankas ištiesęs priešais save. Tuomet ji jį pastūmė ir jis galva atsitrenkė į virtuvės spintelę, o jis ją rankomis nustūmė toliau savęs. Nematė, kad ji būtų į ką nors atsitrenkusi, bet buvo atsirėmusi nugara į sieną, po ko išėjo į savo kambarį. Tuo metu buvo ir G., tačiau nežino, ar jis ką nors matė. Po valandos ji jam pasakė, kad skauda galvą. Jos galvos neapžiūrinėjo. Bute ji jautėsi ramiai, sėdėjo ant lovos ir rūkė. Galimai tai buvo dėl to, kai ji atsirėmė su nugara į sieną. Ji jam grasino, kad jei jis jos nenuveš į ligoninę, ji praneš policijai, kad jis ją sumušė. Nuvežė ją į ligoninę. Nežino, ką jai medicinos darbuotojai pasakė, ją paliko ligoninėje. Vėliau į butą atvyko policiją. P. R. jokių smūgių nesudavė, bet galėjo jai sukelti fizinį skausmą ginantis nuo jos. Dėl bendro gyvenimo neįregistravus santuokos (partnerystės) parodė, kad su P. R. yra tik draugai, kažkada, gal prieš 3–4 metus buvo pora, paskutinį kartą lytinius santykius su ja turėjo prieš metus. Šiuo metu pusantrų metų gyvena su ja bute, adresu (duomenys neskelbtini), skirtinguose kambariuose, kaip kambariokai, ne sugyventiniai. Gyvena tik dėl šuns, kurį įsigijo kartu kai buvo pora ir dėl to, kad jo P. R. neprižiūri, bei neatiduos jam šuns, jei jie gyventų skyrium. Dabar jie bendro ūkio neveda, ankščiau jie dar mokėjo už buto nuomą per pusę, tačiau taip jau nebėra, nes ji neturi tam pinigų. Yra prašęs, kad ji išsikraustytų. Dabar jį turi kitą draugą, vardu G., kuris keletą savaičių lankosi ir nakvoja. Nesupranta, kodėl P. R. save ir jį (G. B.) laiko sugyventiniais.

Nukentėjusioji P. R. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė dėl sausio 18 d. įvykio parodė, kad įvykis buvo prie G. B. kambario koridoriuje. Prasidėjo žodinis konfliktas. Jie įžeidžiančiai apsižodžiavo ir apsistumdė. G. B. ėmė ją stumdyti, tai į sieną, tai į jos kampą, dėl to ji pargriuvo ir atsitrenkė į sienos kampą, buvo už rankų, pečių suėmęs, ją nemažai kartų spardė į pilvą, kojas, kumščiais mušė ir faneros lentele, kuri buvo skirta jūrų kiaulytėms, kaip laiptai kilti, jai sudavė, taip pat stipriai sudavė iš alkūnės. Neprisimena, į kurią veido vietą jai buvo suduota, bet tikrai vieną kartą jai buvo smogta į veidą. Dėl sudavimo alkūne pajautė didelį skausmą, nes ji buvo smaili. Taip pat skaudėjo nuo kojų ir kumščių smūgių. Išsivaduoti nebuvo galimybės, padarė tiek, kiek galėjo, neturėjo jėgų, įbrėžė jam į veidą. M. nesivėlė, nes jis turi epilepsiją. Jis girdėjo, kad kažkas vyko. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 23–25), ji pareiškė, kad prisimena beveik viską, tik nepamena kokiu daiktu jai buvo suduota. Ten buvo lentelė, bet buvo kažkas ir su spintele. Daiktas buvo medinis. Dėl sausio 19 d. įvykio parodė, kad viduryje nakties G. B. grįžo namo ir virtuvėje ėmė gamintis valgyti. Jam grubesniu tonu pasakė, kad jis sustotų daužytis puodais. Jis nepakluso. Pradėjo ją stumdyti ir mušti. Neprisimena kūno vietų, į kurias trenkė. Blogiausia buvo tada, kai dviem smūgiais trenkė jai į galvą su arbatinuku. Neprisimena, ar arbatinukas buvo su vandeniu, ar plastikinis, ar metalinis. Jam pasakė, kad tikrai skauda. M. taip pat nesivėlė į įvykį. Dėl sausio 20 d. įvykio parodė, kad apsistumdė koridoriuje, o įvykis baigėsi virtuvėje. Jai vieną kartą stipriai trenkė iš galo į pakaušį su kažkokiu buku daiktu, dėl ko iš karto susiėmė galvą, pasilenkė, jai pradėjo labai stipriai skaudėti galvą, svaigti, pykinti, ėmė verkti. Dėl to sunerimo. Prašė G. B. nuvežti ją į ligoninę, dėl ko jis iš pradžių nesutiko, o eigoje, paaiškinus, kad jam už tai gali grėsti laisvės atėmimas, jeigu ji nuo rimto sužalojimo mirtu, sutiko ir nuvežė. M. taip pat nesivėlė į įvykį. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 16), ji pareiškė, kad jie surašyti teisingai. Dėl bendro gyvenimo neįregistravus santuokos (partnerystės) parodė, kad su G. B. pradėjo gyventi apie 2023 m. Gyveno šeimyniškai. Pradžioje miegojo toje pačioje lovoje. Dvi savaites iki įvykių miegodavo atskirai. G. B. sakydavo jai, kad ją myli, prašydavo taikytis. Jų santykiai buvo pašliję. Nepaisant to, jis ją vis tiek vežiodavo kiekvieną dieną į darbą už miesto ir paimdavo kiekvieną dieną prieš darbą, maistą pirkdavo bendrai, visada kartu gamindavo valgyti, nebent kažkurio nebūdavo namie, šunimi ir jūrų kiaulyte rūpindavosi bendrai. Nuomos per pusę nemokėdavo, būdavo, kad už mėnesį sumokėdavo tas, kas tuo metu turėjo daugiau pinigų. Intymūs santykiai iki įvykių buvo reti, paskutinį kartą buvo tris savaites iki įvykių pradžios. Įvykių metu buvo pora. Su M. susipažino ligoninėje. Jai jis yra draugas. Bute jis negyveno, o dažnai vešėdavo kartu su nakvyne, jam tai pasiūlydavo, nes jo buvo gaila, kadangi jis iš pradžių neturėjo nakvynės, po to gyveno labai mažame kambaryje ir ten buvo daug triukšmo. Lytinių santykių su juo neturėjo, tik vieną kartą pasibučiavo, kai abu buvo ligoninėje. Miegojo toje pačioje lovoje paprasčiausiai dėl vietos trūkumo. Jį bandė melagingai įtikinti, kad yra vieniša ir gyvena su kambarioku, jam sakė, kad gyvena atskiruose kambariuose, tačiau su laiku turėjo pastebėti jos ir G. B. santykius. Dabar su juo mažiau bendrauja. Kai M. nenakvodavo, pas ją į lovą ateidavo G. B. Su G. B. nebūdavo realių išsiskyrimo atvejų, nes vis vien jie susibėgdavo, vesdavo bendrą ūkį. Jei G. B. nenorėjo turėti santykių, būtų jai pasakęs išsikraustyti arba būtų kažkaip dėl kambarių pasiskirstymo susitarę, tačiau to nebuvo. Su G. B. abu propagavo laisvus santykius. Vieną kartą jo lovoje nakvojo kita mergina, tačiau jis pasakė, kad lytiškai nebendravo. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 41–43), ji pareiškė, kad neteisingai tik tai, kad jie buvo klasiokai, nes realiai buvo tik toje pačioje mokykloje. Viskas kita surašyta teisingai.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėja P. R., pageidaujanti pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2025 m. sausio 20 d. 8–9 val. būnant buto, (duomenys neskelbtini), virtuvėje kartu su sugyventiniu G. B., tarp jų kilus žodiniam konfliktui, G. B. kelis kartus jai su rankoje laikytu daiktu trenkė į galvos sritį, dėl ko pajuto fizinį skausmą.

Nukentėjusioji P. R. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo pareigūną dėl sausio 18 d. įvykio parodė, kad tarp jos ir G. B. įvyko žodinis konfliktas dėl smulkmenos, po kurio jis su medine lenta, galimai išlaužta virtuvės durų spintele trenkė jai į veidą, pagriovė ant grindų, dešine koja tris–keturis kartus spyrė į pilvą, tada alkūne trenkė į žandą, dešinės pusės skruostą. Krisdama ant grindų atsitrenkė į sienos kampą. Po to išėjo į savo kambarį, kuriame verkė. Dėl šių smurtinių veiksmų jautė fizinį skausmą. Į policiją nesikreipė, nes bijojo G. B. Įvykio metu M. buvo jos kambaryje. Jam sakė nesikišti, nes turi epilepsiją ir tai gali jam pakenkti. Įvykio sužalojimai: kraujosruva dešiniame skruoste ir kraujosruva nugaroje Dėl sausio 19 d. įvykio parodė, kad apie 2–3 val. pabudo nuo triukšmo virtuvėje. Joje pamatė, kad G. B. gaminosi valgyti. Jam dėl to pasakė, kad gyvenant kartu reikia prisitaikyti prie kitų, ir kad eitų miegoti. Jis pradėjo ja stumti iš virtuvės. Neprisimena į kurią kūno vietą G. B. rankos buvo įremtos. Norėjo išeiti, kai pamatė, kad jis paėmė iš virtuvės arbatinuką. Juo trenkė jai du kartus į priekinę galvos sritį. Dėl to pajautė fizinį skausmą, tačiau jis nebuvo labai stiprus, vertina fizinį skausmą šešiais iš dešimties balų. Grįžusi į savo kambarį pradėjo labai verkti. Neatsimena, ar M. tuo metu buvo atsikėlęs. Į policiją ir dėl šio įvykio nesikreipė, nes bijojo G. B. Dėl sausio 20 d. įvykio parodė, kad apie 8–9 val. atėjo į virtuvę šildytis pieno kakavai. Virtuvėje tuo metu buvo G. B., kuris darėsi kavą. Tarp jų įvyko konfliktas. G. B. jai nestipriai trenkė per rankas. Jie apsistumdė. Apsistumdymo metu jos rankas suėmė G. B. Nusprendė, kad ji nenori su juo toliau konfliktuoti ir ruošėsi išeiti, tačiau pajautė du–tris smūgius buku daiktu į pakaušį. Dėl to G. B. apsidžiaugė ir necenzūriškai pasakė, kad ja sumušė. Ji susiėmė už galvos ir išėjo į savo kambarį. Skausmą vertina devyniais iš dešimties balų. Pradėjo verkti. Po šio įvykio jai pradėjo labai skaudėti galvą. Paprašė G. B., kad jis ją nuvežtų į ligoninę. Tai jis padarė ir paliko ja viena. Ligoninėje apžiūros metu nurodė medikams, kad ją sumušė sugyventinis. Apžiūros metu jai nustatė nežymius galvos sumušimus. Apie įvykį neplanavo pranešti policija, tačiau grįžusi namo sužinojo, kad jos ieško policijos pareigūnai su tikslu patikslinti įvykio aplinkybes. Įvykį galėjo girdėti tuo metu bute buvęs M. Kadangi smurtiniai veiksmai tęsėsi tris dienas, neatsimena kurią dieną Dėl bendro gyvenimo neįregistravus santuokos (partnerystės) parodė, kad su G. B. yra sugyventiniai, gyvena kartu vienerius metus. Jie pažįstami nuo mokyklos laikų ir nuo tada yra pora. Turėjo pertraukų santykiuose, kurių metu draugaudavo ir su kitai asmenimis. Šiuo metu nėra pertraukoje, kartu nuomoja butą, už kurį moka abu. Jie yra susitarę, kad turi savo kambarius. Būna vienas kito kambaryje. Tikrai veda bendrą ūkį, perka maistą, kartu tvarko būtą, laisvalaikį leidžia kartu, turi lytinius santykius, dalinasi pinigais, kartu pirko šunį. G. B. pažįsta jos visa šeima. Nuo 2024 metų gruodžio bute nuolatos lankosi M., kuris šiuo metu yra jos draugas, tačiau tikisi ateityje būti pora, nes nusprendė su G. B. nutraukti santykius. Būna, kad M. bute nakvoja. Nakvoja jos kambaryje. Tam G. B. neprieštarauja. Su M. lytinių santykių neturi.

Liudytojas M. U. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta G. B., žino apie ką yra nagrinėjama byla. Jis prieš P. R. smurtavo. Įvykio datos neprisimena. Paties smurto nematė, tik kai buvo kambaryje išgirdo kažkokius neaiškius garsus, kad kažkas koridoriuje įvyko. Matė, kad P. R. stovėjo kaire ranka užsiėmusi už galvos, o dešiniau jos stovėjo G. B. Per daug dėmesio į įvykį nekreipė dėmesio. Ji skundėsi, kad galva skaudėjo po sumušimo. Smūgių lyg gavo iš rankos, tiksliai neprisimena. P. R. žinojo, kad dėl jo ligos jam saugiau yra būti ne vienam. Dienos metu būdavo jų bute, ten negyvendavo, nakvojo savo turimoje gyvenamojoje vietoje. Iki 23 val. išeidavo, nes ten įleidimas yra būtent iki tokio laiko. Neprisimena to, kad būtų likęs nakvoti. P. R. jam pasakė, kad ji gyvena su kambarioku, su kuriuo santykių lyg nebuvo, bet jie vedė bendrą ūkį, mokėjo nuomą per pusę ir pan. G. B. neprieštaravo tam, kad jis būdavo jų bute. Su P. R. palaikė draugiškus santykius. Intymių santykių su ja neturėjo, nes tuo metu neturėjo tam tinkamos fizinės ir psichologinės būsenos. Šiai dienai ryšio nepalaiko, susirašė tik dėl teisiamojo posėdžio laiko. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 45–47), jis pareiškė, kad pusę nurodytų faktų neprisimena. Artimų santykių su P. R. neturėjo, jei taip ir buvo nurodęs, tai čia jo buvo klaida. Tuo metu buvo netinkamoje būsenoje. Prisimena pasibučiavimą, bet lytinių santykių – ne. Tikrai neprisimena to, kad nakvojo.

Liudytojas M. U. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad bendrauja su P. R. Lankydavosi jos ir jos buvusio draugo G. bute, adresu (duomenys neskelbtini), nakvodavo, su ja turėjo lytinius santykius. P. R. dažnai pradėdavo šaukti ant G. dėl buities dalykų, t. y. dėl neplautų indų, šuns neišvedimo. 2025 m. sausio 20 d., neatsimena valandos ir paros laiko, jų bute, P. R. kambaryje sėdėjo ant lovos ir dirbo su kompiuteriu. Išgirdo eilinius jų apsižodžiavimus. Triukšmas galimai buvo iš virtuvės, neatsimena ką jie šaukė. Pagal žingsnius girdėjo apsistumdymą. P. R. jokio pagalbos nešaukė. Į jų konfliktus nesikiša po to, kai jį dėl to įspėjo pati P. R. Virtuvė iš P. R. kambario nesimato. Po kurio laiko P. R. užėjo į kambarį ir pasakė, kad G. sudavė jai į galvą ir ją pastūmė. Sakė, kad dėl sumušimo jai skauda. Neatsimena, ar tą dieną ant jos kūno buvo akivaizdžių sužalojimų, galimai buvo paraudimas ant veido. Su G. nekalbėjo apie įvykį virtuvėje. Atsimena, kad P. R. prašė G. ją vežti į ligoninę. Jai grįžus iš ligoninės į butą atvyko ir policija.

Specialistė, teismo medicinos ekspertė Karolina Ginčienė apklausiama pas ikiteisminio tyrimo pareigūną paaiškino, kad įvertinus P. R. specialisto išvadoje nustatytų sužalojimų makromorfologinį vaizdą, sužalojimai galėjo būti padaryti, labiausiai tikėtina, 3–5 parų laikotarpyje iki 2025 m. sausio 23 d. apžiūros, t. y. sužalojimai galėjo būti padaryti nuo 2025 m. sausio 18 d. iki 2025 m. sausio 20 d. Pasisakyti, kuris sužalojimas padarytas anksčiau, o kuris vėliau, nėra galimybės, kadangi sužalojimų makromorfologinis vaizdas apžiūros metu panašus.

Iš tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad 2025 m. sausio 18 d. dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, G. B. savo sugyventinei P. R. medine lenta sudavė į veido sritį, spyrė jai ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kūno vietas, alkūne sudavė į dešinį skruostą, tampė suėmęs už abiejų žastų ir ją pastūmė, po ko P. R. pajuto fizinį skausmą.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad RVUL ligoninės slaugytoja Č. pranešė, kad 2025 m. sausio 20 d. 13.33 val. atvyko P. R., kuri paaiškino, kad ją namuose sumušė sugyventinis. Jai diagnozuoti galvos sumušimai.

Iš policijos tyrėjos Ritos Piekarskaitės surašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. sausio 20 d., apie 17.24 val., patruliuodama su tyrėju E. Varnagiriu gavo iškvietimą iš Operatyvaus valdymo skyriaus, kuriame nurodyta, kad RVUL ligoninės slaugytoja Č. pranešė, kad 2025 m. sausio 20 d., apie 13.33 val., atvyko P. R., paaiškinusi, kad ją namuose sumušė sugyventinis, kuriai buvo diagnozuoti galvos sumušimai. Pasitikus P. R., ji patvirtino, kad jos sugyventinis G. B. kelis kartus buku daiktu trenkė jai į pakaušį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo ir garso įrašai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250120-174437+0200.mp4“. Įrašo data 2025 m. sausio 20 d., laikas 17.44.37 val. Įrašo trukmė 16 min. 44 sek. Vaizdo įraše policijos pareigūnai (toliau – policija) kyla laiptais aukštyn gyvenamojo buto laiptinėje. Pabeldus į buto duris, jas atidaro vyras: policija – A. čia tokia gyvena? Vyras – ne. Policija (kita pareigūnė) – P. Policija – ai P. Vyras – P. gyvena. Policija – šiuo metu yra namuose jinai? Vyras – ne. Policija – o kur jinai galėtų būt? Vyras – nežinau, su mama išvažiavo kažkur. Policija – o kas jūs būsit jai? Vyras – aš kambariokas. Policija – kas su veidu? Vyras (susiima už dešinio žando) – nu apdraskė biški. Policija – kas? Draugė? Kambariokė? Kažkas tai buvo, kas atsitiko? Vyras – nu, šiek tiek, nu nežinau /nesuprantamas žodis/ tokius dalykus biški man padarė. Policija – bet tai kas atsitiko, papasakokit Jūs. Vyras – dėl ko jūs atvažiavot? Policija – nes yra iškvietimas, buvo ligoninėj sumušta, su galvos trauma. Vyras – aš nuvežiau ją į tą ligoninę, nu tas veidas jau matot, ne pirma diena yra čia šitas. Ta prasme aš nežinau, jai truputį, ji vaistų daug vartoja iš ligoninės grįžus, dabar namie visą laiką sėdi, lovoj tiesiog, tai ir pradėjo mane mušt, dėl visiškai niekinių, nežinau dėl ko aš išvis kitam kambary gyvenu su šunim. Policija – tai dabar jos šiuo metu namuose nėra? Vyras – dabar ne, nu jinai sakė grįš, nežinau už pusvalandžio. Vyras policijai duoda merginos (P.) mamos telefono numerį, policija jai paskambina, teiraujasi kada parveš dukrą namo. Policija užeina į butą, prašo vyro, kad uždarytų šunį į balkoną. Policijai vaikščiojant bute, kambaryje matomas dar vienas vyras. Policijai paprašius papasakoti apie konfliktą, vyras pasakoja – trenkiausi galvą, nes mane nustūmė, mes va čia darėmės kavą, aš su šituo kavinuku dariausi, jinai darėsi kakavą, aš atsisuku, jinai man išjungė šitą, aš išjungiau šitą jai, nes aš tiesiog pastebėjau, kad jinai išjungė man ir viskas. Tada jinai ta prasme mane pastūmė, trenkė man per rankas, aš ten ta prasme, taip ir baigėsi viskas. Policija telefonu nufotografuoja įvykio vietą. Vyras su policija leidžiasi į laiptinės apačią, prieina prie vyro automobilio iš kurio vyras pasiima savo asmens dokumentą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250120-174505+0200.mp4“. Įrašo data 2025 m. sausio 20 d., laikas 17.45.05 val. Įrašo trukmė 15 min. 4 sek. Nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuota ta pati medžiaga kaip ir vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20250120-174437+0200.mp4“, iš kito, įvykio vietoje buvusio policijos pareigūno kameros.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250120-181158+0200.mp4“. Įrašo data 2025 m. sausio 20 d., laikas 18.11.58 val. Įrašo trukmė 3 min. 50 sek. Vaizdo įraše policijos pareigūnai (toliau – policija) išlipa iš tarnybinio automobilio, pasitinką moterį, vardu P. ir prašo jos papasakoti kas šiandieną buvo ir kodėl kreipėsi į ligoninę. Moteris – į ligoninę kodėl kreipiausi čia dėl šito? Policija – taip. Moteris – nes gavau į galvą. Prieina dar viena moteris, P. į ją kreipiasi mama, klausia jos kodėl ji čia atėjo. Moteris pasakoja toliau: atėjau į virtuvę, pieną pasišildžiau kakavai, jisai tuo metu darėsi kavą, jis mane pastūmė, ten kažkaip kažkaip ir prasidėjo tiesiog mušimas iš niekur. Policija – kaip trenkė, kur trenkė kiek kartų trenkė? Moteris – žiūrint kurią diena, nes užvakar tas pats buvo. Policija – tai o šiandien dėl ko kreipėtės į ligoninę? Moteris – tai dėl to kad galvą čia trenkė du kartus (moteris susiima už pakaušio) su kažkokiu puodu ar keptuve aš nežinau ir man tiesiog labai labai skaudėjo galvą ir svaigt pradėjo ir yra išrašas kad yra sutrenkimas kažkoks nestiprus kaip supratau, ten jie peršvietė tą galvą, užskaitė kaip skubią pagalbą, tai iškart viską padarė, žodžiu labai fainai, dabar nebesvaigsta galva, bet skauda labai toj vietoj ir tiesiog nu, nu čia nieko, žinokit jam jau senai taip nuo vaikystės, jis man buvo nosį sulaužęs vieną kartą, tiesiog buvo su apykoje. Policija – tai čia kuris tas jūsų draugas? Moteris – sugyventinis. Policija – sugyventinis tas draugas, su kuriuo santykių neturit? Moteris – nu aš kaip ir neturiu, bet mes kartais šiaip lytiškai tai turim santykių, tai nežinau. Policija – nes sakė, kad su jumis jokių santykių neturi, tai dabar ir galvoju jisai sako kad yra kambariokas. Moteris – kažkodėl kartais miegam kartu tai aš nežinau ką jis čia sako, jis mano sugyventinis. Policija – mhm. Moteris – mes nedraugaujam oficialiai ten, bet nu jeigu atsiprašau ateina į mano lovą ir mes mylimės. Policija – tai žodžiu sugyventinis? Moteris – taip. Policija – mhm. Tai gerai, šiandien kiek trenkė kartų, kur trenkė į galvą? Moteris – apie du tris kartus (susiima už pakaušio), vat negaliu pasakyt ir nežinau kuom, nes vat iš čia trenkė (rodo į pakaušį), bet kažkas buvo labai kieto, tai aš įsivaizduoju keptuvė ar koks puodas aš nežinau. Policija – o nuo ko viskas prasidėjo? Dėl to kad neįleido jūsų į virtuvę? Moteris – taip, pradėjom stumdytis tenais, tada sakau įleisk mane aš tiesiog kakavos noriu pasidaryt ir jis mane stumt iš virtuvės va taip eik iš čia, aš žinokit jam nieko nepadariau, nei pirštu nepaliečiau, kad išnervuot jį ar išprovokuot. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250120-184224+0200.mp4“. Įrašo data 2025 m. sausio 20 d., laikas 18.42.24 val. Įrašo trukmė 1 min. 35 sek. Vaizdo įraše policijos pareigūnai (toliau – policija) beldžiasi į gyvenamojo buto duris, kurias atidaro moteris: policija – sveiki dar kartą, reiktų su mumis prasivažiuoti į komisariatą, čia netoli (duomenys neskelbtini), jus apsiklaus tyrėja ir tada jūs būsit laisva, o mes su juo keliausim. Moteris – gerai, gerai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o šio straipsnio 2 dalyje – tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

BK 141 straipsnio 1 dalies pagrindu šio skyriaus 135, 138 ir 140 straipsniuose numatytų sveikatos sutrikdymų požymius apibūdina Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintos sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklės. Pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 „Dėl Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo“, 7 punktą nežymus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai sužalojimas ir (ar) susargdinimas sveikatą sutrikdo ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui arba nukentėjusysis praranda 5 procentus bendrojo dalyvumo.

BK 141 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.