Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracine tvarka nubaustam asmeniui R. L. ir transporto priemonės savininkei D. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartimi (administracinė byla Nr. ATP-142-348/ 2013) grąžintą administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-181-840/2013 dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, taikymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PB patrulis V.Lažauninkas 2012 m. gruodžio 3 d. R. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 425364 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. (b.l. 3).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimu (administracinė byla Nr. A2.6.-921-359/2012) R. L. buvo nubaustas 4000,00 Lt bauda už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, t.y. už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 3 d., apie 00 val. 20 min., prie namo Nr. 43, Girelės g., Kaišiadorių m., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas D. L. priklausančią transporto priemonę „Audi, 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko tokio greičio, kad sustabdytų ar suvaldytų transporto priemonę, dėl ko nesuvaldė jos, atsitrenkė į stovėjusias dvi transporto priemones ir jas apgadino, iš įvykio vietos pasitraukė (b.l. 26-27).

Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartimi iš dalies buvo patenkintas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK apeliacinis skundas – Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimas pakeistas:

– pripažinta R. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog R. L. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.);

- byla spręsti klausimą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, grąžinta pirmosios instancijos teismui (b.l. 40-42).

Teismo posėdžio metu administracine tvarka nubaustas asmuo R. L. teigė, kad tąkart jo motinai D. L. priklausančią transporto priemonę „Audi, 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) jis vairavo be motinos žinios. Kartais motina jam paskolindavo automobilį, tačiau jis pats nevairuodavo, neturi teisės, paprašydavo draugo. Kaip tik tą kartą jis pats užsimanė vairuoti automobilį, kodėl, nežino. Nesuvaldė automobilio ir apgadino kitus automobilius, išsigando, pabėgo.

Apklausta transporto priemonės savininkas D. L. patvirtino, kad „Audi, 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos nuosavybė, kad kartais ji paskolindavo savo automobilį sūnui R. L., tačiau jis niekada nevairuodavo pats, paprašydavo draugų. Tąkart ji taip pat paskolino sūnui automobilį ir nesitikėjo, kad sūnus vairuos, nes automobilį sūnus pasiėmė su draugu. Automobilio savininkė prašė nekonfiskuoti automobilio, nes ji jam daugiau jo nebeduosianti, automobilis reikalingas ūkyje, juo važinėtų dukra.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas (šiuo atveju ? teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str. organas (šiuo atveju ? teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Nagrinėjamu atveju neginčytinai įrodyta, kad R. L. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus – jis 2012 m. gruodžio 3 d., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo D. L. priklausančią transporto priemonę „Audi, 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės, atsitrenkė į stovėjusias kitas transporto priemones, jas apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimu už šias veikas R. L. buvo paskirtos administracinės nuobaudos: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 1000,00 Lt bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 4000,00 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., R. L. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4000,00 Lt bauda (b.l. 26-27).

Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi šią Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimo dalį paliko nepakeistą (b.l. 85-88), tačiau grąžino pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, skyrimo (b.l. 40-42).

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta bauda nuo 4000,00 Lt iki 5000,00 Lt su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog R. L. 2012 m. gruodžio 3 d., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo D. L. priklausančią transporto priemonę „Audi, 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat nustatyta, kad be šio Kelių eismo taisyklių pažeidimo jis padarė ir kitus – sukėlė eismo įvykį, apgadino kitiems asmenims priklausančias transporto priemones ir iš įvykio vietos pasišalino, ką pirmosios instancijos teismas – Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimu įvertino kaip vienais iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimais (b.l. 26-27). Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog R. L. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pirmosios instancijos teismo buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau taip pat nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 3 d. R. L. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už tai, kad 2012 m. gegužės 31 d. vairavo mopedą, neturėdamas teisės jį vairuoti, už ką buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 9 d., ir ką apeliacinės instancijos teismas – Kauno apygardos teismas, 2013 m. vasario 20 d. nutartimi pripažino R. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p., b.l. 40-42). Taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad R. L. periodiškai yra baudžiamas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, kad 2012 m. gruodžio 3 d. turėjo dvi tebegaliojančias nuobaudos, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad R. L. taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro (b.l. 22-24).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju administracine tvarka nubaustam asmeniui R. L. taikytina ir Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, nes kitomis priemonėmis nebeįmanoma pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. keliamų administracinių nuobaudų tikslų – ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet ir siekti auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 m. nutarime (bylos Nr. 12/96-5/97) yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog leistina nekonfiskuoti transporto priemones, net kai tai yra būtina, tačiau tik tuo atveju, kai automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad administracine tvarka nubaustas asmuo R. L. 2012 m. gruodžio 3 d. transporto priemonę „Audi, 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo su šios transporto priemonės savininkės D. L. žinia, kuri, žinodama, kad jos sūnus neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nebuvo pakankamai apdairi ir neužkirto visomis įmanomomis priemonėmis išvengti jos nuosavybės neteisėto panaudojimo.

Vien tik administracine tvarka nubausto asmens ir transporto priemonės savininko pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Visi asmenys turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jiems ir jų artimųjų ratui dėl administracinių teisės pažeidimų darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio elgesio padarinius.

Nors Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, transporto priemonės savininkas gali reikalauti iš jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Skirti R. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. papildomą administracinę nuobaudą – D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės „Audi, 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.