Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas

nedalyvaujant atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. Z. patikslintą skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo J. Z. patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje ginčas kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. 8.4(TP)-20-NT-1108-7423 „Dėl antrinės teisinės pagalbos neteikimo“, kuriuo buvo atsisakyta pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo fiziniams asmenims sistema ir jos įgyvendinimo sąlygos bei procedūros įtvirtintos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme (toliau – ir Įstatymas, VGTPĮ). VGTPĮ 11 ir 12 straipsniai apibrėžia, kokie asmenys ir kokiomis sąlygomis gali gauti antrinę teisinę pagalbą, tačiau teisė gauti valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nėra absoliuti ir neribojama. Šią teisę suteikia pati valstybė savo iniciatyva ir ji yra realizuojama laikantis teisės aktais nustatytų sąlygų ir tvarkos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose: 2009 m. rugpjūčio 27 d. Nr. A-822-1042/2009, 2009 m. spalio 26 d. Nr. A-662-1207/2009, 2011 m. liepos 28 d. Nr. A-575-2966/2011, 2011 m. spalio 6 d. Nr. A-62-3036/2011 ir kt.). Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybišką, efektyvią ir ekonomiškai pagrįstą teisinę pagalbą, ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba būtiniausia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-1390/2010; 2011 m. kovo 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-822-1082/2011 ir kt.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, norintis gauti antrinę teisinę pagalbą, pateikia tarnybai prašymą, jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus ir jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbą įrodančius dokumentus. Prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą rekvizitus ir formą tvirtina teisingumo ministras. Prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą ir kiti šioje dalyje nurodyti dokumentai gali būti pateikiami asmeniškai, paštu arba elektroninėmis priemonėmis, jeigu yra galimybė identifikuoti pareiškėją. Pagal Įstatymo 18 straipsnio 2 dalį, jeigu pareiškėjas nepateikė visų 18 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, reikalingų sprendimui dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimti, tarnyba ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą gavimo dienos praneša pareiškėjui apie būtinybę per tarnybos nustatytą terminą, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 5 darbo dienos, pateikti trūkstamus dokumentus. Įstatymo 11 straipsnio 7 dalis numato atvejus, kuriais antrinė teisinė pagalba neteikiama, tame tarpe ir jeigu pareiškėjas per tarnybos nustatytą terminą nepateikė visų Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų (14 punktas).

Byloje esančių dokumentų pagrindu nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriuje 2020-03-23 gautas pareiškėjo J. Z. laisvos formos prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje dėl nusikaltimų pareiškėjo garbei ir orumui bei kartu pateikti dokumentai (b. l. 27-30). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2020-03-30 raštu Nr. (8.4)TPS-6351 kreipėsi į pareiškėją ir informavo, kad pareiškėjo prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą pateiktas nesilaikant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 str. nustatytos tvarkos ir persiuntė pareiškėjui Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintą prašymo suteikti antrinę teisinę formą, metinės pajamų ir turto deklaracijos antrinei teisinei pagalbai gauti formą ir metinės pajamų ir turto deklaracijos antrinei teisinei pagalbai gauti pildymo taisykles (b. l. 37). Pareiškėjas 2020 m. balandžio 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriui pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje (b. l. 38-44), kuriame nurodė, kad jam antrinė teisinė pagalba reikalinga dėl „garbės ir orumo pažeidimo, humanizmo principus pažeidžiant, net ir tautinius papročius, bei nepagarbą mirusiam žmogui. Tiksliai negali pasakyti kokį statusą įgaus ši byla ir kaip bus traktuojami pažeidimai.“ Tarnybos Šiaulių skyrius 2020 m. gegužės 4 d. kreipėsi į pareiškėją (b. l. 51), prašydamas per 30 dienų nuo rašto išsiuntimo dienos pateikti pareiškėjo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus (dėl žalos dydžio) ir (ar) informaciją, nes Tarnyba siekė išsiaiškinti, kokį asmenį pareiškėjas ketina patraukti atsakomybėn dėl garbės ir orumo pažeidimo, kada ir kokiomis priemonėmis buvo pažeista garbė ir orumas, pareiškėjo patirtos žalos dydį, kadangi Įstatymo 11 str. 7 d. 3 p. numato, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjas kreipiasi dėl neturtinės žalos, susijusios su garbės ir orumo gynimu, tačiau jis nepatyrė turtinės žalos, o Įstatymo 11 str. 7 d. 10 p. numato, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu iš esmės išnagrinėjus reikalavimą, nustatoma, kad antrinės teisinės pagalbos galimos išlaidos viršytų pareiškėjo turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį.

Pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė atsakovui reikalavimą pagrindžiančių dokumentų (dėl žalos dydžio) ir prašomos informacijos, t. y. Tarnybai nenurodė, kokį asmenį pareiškėjas ketina patraukti atsakomybėn dėl garbės ir orumo pažeidimo, kada ir kokiomis priemonėmis buvo pažeista jo garbė ir orumas, patirtos žalos dydžio, todėl Tarnybos Šiaulių skyrius 2020-07-13 skundžiamu sprendimu atsisakė pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą, nes Įstatymo 11 str. 7 d. 14 p. numatyta, kad antrinė teisinė pagalba pareiškėjui neteikiama, jeigu pareiškėjas per Tarnybos nustatytą terminą nepateikė visų šio Įstatymo 18 str. 1 d. numatytų dokumentų.

Įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą ir išdėstytas faktines aplinkybes, teismas laiko, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiškėjui teikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą VGTPĮ 11 straipsnio 7 dalies 14 punkto pagrindu nustatęs, jog pareiškėjo reikalavimas nekonkretus ir pareiškėjas nepateikė reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, nors atsakovas išsamiai paaiškino pareiškėjui, ką jis turi nurodyti prašyme suteikti antrinę teisinę pagalbą, kokius dokumentus turi pateikti kartu su prašymu ir suteikė 30 dienų terminą trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjas šio trūkumo neištaisė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 4 straipsnis numato, kad pareiškėjas privalo bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingą išsamią ir teisingą informaciją, tačiau pareiškėjas šios savo pareigos neįvykdė.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo patikslintame skunde nurodyta administracinė byla, kuriai jis ruošėsi ir taisė trūkumus, yra išnagrinėta. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I2-4819-394/2020 pareiškėjo J. Z. patikslintas skundas tenkintas iš dalies ir panaikintas Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2020 m. kovo 5 d. nutarimas Nr. 25-252 „Dėl nuteistojo skatinimo“ ir Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2020 m. balandžio 10 d. sprendimas Nr. 2S-1346 „Dėl J. Z. skundų išnagrinėjimo“ bei įpareigotas atsakovas Šiaulių tardymo izoliatorius iš naujo spręsti klausimą dėl nuteistojo J. Z. paskatinimo. Taip pat buvo išspręstas neturtinės žalos atlyginimo prašymas ir pripažinta, kad buvo pažeista pareiškėjo J. Z. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas paskatinimo už nepriekaištingą elgesį ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką priemones, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmestas kaip nepagrįstas. Taip pat pažymėtina, kad šioje administracinėje byloje pareiškėją atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus skirtas advokatas.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad pareiškėjo skundas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. 8.4(TP)-20-NT-1108-7423 „Dėl antrinės teisinės pagalbos neteikimo“ panaikinimo nepagrįstas, todėl atmestinas. Nustačius, kad pareiškėjo skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą pareiškėjo prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teismas

Pareiškėjo J. Z. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.