Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant atsakomybėn patraukto asmens R. C. atstovui advokatui Arnui Ilgauskui, išnagrinėjęs R. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), R. C. ir partnerių TŪB savininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjai R. C. priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2014m. sausio 21d. apie 11val. su tikslu parduoti, t.y. siekiant turtinės naudos, buvo laikoma viena dėžutė kvepalų „Versace“, neteisėtai pažymėtų „Gianni Versace spa“ prekės ženklu. Tokiais veiksmais R. C. įvykdė pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 214-27str. 1d.

Pažeidėjos R. C. atstovas paaiškino, kad R. C. kaltės faktiškai nepripažįsta. Jos TŪB priklauso daug / apie 15 / nedidelių parduotuvių, esančių (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu buvo rasta dėžutė kvepalų „Versace“. Šiuos kvepalus R. C. įsigijo maždaug prieš 10 metų. Per šį laiką dalis įmonės apskaitos dokumentų neišliko, todėl jų įsigijimo dokumentų pateikti negali; taip pat negali nurodyti, iš kokio pardavėjo juos įsigijo. R. C. nežinojo, kad kvepalai yra suklastoti, kaltę pripažįsta tik dėl to, kad neišsaugojo jų įsigijimo dokumentų.

Prašo administracinę bylą nutraukti dėl sekančių motyvų. Visų pirma, administracinėje byloje Nr. A2.11.-350-471/2014 R. C. Kelmės apylinkės teismo teisėjo 2014-07-28 nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos ATPK 214-27str. 1d. už tai, kad tą pačią, kaip ir šioje byloje, dieną – 2014-01-21 – tie patys pareigūnai, maždaug po 2 val. patikrinę tame pačiame miestelyje netoliese esančią kitą R. C. parduotuvę, rado dvi dėžutės neoriginalių kvepalų „Nike“. Visus kvepalus R. C. buvo įsigijusi tuo pačiu metu, iš to paties pardavėjo ir jais visą laiką atvirai prekiavo savo parduotuvėse. Todėl ji faktiškai padarė vieną administracinį teisės pažeidimą / jei laikyti įrodytu, kad žinojo, jog kvepalai yra suklastoti /. Už šį pažeidimą – dalies suklastotų prekių / t.y. „Nike“ / laikymą su tikslu realizuoti - ji yra nubausta 2014-07-28 nutarimu. Todėl už tuos pačius veiksmus, tik dėl kitos dalies prekių / t.y. „Versace“ /, negali būti baudžiama pakartotinai. Dėl visų suklastotų prekių laikymo, t.y. dėl visos veikos, ji 2014-07-28 nutarimu nebuvo nubausta tik dėl pareigūnų veiksmų, nes jie dirbtinai išskaidė tą pačią veiką į atskiras bylas ir skirtingu laiku perdavė nagrinėti teismui. Be to, net ir vertinant abi veikas kaip atskiras, bylas perdavus nagrinėti teismui ne atskirai būtų taikomos Lietuvos ATPK 33str. nuostatos, kurios lengvina R. C. teisinę padėtį.

Be to, iš Kelmės r. PK tyrėjos 2014-01-21 tarnybinio pranešimo / 4 l. / ir tyrėjo 2014-06-18 nutarimo / 17 l. / matyti, kad administracinio teisės pažeidimo padarymas jau buvo konstatuotas tą pačią dieną – 2014m. sausio 21d., todėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu yra pasibaigę Lietuvos ATPK 35str. nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Motyvuojamoji dalis

Nors atstovas teismo posėdyje nurodė, kad R. C. kaltės faktiškai nepripažįsta, jos kaltė įrodyta jos pačios faktiškai pilnu prisipažinimu teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylą Nr. A2.11.-350-471/2014 / kas užfiksuota 2014-07-28 nutarime – 40 l. /, byloje surinkta medžiaga – ATP protokolu / 3 l. /, tarnybiniu pranešimu / 4 l. /, patikrinimo aktu / nurodomi kvepalai rasti parduotuvės prekybos salėje padėti pardavimui – 6 l. /, daiktų paėmimo protokolu / 7 l. /, specialisto išvada / kurioje nurodoma, kad išimtieji kvepalai neatitinka teisėto gamintojo „Gianni Versace spa“ keliamų reikalavimų / 10-15 l. /.

Iš atstovo paaiškinimo matyti, kad R. C. neginčija, jog kvepalai gali būti neoriginalūs, kas patikimai nustatyta specialisto tyrimu. Tačiau atstovas teigia, kad R. C. prekę įsigijo teisėtai prieš daug metų su reikiamais dokumentais ir tai patvirtina, jog ji nežinojo ir negalėjo žinoti, kad prekė yra neoriginali. Norint jos veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos ATPK 214-27str. būtent policijos pareigūnai privalėjo įrodyti, kad ji šią prekę įgijo neteisėtai, tačiau tai nebuvo padaryta. Tokį argumentą teismas vertina kritiškai kaip neteisingai paskirstantį įrodinėjimo naštą. R. C. yra verslininkė, kuriai privaloma turėti parduodamų prekių įsigijimo dokumentus. Todėl būtent ji privalėjo įrodyti, kad prekes įgijo pagal dokumentus, kurie neduoda pagrindo abejoti prekių originalumu / o ne policijos pareigūnai įrodyti priešingą faktą /. Todėl pripažįstama, kad ATP protokole nurodoma R. C. veika atitinka Lietuvos ATPK 214-27str. dispoziciją. Akivaizdu, kad veikos pakartotinumo šioje byloje nėra / abi veikos padarytos tą pačią dieną, o ne po nubaudimo /, todėl veika perkvalifikuojama iš nurodomo straipsnio 2d. į 1 dalį.

Klausimas dėl galimo prekių laikymo parduotuvėje be įsigijimo dokumentų nesprendžiamas, nes bylą nagrinėjantis teismas savo iniciatyva naujų kaltinimų neformuluoja ir su jais susijusių aplinkybių netiria.

2014-07-28 Kelmės apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.11.-350-471/2014 R. C. buvo nubausta pagal Lietuvos ATPK 214-27str. 1d. už tai, kad jai priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2014m. sausio 21d. apie 13val. 27min. su tikslu parduoti, t.y. siekiant turtinės naudos, buvo laikomos dvi dėžutės kvepalų „Nike“, neteisėtai pažymėtų „Nike“ prekės ženklu / 401 l. /. Šioje ir byloje Nr. 350/2014 analogiškos prekės / kvepalai / buvo rastos tą pačią dieną, tačiau atliekant skirtingus patikrinimus, skirtingose parduotuvėse, priklausančiose ne pačiai R. C., o jos ir partnerių TŪB. Jokių įrodymų, jog visos prekės buvo įgytos vienu metu, nėra / aukščiau minėta, kad tai privalėjo įrodyti R. C. /. Todėl abi veikas kvalifikuoti kaip vieną veiką nėra pagrindo.

Dėl Lietuvos ATPK 35str. nuostatų taikymo teismas yra pasisakęs 2015-01-20 nutartyje / 31-32 l. /, todėl plačiau šiuo klausimu nepasisako ir konstatuoja, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminai nėra pasibaigę. Iš LITEKO sistemos duomenų matyti, kad byla Nr. 350/2014 teismui buvo perduota nagrinėti dar net negavus specialisto išvados šioje byloje / 9 l. /. Lietuvos ATPK 33str. 2d. taisyklės taikomos tik tada, kai asmuo padaro kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, todėl šiuo atveju irgi netaikytinos.

Pagal bendrąsias taisykles skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes / neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu prekių kiekį, vertę, R. C. atstovo nurodomas jų įsigijimo aplinkybes, įsigijimo dokumentų nepateikimą /, charakterizuojančią medžiagą / 21-24 l. /. Tačiau taip pat įvertintina, kad šioje ir byloje Nr. 350/2014 analogiškų prekių / kvepalų / nedideli kiekiai su tikslu realizuoti buvo laikomi tam pačiam subjektui priklausančiose parduotuvėse, jų laikymo faktas užfiksuotas tą pačią dieną, bylos nagrinėti teismui perduotos skirtingu metu dėl aplinkybių, nesusijusių su R. C. veiksmais. Byloje Nr. 350/2014 R. C. dėl analogiškų veiksmų jau buvo paskirta įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principu jai už tuo pačiu metu padarytą analogišką veiką taikant Lietuvos ATPK 30-1str. skiriamas įspėjimas su Kelmės rajono PK saugomų / 19, 20 l. / prekių, neteisėtai pažymėtų svetimų prekių ženklu, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. C. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 214-27str. 1d., ir vadovaujantis Lietuvos ATPK 30-1str. skirti įspėjimą su prekių, neteisėtai pažymėtų svetimų prekių ženklu - 1 dėžutės kvepalų „Versace Crystal Noir“ – konfiskavimu; konfiskuotas prekes sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.