Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, bedarbis, teistas:

1) 2011-09-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. nubaustas 10 MGL, t.y. 1300 LT, bauda, kuri 2012-08-29 to paties teismo nutartimi pakeista į viešuosius darbus 60 val.;

2) 2013-08-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį nubaustas laisvės apribojimo bausme 6 mėn.;

3) 2015-06-04 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu bei jį pakeitusiu 2015-09-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį nubaustas laisvės atėmimo bausme 2 m. 3 mėn., bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. atidedant 2 metams;

4) 2020-10-06 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. nubaustas galutine bausme – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, į ją įskaitant dvi sulaikymo paras ir laikant, kad likusi atliktina bausmė – 56 MGL (2800 Eur) bauda (pagal 2022-07-26 antstolio D. K. patvarkymą – išieškota 1788,56 Eur skola, liko išieškoti 1011,44 Eur skolos); teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2022 m. gegužės 30 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, 2022-05-31 apie 00.02 val. nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, o 00.25 val. - 2,54 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio BMW 640d, 2017 m. gamybos, 2993 cm³ variklio darbinio tūrio, 235 KW variklio galios, vertė Lietuvoje 2022 m. birželio mėn. buvo 39760 eurų su PVM (1 t., b. l. 39).

Iš antstolio D. K. išieškotų lėšų paskirstymo 2022-07-26 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal 2021-10-28 išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2800 Eur išieškojimo išieškota 1788,56 Eur skola, liko išieškoti 1011,44 Eur skolos (2 t., b.l. 73-74).

Kaltinamasis T. B. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Jo parodymai atitinka byloje surinktus įrodymus – liudytojų parodymus, apžiūrų protokolų, tarnybinių pranešimų duomenis, kitus rašytinius įrodymus. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2022-05-31 apie 00.02 val. nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, o 00.25 val. – 2,54 promilių neblaivumas. Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, T. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

T. B. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas, nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. dirba, yra nevedęs, paties kaltinamojo teigimu – turi ir išlaiko vieną nepilnametį vaiką.

Kaltinamajam inkriminuojamo BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trys bausmių rūšys už transporto priemonių vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo – tai bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas pastebi, kad inkriminuojamą nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas ne tik teistas, bet ir neatlikęs ankstesniu 2020 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės – nesumokėjęs baudos, ir tik prieš šios bylos nagrinėjimą teisme – 2022 m. liepos 1 d. buvo sumokėta dalis baudos (iš 2800 Eur išieškota 1788,56 Eur, liko išieškoti 1011,44 Eur skolos (2 t., b.l. 73-74)). Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad dar ankstesniu 2011 m. rugsėjo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos T. B. nevykdė ir ji buvo pakeista viešaisiais darbais. Be to, byloje esantis administracinių nusižengimų išrašas liudija ir apie T. B. nesumokėtą, galiojančią baudą už administracinį nusižengimą.

Pats kaltinamasis teisme teigė ankstesnės 2020 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos nesumokėjęs dėl pinigų trūkumo. Tačiau pastebėtina, kad, pasak T. B. – jam trūkstant pinigų susimokėti baudai, jis gi išsinuomavo kaltinime nurodytą 39760 eurų vertės automobilį vienam mėnesiui už 1089 eurų (1 t., b.l. 92-94). Taip pat T. B. teisme nurodė apie jo gaunamas labai mažas pajamas, tačiau tuo pačiu jis tvirtino, kad teismui šioje byloje paskyrus jam baudą, jis turėsiąs ją iš ko susimokėti. Šių kaltinamojo nurodytų aplinkybių kontekste teismas gi primena apie aukščiau paminėtų visų baudų nesumokėjimą.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, į ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtų švelnesnių bausmių neefektyvumą jo elgesiui, be kita ko turint omenyje šiuo nuosprendžiu skirtiną finansinį įpareigojimą – automobilio vertės (jos dalies) konfiskavimą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam T. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos trukmę nustatant ilgesnę nei galimas šios bausmės rūšies vidurkis, bet artimą jam.

Kadangi šiuo nuosprendžiu kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika padaryta neatlikus ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina visa ankstesniu 2020 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės (baudos) dalis (pagal antstolio patvarkymą – nesumokėta 1011,44 Eur baudos dalis).

Atsižvelgdamas į T. B. charakterizuojančius duomenis, į tai, kad ankstesni jo teistumai yra už visai kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, be kita ko turint omenyje ir tai, kad kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai dar gali pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl T. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas šešių mėnesių laikotarpiui ir jam skirtina intensyvi priežiūra, kartu skiriant ir bausmės tikslus pasiekti padėsiančius tam tikrus minėto straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į arešto bausmės laiką įskaitytinas T. B. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 30 d. 23.50 val. iki 2022 m. gegužės 31 d. 13.43 val. (1 para) (1 t., b. l. 182-187).

Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam T. B. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į T. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones terminui, kuris lygus vidurkiui – 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2022 m. gegužės 31 d.

BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, bet priklauso trečiajam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini), kurios vardu automobilis ir yra registruotas. Duomenų, patvirtinančių automobilio savininko – minėtos bendrovės (juridinio asmens) – žinojimą, kad kaltinamasis jai nuosavybės teise priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, tai yra, kad T. B. automobilį vairuos būdamas neblaivus, bei sutikimą su tuo, ar bendrovės veikimą automobilį perduodant neblaiviam kaltinamajam, byloje nėra. Todėl teismas, įvertinęs prieš tai aptartus bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamojo padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumą, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir kitus bausmės skyrimui reikšmingus bylos duomenis, remdamasis ir teismų praktika (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-45-788/2019 ir kt.) sprendžia apie tikslingumą konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaltinime nurodyto trečiajam asmeniui priklausančio automobilio rinkos vertę ar jos dalį atitinkančią pinigų sumą.

Nors gynėja pateikė teismui privataus vertintojo atliktą kaltinime nurodyto automobilio BMW 640d xDrive, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), individualų vertinimą, pagal kurį turto vertės nustatymo datai 2022-09-03 transporto priemonės rinkos vertė – 10880,00 Eur (2 t., b.l. 77-136), bei prašė šia verte vadovautis, toks gynėjos prašymas visiškai nepagrįstas ir prieštarauja teismų praktikai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką nustatant konfiskuotino turto vertę, remiamasi automobilio verte, buvusia nusikalstamos veikos darymo metu, o ne po jos padarymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019). Todėl teismas nustatant vertę remiasi VŠĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, pagal kurios pateiktą pažymą automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parametrus atitinkančio automobilio rinkos vertė nusikalstamos veikos darymo metu buvo 39760 eurų (1 t., b.l. 39).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje yra nurodęs, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, Nr. 2K-315-303/2018 ir kt.). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoma visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018). Teismo vertinimu, šiuo atveju, visos transporto priemonės vertės (39760 eurų) išieškojimas būtų neproporcingas ir suvaržytų kaltinamojo teises daugiau, negu tai yra būtina. Todėl teismas, įvertinęs proporcingumo principą ir teismų praktiką dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimo) taikymo, sprendžia, kad T. B. skirtinas dalies turto (automobilio) vertės išieškojimas, kurio pakaks šios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti, nustatant išieškotiną sumą – 10000 Eur, toks sprendimas atitiks teisingą viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyrą.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės yra tarpusavyje derančios ir jų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (2 t., b.l. 15-28) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, vairuotojo pažymėjimą perduodant saugojimui valstybės įmonei „Regitra“, o asmens tapatybės kortelę grąžinant T. B..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. B. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo 2020 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės (baudos) dalį ir paskirti T. B. galutinę subendrintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų ir 1011,44 Eur (vienas tūkstantis vienuolika eurų 44 euro centai) baudos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant T. B. intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nurodant, kad intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu T. B. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Baudą vykdyti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo 2020 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą tvarką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 30 d. 23.50 val. iki 2022 m. gegužės 31 d. 13.43 val. (1 parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2022 m. gegužės 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, konfiskuoti iš T. B. valstybės nuosavybėn automobilio „BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 10000 Eur (dešimt tūkstančių eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugoti VĮ „Regitra“, o asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinant T. B..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.