Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaurės projektai“ dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei UAB „Šiaurės projektai“ ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2019 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka. Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašo esant įstatyme numatytiems pagrindams priimti sprendimą už akių.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkintinas

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Ieškovas nurodė, kad pagal šalių (duomenys neskelbtini) sudarytą neterminuotą darbo sutartį ieškovas atsakovės įmonėje buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) pareigose, nustatant, kad darbas susijęs su komandiruotėmis į užsienį. 2019-02-04 ieškovas atsakovui pateikė prašymą atleisti jį iš darbo LR DK 56 str. 2 d. pagrindu, kadangi nuo darbo santykių pradžios (daugiau kaip 2 mėnesius) nebuvo mokamas visas pagal išdirbtą laiką šalių sutartas, skaičiuotinas darbo užmokestis. Po kurio laiko, atsitiktinai, iš Sodros pranešimo ieškovas sužinojo kad darbo sutartį atsakovas nutraukė vienašališkai, DK 36 str. 3 p. pagrindu, iš anksto ieškovo neįspėjus apie numatomą atleidimą. Ieškovas su darbo sutarties nutraukimo pagrindais nesutiko, darbdavio veiksmus laikė neteisėtais ir nepagrįstais, dėl ko 2019-02-08 LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai (toliau- DGK) pateikė prašymą dėl darbo ginčo išsprendimo - atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo. DGK 2019-04-02 priėmė sprendimą, kurio ieškovo prašymą tenkino iš dalies – pripažino ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu. Dalyje dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, DGK sprendė, kad ieškovas nenurodė jam nesumokėtos skolos dydžio, taip pat nepateikė skolą įrodančių dokumentų, todėl vadovavosi išimtinai Sodra pateikta informacija apie ieškovo draudžiamąsias pajamas ginčo laikotarpiu ir pagal ką sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl darbo užmokesčio priteisimo. DGK sprendimu priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką.

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad komandiruotėje viso praleido 53 dienas, išdirbo 342,5 val. darbo valandas (įskaitant viršvalandžius ir darbą švenčių dienomis). Ieškovui už komandiruotėje parleistą laiką turėjo būti išmokėtas 7 423,57 Eur darbo užmokestis ir 2 809 Eur dienpinigių. Darbo sutarties nutraukimo atveju turėjo būti sumokėta kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas - 6 d. (27,23×6 = 163,38 Eur). Atsakovė ieškovui iš viso išmokėjo 3 225,68 Eur sumą, todėl liko nesumokėjęs 7 006,89 Eur (10 232,57 - 3 225,68), taip pat kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas 163,38 Eur. Ieškovo vertinimu, nustačius, kad darbo sutartis buvo nutraukta neteisėtai, ieškovui papildomai turėjo būti išmokėta jo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio kompensacija – kas sudaro 599,06 Eur (27,23×22 d.d.).

Tarp šalių buvo sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindinis tikslas buvo ieškovo darbas komandiruotėse, konkrečiu atveju Norvegijos karalystėje. Kitų įrodymų ieškovas neturi galimybės pateikti, nes kelionės organizavimu ir dokumentais rūpinosi darbdavys (atsakovas). Ieškovas komandiruotėje viso praleido 53 dienas (įskaitant kelionės laiką), dienpinigiai paskaičiuoti už komandiruotės laiką pagal LR nutarime Dėl dienpinigių ir kitų išlaidų apmokėjimo patvirtintus dydžius, kitos mokėtinos sumos paskaičiuotos pagal ieškovo faktiškai išdirbtą darbo laiką, taikant šalių aptartą valandinį įkainį ir įkainius už viršvalandžius bei darbą švenčių dienomis. Atsakovas neteikė jokių duomenų, pagal kuriuos būtų galima paskaičiuoti ieškovo faktiškai išdirbtą laiką, priskaitytas mokėtinas sumas ar nustatyti už ką konkrečiai ir kokia dalimi atsakovas yra atsiskaitęs su ieškovu. Byloje nesant kitokio su darbo santykiais susijusių mokėtinų sumų paskaičiavimo, ieškinys tenkinamas pagal ieškovo pateiktus skaičiavimus.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-1889, dvi darbo sutartys, mokėjimo nurodymai, prašymas atleisti iš darbo. Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovei nepateikus įrodymų paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamas 7 006,89 Eur darbo užmokestis, 163,38 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, 599,06 Eur vidutinio darbo užmokesčio kompensacija, 4 629,10 Eur (170 d. d. ×27,23 Eur) vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką iki sprendimo priėmimo dienos, ir po 27,23 Eur už kiekvieną darbo dieną nuo 2019-10-04, taikant penkių darbo dienų savaitės grafiką, iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus (DK 56 straipsnio 2 dalis, 146 straipsnio 2 dalis, 218 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į DK 231 straipsnio 4 dalies nuostatas, nustatančias, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas negali būti apeliacijos ar sprendimo peržiūrėjimo dalyku, Darbo ginčų komisijos sprendimo dalys, kuriomis buvo pripažintas ieškovo atleidimas iš darbo neteisėtu ir pripažinta, kad darbo sutartis nutraukta Darbo ginčų komisijos sprendimo įsiteisėjimo dieną, laikomos įsiteisėjusiomis (DK 229 straipsnio 2 dalis). Kitos Darbo ginčų komisijos sprendimo dalys, kuriomis buvo atmesti ieškovo reikalavimai ir paskaičiuota priverstinės pravaikštos išmoka savaime netenka galios (DK 231 straipsnio 7 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje iki sprendimo už akių priėmimo bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai nėra pateikti, todėl jos iš atsakovės ieškovui nepriteistinos.

Už ieškinio reikalavimus mokėtinas 279 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas, todėl jis priteisiamas valstybei iš atsakovės (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat iš atsakovės valstybei priteistinos 8,98 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės projektai“ (juridinio asmens kodas 304412545) 7 006,89 Eur (septynių tūkstančių šešių eurų 89 ct) darbo užmokestį, 163,38 Eur (vieno šimto šešiasdešimt trijų eurų 38 ct) kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 599,06 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 06 ct) išeitinę išmoką, 4 629,10 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų dvidešimt devynių eurų 10 ct) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką iki sprendimo priėmimo dienos (2019-10-03), ir po 27,23 Eur už kiekvieną darbo dieną nuo 2019-10-04, taikant penkių darbo dienų savaitės grafiką, iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus. Priteistos sumos nurodytos neatskaičius mokėtinų mokesčių.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės projektai“ (juridinio asmens kodas 304412545) 279 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 8,98 Eur (aštuonių eurų 98 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos sumos turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus netenka galios Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. DGKS – 1889 dalys, kuriomis buvo atmesti ieškovo reikalavimai ir paskaičiuota priverstinės pravaikštos išmoka.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.