Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokato padėjėjui Gintautui Tamulioniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2013-05-05 apie 14.54 val., prie Prancūzų g. 81-mo namo, Kaune, vairuodamas automobilį Chrysler „Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kliudė stovintį automobilį bei jį apgadino, apie įvykį policijai nepranešė, įvykio vietoje nesant nukentėjusiojo asmens iš eismo įvykio vietos pasišalino, po įvykio vengė pasitikrinti neblaivumą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 19 p., 106 p., 231.1 p., 231.2 p. ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad buvo motinos diena, jam paskambino vaikai ir pasakė, kad atvažiuoja pasveikinti motiną. Jis sėdo į mašiną pavažiuoti iki parduotuvės nupirkti anūkams saldainių. Iš dešinės pusės buvo prisiparkavusi arti mašina, žiūrėjo pro veidrodėli ir turbūt susukęs vairą į dešinę pusę, lietė kito automobilio bamperį. Jis bijodamas su veidrodėliu neužkabinti, pasuko vairą į dešinę pusę. Jo automobilis liko sveikas, todėl jis nepajuto, kad prisilietė prie kito automobilio. Po 3 valandų jam paskambino pareigūnas, apie 17 val. jiems atvažiavus parodė savo automobilį, o nuvykus į komisariatą, jam parodė filmuotą medžiagą. Jis neprieštaravo, prisipažino, gailėjosi iš įvykio vietos reikalo pabėgti neturėjo, nes jo dokumentai tvarkingi, draudimas galiojo. Neblaivus įvykio metu nebuvo, o neblaivumą pasitikrinti policijoje atsisakė dėl to, kad vėliau išgėrė pusę taurės šampano. Pareigūnas pasiūlė tikrinti kažkur kitur, bet jis nenuvyko. Vėliau po atsisakymo jis prašė duoti tikrintis neblaivumą, tačiau tada jau pareigūnai neleido. Taip pat nurodė, kad gydosi širdies ritmo sutrikimus, gerti alkoholį jam uždrausta, todėl jis tik iš mandagumo išgėrė pusę taurės šampano.

Liudytojas R. K. parodė, kad jis braižė eismo įvykio schemą ir darė fotonuotraukas. Jis A. K. tris kartus įspėjo, kad atsisakymas pasitikrinti blaivumą yra prilyginamas sunkiam girtumui, tačiau jis minėjo, kad po eismo įvykio vartojo nedaug alkoholio. Po to, kai buvo užfiksuotas atsisakymo faktas, blaivumo tikrintis jam jau neleido. Tvirtina byloje esantį savo tarnybinį pranešimą.

Liudytojas R. L. parodė, kad praktikoje kelis kartus siūlo žmogui pasitikrinti blaivumą. Jis surašė automobilio techninės apskaitos aktą bei darė fotonuotraukas. Buvo nubrauktos 3 automobilio detalės, t.y. 3 elementai. Iš savo darbo patirties daro išvadą, kad tokio nubraukimo nepajausti yra neįmanoma.

Liudytojas K. P. parodė, kad jis tą dieną vairavo nubrauktą automobilį. Išėjus iš parduotuvės prie jo priėjo jauna pora ir pasakė “Va automobilio numeriai, kurie nubraukė tavo automobilį“, jis pats būtų to nepastebėjęs. Paskambinus policijai jie atvažiavo, peržiūrėjo įrašą, o vakare pranešė, kad paaiškėjo asmuo, kuris nubraukė jo automobilį. Draudimas automobilį sutaisė, žala buvo apie 500 Lt. Tą vakarą, kuomet surado vairuotoją, jis su juo kalbėjosi, sakė jam, kad tiesiog reikėjo palaukti, tačiau jis nurodė, kad kontakto nepajuto.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), fotolentelėmis (b.l. 3-6), tarnybiniais pranešimais (b.l. 7, 8), paaiškinimais (b.l. 11), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 13), CD su vaizdo medžiaga (b.l. 21), pareiškimu (b.l. 22), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad A. K. 2013-05-05 apie 14.54 val., prie Prancūzų g. 81-mo namo, Kaune, vairuodamas automobilį Chrysler „Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kliudė stovintį automobilį bei jį apgadino, teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; 234 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Taigi po eismo įvykio A. K. turėjo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietą. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pasišalinus iš įvykio vietos neigė ir nurodė, kad kontakto nepajuto, tačiau teismas šį jo paaiškinimą laiko gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jis buvo paneigtas kitais teismo posėdžių metu ištirtais liudytojų parodymais bei rašytine medžiaga. Iš peržiūrėtos vaizdo medžiagos matyti, kad A. K. automobilių stovėjimo aikštelėje atsiremia į kitą transporto priemonę, ją braukia, vėliau trumpam sustoja ir toliau nekeisdamas krypties važiuoja atbuline eiga, nubraukdamas ir savo automobilio priekines keleivio pusės dureles. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad pažeidimas yra žymus, nubraukta plati per beveik visą automobilį einanti apie 10 cm pločio juosta. Transporto priemonės techninės apžiūros aktu nustatyta, kad apgadinimų pobūdis visiškai atitinka tiriamo eismo įvykio aplinkybes, kontaktas žymus, apgadinimai ryškūs ir aiškiai matomi, automobilio Chrysler vairuotojas kontakto su kitu automobiliu nejausti negalėjo. Šį aktą surašęs policijos pareigūnas R. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad išvadą, jog kontakto vairuotojas nejausti negalėjo, padarė iš savo ilgametės darbo patirties. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus daro vienareikšmišką ir neabejotiną išvadą, kad A. K. turėjo pajausti kontaktą su kitu automobiliu, taigi iš jo elgesio galima spręsti, kad jis pasielgė neatsakingai, nepranešė policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. be kita ko nustatyta administracinė atsakomybė už neblaivumo patikrinimo vengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš pradžių savo paaiškinimuose nurodė, kad automobilio nevairavo, todėl neprivalo tikrintis neblaivumo, tačiau peržiūrėjus vaizdo įrašą prisipažino vairavęs. Teismo posėdžio metu nustačius, kad A. K. turėjo jausti kontaktą su kitu automobiliu, todėl padaręs eismo įvykį turėjo pareigą nevartoti alkoholio iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, taip pat turėjo pareigą pasitikrinti neblaivumą, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padaryta žala nedidelė), padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, amžių, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkiausiojo iš pažeidimų sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, paskiriant minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą. Teismas išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir nubausti jį:

pagal ATPK 126 str. 4 d. – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą A. K. paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.