Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Martyno Galvičiaus, Nerijaus Masiulio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo K. C. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria palikta galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi kaltinamajam K. C., kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 1, 3 dalis ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 16 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. K. C. pagal BK 24 straipsnio 1, 3 dalis ir 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, kartu su V. M. (V. M.) ir A. Š., iš anksto susitarę bei pasiskirstę vaidmenimis, turėdami tikslą bendrai vykdyti vagystes iš parduotuvių (duomenys neskelbtini) mieste, 2023 m. birželio 20 d. apie 18 val. A. Š. vairuojamu automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), palikę automobilį, visi trys nuėjo į prekybos centą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ten K. C. ir V. M., veikdami kaip vykdytojai, atvirai pagrobė svetimą turtą, kurį susidėjo į A. Š. naudotą automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: 2023 m. birželio 20 d. 18 val. 14 min. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salės (stebimos vaizdo kameromis bei apsaugos darbuotojų) lentynos K. C. atvirai pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: elektrinį smūginį gręžtuvą „RYOBI RPD800-K“, 99 Eur vertės, kurį įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 99 Eur turtinę žalą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. birželio 20 d. 18 val. 20 min. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės (stebimos vaizdo kameromis bei apsaugos darbuotojų) lentynos K. C. atvirai pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: akumuliatorinį perforatorių „MAKITA (duomenys neskelbtini)“ (be akumuliatoriaus), 135 Eur vertės, kurį įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 135 Eur turtinę žalą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. birželio 20 d. 18 val. 25 min. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės (stebimos vaizdo kameromis bei apsaugos darbuotojų) K. C. atvirai pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Jameson“, 19,99 Eur vertės, 2 vnt. 1 l talpos butelių viskio „Jameson“, kurio vieneto vertė 27,99 Eur, viso 55,98 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos butelių viskio „Gentleman“, kurio vieneto vertė 32,99 Eur, viso 65,98 Eur vertės, 2 vnt. 1 l talpos butelių viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 27,90 Eur, viso 55,80 Eur vertės, juos susidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 197,75 eurų turtinę žalą.

2. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2023 m. liepos 28 d. nutarimu K. C. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., b. l. 65-66).

3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi buvo paskelbta kaltinamojo K. C. paieška ir K. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į griežtesnę – suėmimą. Taip pat nutartyje nurodyta, kad, sulaikius K. C., per 48 valandas nuo sulaikymo momento jis turi būti pristatytas į teismą kardomosios priemonės termino nustatymui (6 t., b. l. 129-130).

4. Kaltinamasis K. C., vykdant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį, buvo surastas ir sulaikytas 2024 m. gruodžio 16 d. 20.25 val. adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 150).

5. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi palikta galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi kaltinamajam K. C. paskirta kardomoji priemonė suėmimas bei nustatytas suėmimo terminas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 16 d. (6 t., b. l. 166-168).

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, kaltinamasis K. C. prašo paskirti jam vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones. Teigia, kad teismo išvada, jog šioje bylos proceso stadijoje nėra galimybės jo paleisti į laisvę ir paskirti vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones, yra nepagrįsta. Nurodo, kad šiuo metu yra susiradęs gyvenamąją vietą – jo geras draugas D. Z., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), turi trijų kambarių butą ir jam suteiktų vieną kambarį, bei laiduotų, jog jis niekur nebėgs, nesislėps ar kitaip nevengs teismo ir teisingumo. Taip pat nurodo, kad, jei būtų paleistas į laisvę, jam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, jis per kelias dienas pateiktų savo asmeninį telefono numerį. Taipogi teigia, jog yra registruotas Užimtumo tarnyboje, su buvusia žmona taikosi, jo žmona galėtų sumokėti piniginį užstatą, o tai taip pat užtikrintų netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Prašo suteikti jam galimybę įrodyti, kad jis suprato savo klaidas, leisti pataisyti sveikatą, kadangi dalyvauja metadono programoje, o šį gydymą, būnant suimtam, būtų labai sunku baigti. Teigia, kad tokiu būdu jis sustiprintų ir atkurtų savo socialinius ryšius su žmona bei pagal galimybes, padedant Užimtumo tarnybai, susirastų darbą.

7. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas netenkinamas.

8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 119 straipsnio nuostatas kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) ir tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Be to, kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama, jos terminas gali būti pratęsiamas tik esant bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl, skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, pakanka bent vieno iš jų.

9. Vadovaudamasis BPK 121 straipsnio nuostatomis, teisėjas, spręsdamas kardomosios priemonės suėmimo skyrimo (tęsimo) klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad būtent įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir, ar yra BPK 122 straipsnyje numatyti suėmimo taikymui būtini pagrindai ir sąlygos. Byloje surinkti įrodymai reikšmingi tiek, kiek iš jų galima daryti išvadą apie duomenų pakankamumą įtarimui (kaltinimui) pagrįsti dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.

10. Pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog K. C. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – tai liudytojų, pačių kaltinamųjų V. M., A. Š. bei kaltinamojo K. C. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, įvykio vietų, daiktų apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti byloje esantys duomenys.

11. Iš Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria kaltinamajam paskirtas suėmimas, bei 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria ankstesnė teismo nutartis palikta galioti ir nustatytas suėmimo terminas 2 mėnesiams, matyti, jog suėmimas kaltinamajam K. C. paskirtas ir paliktas galioti nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pagrindą, t. y., kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos duomenimis ir skundo argumentais, konstatuoja, kad Telšių apylinkės teismas tinkamai vertino surinktus duomenis, pagrįstai įžvelgė kaltinamojo slapstymosi nuo teismo bei trukdymo procesui riziką, o nustatydamas suėmimo terminą dviem mėnesiams, jo teisių nesuvaržė labiau, nei tą leidžia Lietuvos Respublikos Konstitucija, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, proporcingumo principas ir baudžiamojo proceso įstatymas.

12. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą.

13. Kaltinamasis K. C. kaltinamas padaręs vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), už kurio padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (laisvės atėmimą iki ketverių metų). Taigi, egzistuoja BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta suėmimo skyrimo sąlyga. Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad K. C. yra vedęs, tačiau pats kaltinamasis teisme nurodė, jog yra išsituokęs (6 t., b. l. 66), bei Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. D. 2024-04-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog bendraujant telefonu su K. C. žmona J. C., pastaroji teigė, kad ji šiuo metu Lietuvoje negyvena, yra išvykusi gyventi į Lenkiją, su savo dabar jau buvusiu sutuoktiniu K. C. 2024-04-18 santuoką nutraukė (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., b. l. 66-67). Pažymėtina ir tai, kad šiame tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, jog kaltinamasis jau metus laiko nebendrauja su savo tėvais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., b. l. 66-67; 6 t., b. l. 123).

14. Sodros duomenimis, kaltinamasis nuo 2022 m. spalio 10 d. niekur oficialiai nedirba, nuo 2024 m. gegužės 28 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Ikiteisminio tyrimo metu pats kaltinamasis pripažino, jog kaltinime nurodytų vagysčių metu pavogtus daiktus jis būtų pardavęs. Taigi, oficialaus pragyvenimo šaltinio kaltinamasis K. C. neturi, o pajamų pragyvenimui gauna darydamas nusikalstamas veikas. Taip pat iš bylos matyti, jog kaltinamasis pastovios gyvenamosios vietos neturi, nes Sodros pažymoje nurodyta, kad jo gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., b. l. 79), o Užimtumo tarnybos pažymoje nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., b. l. 81). Teismo posėdyje kaltinamasis teigė, kad adresu (duomenys neskelbtini) esantis butas priklauso jo sutuoktinei, kuri moka mokesčius už butą, o jis tame bute tik būna (6 t., b. l. 164). Pažymėtina, jog policijos pareigūno 2024 m. gruodžio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo susisiekta su J. C., kuri teigė, kad kartu su K. C. negyvena ir ji nežino, kur jis gyvena. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2023 m. liepos 28 d. nutarimu K. C. paskyrus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jis įsipareigojo nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., b. l. 65-67). Skunde kaltinamasis teigia, kad jis galėtų gyventi pas draugą D. Z., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), viename iš trijų buto kambarių, tačiau jokių rašytinių duomenų, patvirtinančių tokią skunde nurodytą aplinkybę, kaltinamasis nepateikė. Visos šios paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis neturi pastovios gyvenamosios vietos. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis per paskutinius trejus metus administracine tvarka buvo baustas 52 kartus, iš jų net 44 kartus baustas už smulkias vagystes iš parduotuvių, turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., b. l. 86-130). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų matyti, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas 20 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., b. l. 136-161). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024-09-09 nuosprendžiu K. C. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį už 2024-06-18 pasikėsinimą įvykdyti vagystę. Naują nusikalstamą veiką K. C. kaltinamas padaręs neišnykus teistumui bei praėjus itin trumpam laiko tarpui, t. y. vos daugiau nei trims mėnesiams, po to, kai 2024-03-01 buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikus Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų paskirtą 45 parų arešto bausmę. Pažymėtina ir tai, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2024-04-26 nutarimu buvo paskelbta K. C. paieška, nes jis neatvyko susipažinti su užbaigto ikiteisminio tyrimo medžiaga, buvo imtasi priemonių jį surasti, nebuvo žinoma jo buvimo ir gyvenamoji vieta (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., b. l. 85-86). Taip pat kaltinamasis K. C. neatvyko į 2024 m. lapkričio 7 d. teisiamąjį posėdį, policijos pareigūnai, kuriems buvo pavesta kaltinamąjį atvesdinti į teismo posėdį nuotoliniu būdu, informavo, jog asmuo serga, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nei pareigūnams nei vėliau teismui kaltinamasis nepateikė (6 t., b. l. 105-106), kaltinamasis K. C. neatvyko ir į 2024 m. gruodžio 5 d. paskirtą teisiamąjį posėdį, o iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato gauto rašto matyti, kad K. C. nepavyko rasti, todėl jo negali pristatyti į teisiamąjį posėdį (6 t., b. l. 123). Šie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis pažeidė jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos švelniausios kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, sąlygas.

15. Visuma šių paminėtų duomenų leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis K. C., būdamas laisvėje, siekdamas išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Dėl to, esant nustatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo skyrimo (tęsimo) pagrindui ir BPK 122 straipsnio 2 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms, daroma išvada, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nei suėmimas nebus galima užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, nes kaltinamasis anksčiau nesilaikė jam skirtos švelnesnės kardomosios priemonės sąlygų, todėl suėmimas K. C. paskirtas bei suėmimo terminas 2 mėnesiams nustatytas pagrįstai.

16. Skunde apeliantas taip pat teigia, kad jis nori baigti gydymą metadono programa, o būnant suimtam tai padaryti labai sunku. Nors iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) 2024-06-10 pranešimo Nr. 2.14 KL 322 matyti, jog K. C. dalyvauja farmakoterapijoje opioidiniais vaistais (metadonu) nuo 2024-05-23 ir atvyksta į (duomenys neskelbtini) Ambulatorinio skyriaus procedūrinį kabinetą kiekvieną darbo dieną (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., b. l. 85), tačiau 2024-02-21 apklausiamas kaip įtariamasis K. C. pripažino, kad metadono programoje yra tik nuo to momento, kai yra (duomenys neskelbtini) kalėjime, būdamas laisvėje, jis nesilaikė tos programos nustatytos tvarkos (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., b. l. 58-59). Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad ši kaltinamojo skunde nurodyta aplinkybė nėra pakankama, jog kaltinamajam paskirta griežčiausia kardomoji priemonė būtų panaikinta.

17. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartis, kuria palikta galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi kaltinamajam K. C. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 16 d., yra teisėta ir pagrįsta, pakankamai motyvuota, todėl naikinti šią skundžiamą teismo nutartį kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo K. C. (K. C.) skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties.

Nutartis neskundžiama.