Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų H. U., G. A., S. J., D. R., R. K., V. A., I. M., D. S., A. K., G. B., O. N., I. U., R. S., N. S., D. L., D. G. A., B. V. K., V. P., V. K., K. B. atstovaujamų advokato Viliaus Masiulio atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-218-451/2016, kuria buvo sustabdyta civilinė byla pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovams H. U., J. S., G. A., S. J., D. R., R. K., V. A., I. M., D. S., A. K., G. B., O. N., G. O., I. U., R. S., N. S., I. L., I. S., M. K., S. S., D. L., D. G. A., B. V. K., V. P., V. K., K. B. trečiajam asmeniui UAB „Samsonas“, dėl akcijų dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. R. kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti akcijų dovanojimo sutartis, sudarytas tarp atsakovų negaliojančiomis. Kauno apylinkės teisme 2016 m. sausio 28 d. gautas ieškovo A. R. advokato prašymas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla, šiuo metu nagrinėjama Kauno apylinkės teisme, kurioje atsakovas H. U. kaltinamas pagal BK (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį dėl dalies šioje byloje ginčijamų akcijų dovanojimo sutarčių suklastojimo. Nurodė, jog šios civilinės bylos ieškinio reikalavimų vertinimui aplinkybės susijusios su atsakovų elgesiu klastojant akcijų dovanojimo sutartis yra neabejotinai reikšmingos, ir tokiu atveju egzistuoja privalomasis bylos sustabdymas pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą. Atsakovų atsiliepime į prašymą nurodyta, kad jis atmestinas, nes iš byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdu, kad šioje civilinėje byloje nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kuri nustatinėjama baudžiamojoje byloje, ar 2012 m. ar 2014 m. atsakovas H. U. ir atsakovės G. O., G. B., O. N., S. J., D. S., A. K., J. S., I. M., R. K., V. A., G. A., D. R. sudarė UAB „Samsonas“ akcijų dovanojimo sutartis, nes Kauno apylinkės teismas 2015-02-17 sprendimu panaikino 2012 m. neteisėtus A. R. akcijų įsigijimo sandorius, iš kurių jis kildina savo teises į ginčo akcijas.

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki bus priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje 1-220-246/2016 m.Teismas konstatavo, kad ieškovas ieškinyje nurodo, kad sutarčių sudarymo data neatitinka realaus sutarčių sudarymo laiko. Iš pateikto kaltinamojo akto nustatyta, jog ši aplinkybė yra nustatinėjama baudžiamojoje byloje, todėl priimtas galutinis procesinis dokumentas šioje baudžiamojoje byloje neabejotinai turės įtakos nagrinėjamojoje civilinėje byloje. Nesustabdžius civilinės bylos nagrinėjimo, šiai reikšmingai aplinkybei nustatyti turėtų būti skiriama ekspertizė, kas neabejotinai padidintų bylos dalyvių išlaidas, be to, pailgėtų bylos nagrinėjimo trukmė. Ieškovas prašo naikinti dovanojimo sutartis kaip prieštaraujančias viešajai tvarkai ir gerai moralei, kas reiškia, jog sudaromi sandoriai turi būti grindžiami teisingumu, o šio kriterijaus tikslas yra užkirsti kelią piktnaudžiauti teise bei sudarant sandorius vadovautis geros moralės normomis. Šios aplinkybės bus nustatinėjamos ir ištirtos baudžiamojoje byloje, t.y. ar atsakovas H. U. padarė teisės pažeidimus, sudarydamas aukščiau minėtas dovanojimo sutartis, ar buvo atlikti veiksmai, kurie yra konstatuoti kaltinamajame akte ir ar šiuos veiksmu atliko tuo kaltinamas asmuo ir šių aplinkybių nustatymas turės įtakos teisingam sprendimo priėmimui civilinėje byloje. Teismas sprendė, jog sustabdžius šios civilinės bylos nagrinėjimą, bus galima išvengti prieštaringų sprendimų, bus galimybė taupyti byloje dalyvaujančių asmenų laiką ir lėšas, nereikės tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde atsakovai H. U., G. A., S. J., D. R., R. K., V. A., I. M., D. S., A. K., G. B., O. N., I. U., R. S., N. S., D. L., D. G. A., B. V. K., V. P., V. K., K. B. atstovaujami advokato Viliaus Masiulio prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Baudžiamoje byloje H. U. kaltinimai pateikti tik dėl dvylikos šioje civilinėje byloje ginčijamų sutarčių datos galimo suklastojimo, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo bylą sustabdyti ir dalyje dėl tų sandorių, dėl kurių jokie kaltinimai H. U. ar kitiems šioje byloje dalyvaujantiems asmenims nėra pateikti. Baudžiamojoje byloje jokios faktinės aplinkybės, o juo labiau turėsiančios prejudicinės įrodomosios ar privalomosios galios civilinei bylai, dėl šių sandorių sudarymo negali būti nustatinėjamos. Teismas dėl šių atsakovų argumentų, išdėstytų atsiliepime į ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo, visai nepasisakė. Šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų ir turi būti panaikinta. Teismas turėjo galimybę šiuo atveju priimti dalinį sprendimą.

5.2. Teismas nepagrįstai civilinę bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Teismas nepagrindė, kokios aplinkybės, nustatytos baudžiamajame procese, turėtų prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje. Vien aplinkybė, kad dalis civilinei bylai svarbių aplinkybių yra nagrinėjamos baudžiamojoje byloje ir joje gali būti kvalifikuotos kaip nusikaltimas, nesudaro pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 3 punktą. Civilinėje byloje yra visos procesinės galimybės nustatyti faktinę aplinkybę, kada buvo sudarytos ginčijamos sutartys, jeigu yra reikalinga, gaunant reikalingus duomenis iš baudžiamosios bylos. Teismo išvada, kad nesustabdžius civilinės bylos nagrinėjimo, sutarčių sudarymo datoms nustatyti turėtų būti skiriama ekspertizė civilinėje byloje, kas neabejotinai padidintų bylos dalyvių išlaidas ir jos nagrinėjimo trukmę, yra logiškai ydinga ir negali būti pagrindu stabdyti civilinę bylą. Išvada, kad ekspertizės paskyrimas užvilkins civilinės bylos nagrinėjimą, taip pat nelogiška, nes ją labiau užvilkins civilinės bylos sustabdymas. Be to, baudžiamojoje byloje jau yra atliktos visos ekspertizės, kurios buvo būtinos, ir jos yra pateiktos civilinėje byloje. Šiuo atveju reikia ne atlikti naują teismo ekspertizę, o tik įvertinti baudžiamojoje byloje atliktas specialisto išvadas. Teisiškai nėra svarbu ir reikšminga baudžiamojoje byloje nustatinėjama aplinkybė 2014 m. ar 2012 m. H. U. su G. O., G. B., O. N., S. J., D. S., A. K., J. S., I. M., R. K., V. A., G. A. ir D. R. sudarė UAB „Samsonas“ akcijų dovanojimo sutartis, nes Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 17 d. sprendimu panaikino 2012 m. neteisėtus A. R. akcijų įsigijimo sandorius, iš kurių jis kildina savo teises į ginčo akcijas. Baudžiamojoje byloje atsakovo H. U. ir atsakovių J. S., G. A., S. J., D. R., R. K., V. A., I. M., D. S., A. K., G. B., O. N. ir G. O. valia sudaryti ginčijamus sandorius nepatenka į įrodinėjimo dalyką, nes joje vertinama tik aplinkybė, ar šie sandoriai buvo sudaryti ta data, kuri nurodyta sutartyse. Tai, jog ieškovas prašo naikinti dovanojimo sutartis, nurodytas kaltinamajame akte kaip prieštaraujančias viešajai tvarkai ir gerai moralei, nėra pagrindas civilinę bylą sustabdyti CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Teismas neturi bylos sustabdymo pagrindus taikyti formaliai, nes civilinio proceso tikslai yra, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu, nesudarytų sąlygų bylą vilkinti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų priėmimo. Pagal CPK 314 straipsnį naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė 2016 m. kovo 21 d. Prašymą dėl nusikalstamos veikos netinkamo kvalifikavimo ir ikiteisminio tyrimo trūkumų pašalinimo iki pradedant nagrinėti bylą iš esmės teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr.1-220-246/2016, tačiau nenurodė CPK 314 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti priimti pateikti nauji įrodymai, todėl šiuos naujus įrodymus atsisakytina priimti.Atskiruoju skundu apeliantai ginčija Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį dėl bylos sustabdymo iki bus priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje 1-220-246/2016 m. Bylos nagrinėjimas skundžiama nutartimi buvo sustabdytas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, t.y. privalomu bylos sustabdymo pagrindu, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Bet kuriuo atveju civilinės bylos sustabdymas reiškia laikiną procesinių veiksmų, atliekamų nagrinėjant bylą, sustabdymą dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo valios. Atitinkamai civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, o tai suponuoja CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų civilinio proceso principų – koncentruotumo ir ekonomiškumo, pažeidimo tikimybę. Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Tačiau būtina pažymėti ir tai, kad net esant teisinėms prielaidoms laukti lygiagrečiai vykstančio teismo proceso (ar procesų) rezultatų, teismo sprendimas sustabdyti bylą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir siekiant procesinio veiksmingumo, turi būti proporcingas. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas, sustabdęs bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, nurodė, jog baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti atsakovui H. U. dėl dokumentų klastojimo – t.y. joje nustatinėjami faktai dėl dvylikos dovanojimo sutarčių sudarytų tarp H. U. ir J. S., G. A., S. J., D. R., R. K., V. A., I. M., D. S., A. K., G. B., O. N., G. O., sudarymo laiko. Teismo nuomone, šioms reikšmingoms aplinkybėms nustatyti civilinėje byloje turėtų būti skiriama ekspertizė, kas neabejotinai padidintų bylos dalyvių išlaidas ir bylos nagrinėjimo laikas dar labiau pailgėtų.Su tokiu teismo argumentu nėra pagrindo sutikti, nes sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylai vilkinti (CPK 2 str., 7 str. 72 str.). Sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu, kuriuo vadovavosi pirmosios instancijos teismas, galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Kasacinio teismo išaiškinta, kad negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylą pagal CPK straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004; išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, spręsdamas klausimą, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turėjo išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti civilinėje byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjami baudžiamojoje byloje, dėl kurios sustabdė bylą.Kaip matyti iš ginčijamos nutarties turinio teismas, nagrinėdamas bylą dėl akcijų dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, turi visas galimybes pats nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes, net jeigu ir iškiltų būtinybė byloje skirti ekspertizę. T.y. teismas pats gali nustatyti ir vertinti ieškovo reikalavimų dėl ginčo sandorių, susijusių su akcijų įsigijimu, pripažinimo negaliojančiais pagrįstumo bei nustatyti ir vertinti aplinkybę – ar atsakovų sudaryti UAB „Samsonas“ akcijų perleidimo sandoriai yra teisėti (CPK 185 str.). Pažymėtina ir tai, jog kaltinimai H. U. baudžiamojoje byloje pareikšti tik dėl dalies sandorių suklastojimo, todėl teismas turėjo spręsti klausimą ar yra pagrindas stabdyti bylą visų atsakovų atžvilgiu. Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyko abiejose bylose apimtį, nenurodė, kokias teisines pasekmes baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės tiems atsakovams, dėl kurių sudarytų sandorių suklastojimo nėra pareikšti kaltinimai H. U., todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir prašymas dėl bylos sustabdymo perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymą dėl bylos sustabdymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.