Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Kristinai Žigelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., jo atstovui advokatui Linui Songailai, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovei Loretai Klangauskienei, išnagrinėjęs A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, neteisto administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl to, kad jis:

būdamas (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad būtų įvykdytas Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) reikalavimas Nr. 0382-0714 visiškai atsiskaityti su E. S. iki 2009-11-25, taip pažeisdamas VDI įstatymo 11 straipsnio 4, 6 dalių reikalavimus; būdamas (duomenys neskelbtini),, neužtikrino, kad būtų įvykdytas VDI reikalavimas Nr. 0382-0716 išmokėti darbo užmokestį K. S. už 2009 m. rugpjūčio mėn. bei paskaičiuoti delspinigius už pavėluotai išmokėtą darbo užmokestį iki 2009-11-25, taip pažeisdamas VDI įstatymo 11 straipsnio 4, 6 dalių reikalavimus; būdamas (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad būtų įvykdytas VDI reikalavimas Nr. 0382-0715 visiškai atsiskaityti su E. S. bei paskaičiuoti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką iki 2009-11-25, taip pažeisdamas VDI įstatymo 11 straipsnio 4, 6 dalių reikalavimus.

Dėl šių veiksmų A. N. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. N. kaltu dėl inkriminuojamo pažeidimo padarymo neprisipažino. Jis paaiškino, kad K. S. yra iškelta baudžiamoji byla dėl maždaug 160 000 Lt įmonės lėšų pasisavinimo, o jos sūnus E. S. realiai įmonėse beveik nedirbo, paskutinį mėnesį net nebuvo pasirodęs. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, K. S. nepateisinamai pigiai pardavė E. S. įmonės automobilį, dėl ko pastarojo atlyginimas buvo sulaikytas, kol bus pilnai atsiskaityta už įmonės automobilį. A. N. taip pat paaiškino, kad K. S. suklastojo įmonės dokumentus, tame tarpe darbo sutartis, kuriose nepagrįstai pasididino savo atlyginimą, jai išėjus, dingo kasos knygos, čekiai, grynieji pinigai. Be to, įmonė K. S. neišmokėjo atlyginimo tik už vieną rugpjūčio mėnesio dieną.

Iš byloje esančios UAB „Apicius“ 2009-12-07 pažymos Valstybinei darbo inspekcijai matyti, kad K. S. nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 30 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimą, o 2009 m. rugpjūčio 31 d. visai neatvyko į darbą, todėl jai nepaskaičiuotas atlyginimas, darbo laiko apskaitos žiniaraštyje žymima pravaikšta.

Iš byloje esančios UAB „Auksinis varniukas“ 2009-12-07 pažymos Valstybinei darbo inspekcijai matyti, kad E. S. yra išmokėtas darbo užmokestis už 2009 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn., taip pat kompensacija už nepanaudotas atostogas. Dėl klaidingai vestos buhalterinės apskaitos nėra galimybės pateikti kasos išlaidų orderio, taip pat kitų dokumentų, patvirtinančių išmokėjimą.

Iš byloje esančios UAB „Vianora“ 2009-12-07 pažymos Valstybinei darbo inspekcijai matyti, kad E. S. yra išmokėtas darbo užmokestis už 2009 m. rugpjūčio mėn. Kadangi E. S. visą rugsėjo mėn. neatėjo į darbą, ir neturi tam pateisinančių dokumentų, jam darbo užmokestis už rugsėjo mėn. nebuvo priskaičiuotas, o tabelyje žymima pravaikšta. Rugsėjo 30 d. E. S. yra atleistas už pravaikštas.

Iš byloje esančios Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2009 m. spalio 20 d. pažymos matyti, kad pagal UAB „Vianora“ pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01955-09 dėl K. S. veiksmų pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį.

Iš byloje esančio UAB „Auksinis varnas“, UAB „Auksinis varniukas“, UAB „Vianora“, UAB „Apicius“ 2010-02-26 pareiškimo Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo (Sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurorei Vilmai Gužaitei matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-01955-09 pateikti papildomi duomenys, susiję su galima K. S. nusikalstama veika šiose įmonėse pasisavinant svetimą turtą ir klastojant finansinius apskaitos dokumentus.

Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimai darbdaviui yra privalomi. Šioje byloje nėra ginčo dėl reikalavimų teisėtumo. Tačiau anksčiau išvardyti administracinės bylos duomenys leidžia teigti, kad darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, šiuo konkrečiu atveju, A. N., neturėjo tikslo šių reikalavimų nevykdyti, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad jis reikalavimų nevykdė tyčia. Oficialiais dokumentais nustatyta, kad dėl galimos K. S. nusikalstamos veikos, padarytos jai einant finansų direktorės pareigas UAB „Vianora“, vyriausiosios buhalterės pareigas UAB „Auksinis varnas“, vyriausiosios buhalterės pareigas UAB „Auksinis varniukas“, vyriausiosios buhalterės pareigas UAB „Apicius“ yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Šio ikiteisminio tyrimo metu taip pat tiriamos aplinkybės, susijusios ne tik su svetimo turto pasisavinimu, bet ir su oficialių šių įmonių buhalterinės apskaitos dokumentų klastojimu. Iš minėtų UAB „Auksinis varniukas“ ir UAB „Vianora“ pažymų matyti, kad su E. S. įmonės tvirtina atsiskaičiusios, nors teismo posėdyje A. N. ir pripažino, kad atsiskaityta buvo vėliau, sulaikant darbo užmokestį už galimai neteisėtai įgytą automobilį. Iš tikrųjų, tokio teisės gynimo būdo įstatymai darbdaviui nesuteikia. Tačiau aplinkybės, kad E. S. darė įmonėse pravaikštas ir už tai buvo atleistas iš darbo, taip pat nepaneigtos, kaip nepaneigtos ir ikiteisminio tyrimo metu tikrinamos versijos apie tai, kad pati K. S. pasisavino dalį dokumentų. Išanalizavus byloje esančius dokumentus, nustatyta, kad K. S. atveju darbdavys neatsiskaitė tik už vieną 2009 m. rugpjūčio mėnesio dieną. Su šia išvada teismo posėdyje sutiko ir Valstybinės darbo inspekcijos atstovė. Vadinasi, Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo apimtis buvo nepagrįstai platesnė, o neatsiskaitymas tik už vieną darbo dieną su darbuotoju, kuris įtariamas pasisavinęs labai didelės vertės svetimą turtą, įgauna formalų pobūdį. Visų šių aplinkybių visuma teikia pagrindą laikyti, kad šiuo konkrečiu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo surašyti skubotai, o A. N. patraukimas administracinėn atsakomybėn už Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimų nevykdymą būtų nepagrįstas. Nepagrįstas teismo sprendimas negali būti laikomas teisingumo įgyvendinimo forma. Todėl administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

nutaria:

A. N. administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.