Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Intrum Lietuva“ atstovui Pauliui Nauroniui ir Gitanai Šabanaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos už vartojimo kreditą, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2007-08-28 atsakovė su pirminiu kreditoriumi BAB Snoras sudarė kitą, tokiomis pat sąlygomis naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį, pagal kurią jai buvo suteikta 3400 Litų dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumą. Atsakovės įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2012-08-31. Savo įsipareigojimų atsakovė nesilaikė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui BAB Snoras 742,53 Eurus pradelsto negrąžinto vartojimo kredito.

Pagal 2015-07-31 sudarytą reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartį, BAB SNORAS reikalavimo teisę į atsakovės prievolę, perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

2017-05-31 Paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į aukščiau minėtus atsakovės įsiskolinimus perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy). Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniais 2017-06-29 pranešimais, siųstais paprastu laišku, paskutiniu žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu.

Ieškovas perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl skolos ir delspinigių.

2006-09-15 atsakovė T. K. su pirminiu kreditoriumi BAB Snoras sudarė naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL060830U990129 (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kurią BAB Snoras suteikė atsakovei 4000 Litų dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumą, o atsakovė, jį panaudojusi, įsipareigojo panaudotą kreditą grąžinti 2011-08-31, kiekvieną mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tol kol bus grąžinta visa paimta kredito suma, sumokėti už panaudotą kreditą apskaičiuotas palūkanas ir įvykdyti kitas Sutartyje Nr. 1 nustatytas prievoles, tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nesilaikė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui BAB Snoras 571,76 Eurus pradelsto negrąžinto vartojimo kredito.

Iš atsakovo pateiktų BAB bankas „Snoras“ sistemos banko sąskaitos Nr. LT62 0075 8000 3780 4624 išrašų, už laikotarpį nuo 2006-09-25 iki 2015-11-30 ir nuo 2006-09-25 iki 2008-11-19, kuriuose nurodyti pinigų judėjimo srautai matyti, kad atsakovei buvo suteikta kredito 7719,46 Litų sumai, grąžinta 5400,00 Litų. Akivaizdu, kad atsakovei suteikto ir jos grąžinto kredito skirtumas yra 2319,46 Litai kas sudaro 671,76 Eurus.

Iš išrašo taip pat matyti, kad 2017-09-01 atsakovė atliko 100,00 Eurų mokėjimą į naujojo kreditoriaus sąskaitą. Taigi prašomą priteisti negrąžinto kredito sumą sudaro 571,76 Eurai kas patvirtinama į bylą pateiktais dokumentais.

2007-08-28 atsakovė T. K. su pirminiu kreditoriumi BAB Snoras sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL070801U990054 (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kurią BAB Snoras suteikė atsakovei 3400,0 Litų dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumą, o atsakovė, jį panaudojusi, įsipareigojo panaudotą kreditą grąžinti 2012-08-31, kiekvieną mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tol kol bus grąžinta visa paimta kredito suma, sumokėti už panaudotą kreditą apskaičiuotas palūkanas ir įvykdyti kitas Sutartyje Nr. 2 nustatytas prievoles, tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nesilaikė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui BAB Snoras 742,53 Eurus pradelsto negrąžinto vartojimo kredito.

Ieškovas, pagrįsdamas savo reikalavimo teisę pateikė BAB bankas „Snoras“ sistemos išrašą, detalizuojantį banko sąskaitos Nr. LT28 0075 8009 8680 3572, kurioje atsakovei buvo teiktas kredito limitas, veiksmus už laikotarpį nuo 2007-08-28 iki 2015-11-30 ir nuo 2007-08-28 iki 2008-11-03 iš kurių matyti, kad atsakovei buvo suteikta 4840,72 Litų kredito suma, grąžinta 2276,92 Litai. Taigi atsakovė liko skolinga 2563,80 Litų kas sudaro 742,53 Eurus.

Pirminis kreditorius ir atsakovė Sutartimi Nr. 2 pratęsė 2005-07-29 sudarytą Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL070801U990004, todėl sistemos išraše 2007-08-28 atsispindi paskolos pertvarkymas (pratęsimas), o veiksmai pagal Sutartį Nr. SL070801U990004 taip pat yra matomi banko sąskaitos išraše Nr. LT28 0075 8009 8680 3572.

Taigi, iš pateiktų ieškovo dokumentų akivaizdu, kad atsakovė yra neįvykdžiusi savo įsipareigojimų ir pagal Sutartį Nr. 2.

2015-07-31 sudaryta reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB SNORAS reikalavimo teisę į atsakovės prievolę pagal naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL060830U990129 ir naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL070801U99005 perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

2017-05-31 paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į aukščiau minėtus atsakovės įsiskolinimus perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy). Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniais 2017-06-29 pranešimais, siųstais paprastu laišku, paskutiniu žinomu atsakovei gyvenamosios vietos adresu Berankiškių k., Zarasų r. sav..

Be to, vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatomis, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą.

Nuo 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau – ieškovas) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą mokėjimo išdėstymo būdu (CK 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sudarytą sutartį jos šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis, 6.158 straipsnio 1 dalis.). Tinkamai ir laiku ieškovui negrąžinant atsakovei suteikto vartojimo kredito, yra pažeidžiamos sutarčių sąlygos, kas remiantis CK 6.205 straipsniu, laikoma sutarčių neįvykdymu.

Pirminio kreditoriaus ir atsakovės Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 bendrosios dalies 1.22. punktuose nurodyta, kad kredito limitas yra didžiausia banko suteikiamo kredito, kuriuo gali naudotis kortelės turėtojas, suma. Sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 atsakovei atitinkamai buvo suteiktas 4000,00 LTL ir 3400,00 Litų kredito limitas. Pagal banko sąskaitos išrašus matyti, kad atsakovė, naudodamasi kredito kortele reguliariai atlikdavo pinigines operacijas, atsiskaitydama už prekes ar paslaugas arba lėšos buvo išmokamos.

Sutarčių bendrosios dalies 7.10. punkte nurodyta, jog kortelės turėtojas įsipareigoja sumokėti palūkanas ir viršyto kredito palūkanas mėnesio įmokos mokėjimo dieną, mokesčius už banko suteiktas paslaugas – jų suteikimo momentu, delspinigius, baudas ir kitas pagal sutartį mokėtinas sumas - jų atsiradimo dieną.

Taigi, pirminiam kreditoriui savo sutartinius įsipareigojimus vykdžius, o atsakovei laiku neatsiskaitant pagal sutartyse sulygtas sąlygas, pripažintina, kad atsakovė sutartines prievoles pirminiam kreditoriui vykdė netinkamai ir dėl to įsiskolino pareikšto ieškinio sumos ribose.

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Todėl, remdamiesi CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi bei sutarčių 9.10. punktu, iš atsakovės priteistina 118,29 Eurai delspinigių, kuriuos ieškovas skaičiuoja remdamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą 0,05 proc. maksimalų netesybų dydžiu už 180 dienų už laikotarpį nuo 2020-07-03 iki ieškinio parengimo dienos 2020-12-30.

Dėl metinių palūkanų.

Ieškovė priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų dydis yra reglamentuotas CK 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta kad skolininkas praleidęs terminą įvykdyti prievolę privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Iš teismui pateiktų sutarčių matyti, kad sudarant sutartis šalys susitarė dėl 6 procentų dydžio palūkanų (sutarčių 9.11 punktai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti tokio dydžio palūkanas tenkintinas.

Dėl senaties.

Ieškovė prašo taikyti ieškinio senaties terminą nurodydama, kad nuo sutarčių sudarymo yra praėję daugiau nei 10 metų.

CK 1.125 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendras ieškinio senaties terminas yra 10 metų.

Atsakovė naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL060830U990129 sudarė 2006-09-15 ir įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2012-08-31. Kitą sutartį (Nr. SL070801U990054) sudarė 2007-08-28 numatant, kad įsipareigojimų įvykdymo terminas 2012-08-31.

Taigi senaties terminai skaičiuotini ne nuo sutarties sudarymo pradžios, o nuo atsakovės įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo pražios, t. y. nuo 2012-08-31 pagal pirmąją sutartį ir nuo 2012-08-31 pagal antrąją sutartį.

Ieškinys byloje pareikštas 2021-01-18, todėl akivaizdu, kad ieškovė bendrojo dešimties metų senaties termino nepraleido ir ieškinio senatis ieškovės reikalavimams netaikytina.

Bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas kurias sudaro 32 Eurai sumokėto žyminio mokesčio.

CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro ir žyminis mokestis todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteisini 32 Eurai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai 1314,29 Eurus pradelsto negražinto vartojimo kredito, 118,29 Eurus delspinigių.

Priteisti iš atsakovės T. K., ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, ir 32 Eurus bylinėjimosi išlaidu atlyginimui.

Priteisti iš atsakovės T. K. ieškovei UAB „Intrum Lietuva“, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos ( 1432,58 Eurai) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021-01-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.