Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (Civilinio proceso kodekso 427 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nevežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovas įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal minėtos sutarties 8 punktą ieškovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš 2015 m. gruodžio 3 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos pranešimo nustatyta, kad iš G. K. buvo paimta jo valdoma transporto priemonė RENAULT 19, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ši transporto priemonė buvo saugoma uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ aikštelėje. Remiantis paslaugų įkainiais (priedas prie 2015 m. lapkričio 4 d. sutarties Nr. 10-ST2-286) už minėtos transporto priemonės saugojimą nuo 2015 m. gruodžio 3 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d. nuvežimą buvo priskaičiuota 7820,97 Eur suma. Iš VĮ „REGITRA“ duomenų nustatyta, kad transporto priemonė RENAULT 19, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. K., byloje yra pateikta 2015 m. lapkričio 6 d. transporto priemonės RENAULT 19, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prikimo-pardavimo sutartis. Iš minėtos pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad O. V. transporto priemonę RENAULT 19, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovui G. K.. Ieškovas 2016-03-16 ir 2016-05-05 siuntė atsakovui pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įsiskolinimą sumokėję (Civilinio proceso kodekso 185 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra grąžinęs ieškovo reikalaujamos 7850,97 Eur sumos. Prieštaravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo atsakovas nepateikė. Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovo priteistina 7850,97 Eur skolos.

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7850,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-01-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 88 Eur žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 7 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, j. a. k. 302308932, iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 7 850,97 Eur (septynių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų 97 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 7 850,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-01-02, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 88 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.