Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų J. S. ir V. A. S. ieškinį atsakovams A. K. ir E. K. dėl daiktų išreikalavimo iš neteisėto svetimo valdymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje, I. K. ir P. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai J. S. ir V. A. S. ieškiniu prašo teismo įpareigoti atsakovus A. K. ir E. K. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovams nuosavybės teise priklausantį turtą (10 570,00 eurų vertės): virtuvės baldų komplektą - 3990 Eur vertės; orkaitę FRA 409 BR - 245 Eur vertės; kaitvietę „ARDO“ (PFS 604) - 110 Eur vertės; indaplovę „BEKO“ - 215 Eur vertės; šviestuvus CRYSTAL, 4 vnt. - 150 Eur vertės; lauko pavėsinę - 50 Eur vertės; koridoriaus spinteles - komodas - 460 Eur vertės; veidrodį „Saulė“ (kalto metalo) - 100 Eur vertės; užuolaidas dienines (svetainės) - 300 Eur vertės; užuolaidas naktines (svetainės) - 500 Eur vertės; kilimą „Pierre Cardin“ - 450 Eur vertės; šviestuvą (svetainės) - 350 Eur vertės; židinio krosnelę CONTINENTAL - 770 Eur vertės; dušo kabiną - 490 Eur vertės; kampinę spintą (vonios) - 145 Eur vertės; šviestuvus MYSTERI, 3 vnt. - 90 Eur vertės; miegamojo šviestuvą (lieto metalo bronzos) - 160 Eur vertės; sieninius šviestuvus (miegamojo) 2 vnt. - 70 Eur vertės; antikvarinę ąžuolinę indaują (su drožyba) - 650 Eur vertės; miegamojo garderobinę - 935 Eur vertės; antikvarinį žalvarinį svėrimo indą - 170 Eur vertės; gartraukį (NCA 5901 R) - 170 Eur vertės; taip pat priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Kadangi kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu vieno iš prašomų išreikalauti daiktų - antikvarinio žalvarinio svėrimo indo nebėra išlikę, ieškovai prašo teismo įpareigoti atsakovus atlyginti jiems šio daikto vertę. Ieškovai teigia, kad jie atsakovams žemės sklypą, su gyvenamu namu ir kitais statiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini), pardavė be baldų, todėl atsakovai nepagrįstai atsisako atiduoti ieškovams priklausantį turtą, kurį jie neteisėtai užvaldė ir neatidavė ieškovams išsikraustant.

Atsakovai A. K. ir E. K. su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Teigia, kad ieškovai atsakovams namą (duomenys neskelbtini), pardavė su integruotais baldais, buitine technika ir kitais baldais, likusius baldus ir daiktus atsakovai iš ieškovų nupirko.

Tretieji asmenys I. K. ir P. K. su ieškovų ieškiniu nesutina, palaiko atsakovų atsikirtimus. Teigia, kad dalį baldų ieškovai atsakovams paliko, dalį jie nupirko.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančios 2015-09-23 notariškai patvirtintos ieškovų ir atsakovų žemės sklypo, pastato ir kitų statinių pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad ieškovai J. S. ir V. A. S. pardavė atsakovams A. K. ir E. K. žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini) (Daiktas 1), pastatą – gyvenamą namą, u/n (duomenys neskelbtini) (Daiktas 2), ir kitus inžinerinius statinius, u/n (duomenys neskelbtini) (Daiktas 3), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovai nurodė, kad jie 2015 m. pavasarį pradėjo pardavinėti jiems priklausiusį minėtą nekilnojamą turtą už 152 000,00 Eur. Tuo metu namą pardavinėjo su baldais, tai nurodant ir skelbime. Kadangi pirkėjams kaina atrodė per didelė, o baldai (ypač ąžuolinis virtuvės komplektas su įmontuota technika) sudarė papildomą gerokai didesnę kainą, dėl ko realių pirkėjų neatsirado, todėl pardavėjai su jų nekilnojamą turtą pardavinėjančia Ober-haus tarpininke sutarė, kad namą pardavinės mažesne kaina (144 000,00 Eur), tačiau be baldų, tai nurodant ir naujame šio turto pardavimo skelbime. Ieškovai šį turtą atsakovams pardavė už 130 330,00 Eur. Sutartyje nebuvo nurodyta, kad ieškovams priklausantį nekilnojamąjį turtą jie atsakovams perduoda su baldais (integruotais ar kitais) ir namų apyvokos reikmenimis. Ieškovai neigia už 3000 eur pardavę atsakovų nurodytus baldus ir daiktus. Ieškovai neneigia, kad buvo šalių kalba dėl baldų pirkimo atskirai, tačiau atsakovams neturint pakankami pinigų, šie baldai jiems nebuvo parduoti. Ieškovų teigimu jų ieškinyje nurodyti tiek virtuvės baldai su įmontuota technika, tiek židinio krosnelė, tiek dušas, tiek kiti ieškinyje nurodyti baldai ir daiktai nėra integruoti ir jie gali būti išmontuoti ir perkelti nepažeidžiant nei jų nei sienų nei sumažinant šių baldų ir daiktų vertės. Baldai (integruota spinta, spintelė vonioje), klozetai, kriauklės ir kiti faktiškai neatsiejamai su namu susiję daiktai ieškovų palikti atsakovams ir dėl to ieškovai pretenzijų nereiškia. Ieškovams 3000 Eur avansą atsakovai perdavė 2015-08-24, ne 2015-08-19 kaip teigia atsakovai, ir ginčo šalys preliminarų susitarimą faktiškai pasirašė 2015-08-24, kai gavo iš atsakovų pinigus, ne 2015-08-19 kaip nurodyta susitarime. 2015-08-19 data palikta šalių susitarimu, kad ieškovai galėtų reikalauti iš ober-haus tarpininkės sumažinti mokestį už tarpininkavimą, nes 2015-08-19 ji atostogavo ir nepadėjo šalims sudaryti preliminaraus susitarimo.

Nors preliminarioje ir notariškai patvirtintose pirkimo-pardavimo sutartyse sąlyga dėl namo atlaisvinimo datos nebuvo įrašyta, ieškovų teigimu su pirkėjais (atsakovais) susitarta, kad ieškovai išsikrausto ir atsakovams namą perduoda 2015-11-02 apie 18 val. (perkeliant per neapsižiūrėjimą preliminarioje sutartyje numatytą 2015-11-01 šventinę datą). Neatsižvelgiant į šį susitarimą atsakovai bei E. K. tėvai ir mažamečiai K. vaikai atvyko į perkamą namą apie 16.30 val., nurodydami, kad tariamai atvyko saugoti savo daiktų, kad nebūtų išnešti per ieškovų išsikraustymą. Atsakovai ir kartu su jais atvykę asmenys pradėjo kelti konfliktą, visaip trukdė vykdyti kraustymosi darbus, specialiai sudaužė keletą ieškovų porcelianinių indų. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie liepė netrukdyti atsakovams išsikraustymui, o dėl daiktų priklausomybės siūlė kreiptis į teismą.

Atsakovai teigia, kad nupirko nekilnojamąjį turtą su integruotais ir būstui pritaikytais daiktais: virtuvės baldų komplektu su įmontuota buitine technika - orkaite FRA, kaitviete „Ardo“, indaplove „Beko“, gartraukiu, dušo kabina, vonia, trimis klozetais, kriauklėmis tualete ir vonios kambariuose, dvejomis įmontuotomis spintomis pirmo aukšto prieškambaryje, miegamojo garderobine ir židinio krosnele Continental. Šie daiktai yra neatskiriama būsto dalis, juos išmontavus būtų nefunkcionalūs. Daiktai atsakovams perduoti valdyti kartu su nekilnojamuoju turtu ir išsikraustymo metu. Derybos su ieškovais vestos dėl tokios būsto įgijimo sąlygos, nes atsakovams buvo svarbu nupirkus būstą kuo greičiau jame apsigyventi, be to atsakovai savo ankstesnį butą pardavė A. B. ir G. B. irgi su baldais, pas notarą sudaryta analogiška sutartis. Atsakovų teigimu dalį prašomų išreikalauti daiktų (šviestuvus, užuolaidas ir kitus, nurodytus 2015-08-23 sąraše), dėl kurių jie tarėsi 2015-08-23, jiems už 3000 Eur nupirko I. K., pinigus ieškovams sumokant 2015-08-24. Nors sutartyse nenumatyta, kada ieškovai turėjo išsikraustyti, tačiau atsakovų teigimu žodžiu pradžiai sutarta, kad ieškovai turės išsikraustyti 2015-10-01, vėliau sutarta, kad iki 2015-11-01. Atsakovai teigia, kad 2015-11-02 atvykus atsakovams ieškovai neskubėjo kraustytis, visi daiktai nebuvo supakuoti. Paaiškėjus kad ieškovų užsakyta tai dienai iš Kauno atvažiavusi transporto priemonė išvežamiems daiktams buvo per maža, buvo skubiai surasta kita firma Šiauliuose, kuri turėjo padėti ieškovams tą dieną kraustytis. Ši firma gerokai vėlavo atvykti (atvyko tik apie 16 val.). 2015-11-02 vakare ieškovai išsikraustė, perdavė raktus, pasirašė įsipareigojimą likusius komunalinius mokesčius pagal užfiksuotus rodmenis sumokėti iki 2015-11-30 ir atsakovų teigimu daugiau jokių baldų iš jų nebereikalavo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 str., 17 str., 178 str. šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą.

Ieškovams reiškiant vindikacinį reikalavimą dėl name likusių daiktų priklausomybės, ieškovai privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovai turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovams, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkai daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovai; 4) daiktą atsakovai valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.95 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009, 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015). Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovai privalo paneigti šią prezumpciją.

Nagrinėjamoje byloje ieškovai nurodė, kad yra ieškinyje nurodytų baldų ir daiktų savininkai, šiuos daiktus galima matyti ieškovų pateiktose nuotraukose, jie buvo matomi pradiniame namo pardavimo skelbime. Ieškovai be to pateikia dalies baldų ir daiktų įsigijimo dokumentus, čekius. Atsakovai iš esmės neginčija, kad iki atsakovams nusiperkant iš ieškovų namą ieškovai buvo ieškinyje nurodytų daiktų savininkai ir kad šie daiktai buvo name iki atsakovams atsikraustant į jį. Atsakovų teigimu dalį daiktų jie įsigijo pirkdami namą (virtuvės baldai su integruota technika, židinio krosnelė, dušas), dalį jiems nupirko I. K. ir likusią dalį ieškovai geranoriškai atsakovams paliko. Atsakovų teigimu išsikraustę ieškovai nereiškė jokių pretenzijų atsakovams dėl liekančių name daiktų, nesitarė kada atvyks paimti likusių. Tokius atsakovų teiginius paneigia tiek policijos kvietimo ieškovų išsikraustymo dieną faktas, tiek tai, kad po nepilnos savaitės po išsikraustymo ieškovai pateikė policijai pareiškimą dėl ieškinyje nurodytų daiktų vagystės iš jų. Šiaulių apygardos ir apylinkės prokuratūros 2015-12-11 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nepradėtas, siūlant ginčą dėl daiktų priklausomybės spręsti civiline tvarka. Nutarimas paliktas nepakeistu.

Susipažinus su notariškai patvirtinta 2015-09-23 sutartimi, matyti, kad šioje sutartyje niekur nebuvo nurodyta, kad ieškovams priklausantį nekilnojamąjį turtą jie atsakovams perduoda su baldais (integruotais ar kitais) ir namų apyvokos reikmenimis. Parduoti tik minėti Daiktas 1, Daiktas 2 ir Daiktas 3. Taip pat ir preliminarioje šio nekilnojamo turto pirkimo pardavimo sutartyje (2015-08-19 Susitarime dėl būsimos pirkimo – pardavimo sutarties užtikrinimo) niekur nebuvo nurodyta, kad ieškovams priklausantį nekilnojamąjį turtą jie atsakovams parduoda kartu su baldais (integruotais ar kitais) ir namų apyvokos reikmenimis.

Atskiro rašytinio ginčo šalių susitarimo dėl baldų (su ieškovų kaip baldų ir daiktų bendraturčių parašais), kurių vertė viršija 1500,00 Eur, nėra, o toks rašytinis susitarimas sutinkamai su CK 1.73 str. yra būtinas. Rašytinės sandorio formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti.

Išklausius šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, nesant rašytinio susitarimo dėl baldų įsigijimo (atsakovė patvirtino, kad 2015-08-23 daiktų sąrašą su J. S. vardu ir pavarde, bet be jos parašo, surašė pati atsakovė), pripažintina, kad atsakovai neįrodė, kad atsakovai pirkdami nekilnojamą turtą iš ieškovų įgijo kartu ir virtuvės baldų komplektą su įmontuota buitine technika (orkaite FRA, kaitviete „Ardo“, indaplove „Beko“, gartraukiu), dušo kabiną ir židinio krosnelę Continental. Šie daiktai nėra neatsiejamai susiję su namu, nėra visiškai nestandartinių išmatavimų ir gali būti išmontuoti neprarasdami savo funkcionalumo. Ieškovų nekilnojamą turtą pardavinėjusi UAB Ober-haus nekilnojamas turtas tarpininkė R. S. patvirtino, kad ieškovams sumažinus nekilnojamo turto pardavimo kainą jų namas buvo pardavinėjamas be baldų, tai pažymint ir naujame turto pardavimo skelbime. Liudytojos teigimu atsakovai ieškojo įrengto namo, kad ieškovai atsakovams parduos namą su baldais nebuvo nei žadėta nei sutarta.

Įvertinus šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, liudytojų parodymus, atsižvelgiant į bylos medžiagą pripažintina, kad atsakovai taip pat neįrodė, kad 2015-08-24 jie už 3000 Eur nupirko iš ieškovų jų atsiliepime į ieškinį išvardintus baldus ir daiktus, dėl kurių įsigijimo jie 2015-08-23 vakarą tariamai buvo atvažiavę tartis. Tokius atsakovų teiginius paneigia liudytojų Z. D., R. K. parodymai. Z. D. patvirtino, kad 2015-08-23 ieškovai iki vėlaus vakaro buvo Kretingoje, o R. K. patvirtino, kad ieškovams grįžus į Šiaulius, ji iki vėlumos svečiavusi pas ieškovus (iki maždaug 23 val.) ir nieks dėl baldų tartis nebuvo atvykę. Atsakovai taip pat neįrodė, kad 3000 Eur suma, sumokėta ieškovams 2015-08-24 yra mokestis už baldus, o ne tą dieną mokėtas avansas, siekiant įsigyti nekilnojamą turtą. Kad 3000 Eur suma mokėta ir kad V. A. S. tikrino pinigus tą dieną patvirtino tiek ir A. K., tiek liudytoja E. K., į kurios parduotuvę Glorija šie asmenys buvo užsukę patikrinti pinigų tikrumo. Kad dar 3000 Eur mokėta 2015-08-19 kaip avansas atsakovai nepatvirtino niekuo išskyrus savo paaiškinimus.

Taigi pripažintina, kad ieškovai įrodė, kad ieškovai turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į ieškinyje išvardintus baldus ir daiktus tiek ieškinio pareiškimo momentu tiek ir iki šiuos daiktus neteisėtai užvaldė atsakovai. Šių baldų ir daiktų savininkai daiktų valdymo teisę prarado be savo valios. Šiuos baldu ir daiktus valdo atsakovai, juos valdo neteisėtai ir ginčo šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Yra ir likusioji būtina vindikaciniam ieškiniui įrodyti sąlyga – daiktai yra natūra. Atsakovai pripažįsta, kad visi ieškinyje nurodyti daiktai natūra yra išlikę išskyrus antikvarinį žalvarinį svėrimo indą, kurio teigia jie nėra matę. Su tuo sutikti negalima, nes šis indas matomas iš ieškovų pateiktos virtuvės nuotraukos šalia ąžuolinių virtuvės baldų. Taigi jis natūra buvo.

Įvertinus bylos medžiagą pripažintina, kad ieškovai pilnai įrodė vindikacinio ieškinio sąlygas, todėl atsakovai įpareigotini per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovams nuosavybės teise priklausantį turtą (10 570,00 eurų vertės): virtuvės baldų komplektą - 3990 Eur vertės; orkaitę FRA 409 BR - 245 Eur vertės; kaitvietę „ARDO“ (PFS 604) - 110 Eur vertės; indaplovę „BEKO“ - 215 Eur vertės; šviestuvus CRYSTAL, 4 vnt. - 150 Eur vertės; lauko pavėsinę - 50 Eur vertės; koridoriaus spinteles - komodas - 460 Eur vertės; veidrodį „Saulė“ (kalto metalo) - 100 Eur vertės; užuolaidas dienines (svetainės) - 300 Eur vertės; užuolaidas naktines (svetainės) - 500 Eur vertės; kilimą „Pierre Cardin“ - 450 Eur vertės; šviestuvą (svetainės) - 350 Eur vertės; židinio krosnelę CONTINENTAL - 770 Eur vertės; dušo kabiną - 490 Eur vertės; kampinę spintą (vonios) - 145 Eur vertės; šviestuvus MYSTERI, 3 vnt. - 90 Eur vertės; miegamojo šviestuvą (lieto metalo bronzos) - 160 Eur vertės; sieninius šviestuvus (miegamojo) 2 vnt. - 70 Eur vertės; antikvarinę ąžuolinę indaują (su drožyba) - 650 Eur vertės; miegamojo garderobinę - 935 Eur vertės; antikvarinį žalvarinį svėrimo indą - 170 Eur vertės; gartraukį (NCA 5901 R) - 170 Eur vertės. Jei antikvarinis žalvarinis svėrimo indas ar kiti daiktai yra neišlikę natūra, atsakovai per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigotini sumokėti ieškovams šių daiktų vertę.

Teismas vadovaujasi ieškovų ieškinyje nurodytomis baldų ir daiktų vertėmis, kadangi jos yra adekvačios, vertės sumažintos 15 proc. atsižvelgiant į jų nusidėvėjimą, be to pateikta dalis įsigijimo čekių, o atsakovai nepateikė teismui kitokių rašytinių įrodymų apie kitokias ieškinyje nurodytų daiktų vertes (pvz. skelbimai dėl panašių daiktų pardavimo, čekiai analogiškų daiktų ir pan.). Kad per laikotarpį nuo 2008 m., kai ieškovai įsigijo daugumą šių baldų ir daiktų, šie negalėjo iš esmės nusidėvėti ar tapti beverčiais, be to teismui nepateikta duomenų, kad šie baldai būtų sulaužyti, sugadinti, kad technika būtų neveikianti. Įlinkimas židinio krosnelėje taip pat nėra didelis ir nėra duomenų, kad šis defektas būtų nepataisomas. Tai, kad ant prie atsiliepimo į ieškinį pridėtų nuotraukų atsakovai patys nurodė kiek jie tariamai vertina šiuos daiktus, nesant jokio raštiško ieškovų patvirtinimo dėl tokių kainų ar atskiro parašais patvirtinto susitarimo, dar nepatvirtina tokių baldų ir daiktų kainų. Tai kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje kai kurių ieškovų išvardintų daiktų kainos mažesnės dar nereiškia, kad ieškovai nurodė neteisingas šių daiktų kainas ieškinyje, pareikštame civiline tvarka. Be to reikia pastebėti, kad dalis daiktų pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyti net didesnėmis kainomis (pvz. virtuvės baldų komplektas, kaitlentė, indaplovė ir kt.). Daiktų savininkų teisė tikslinti daiktų vertes.

Teismas nepasisako dėl kitų šalių ir jų atstovų, taip pat trečiųjų asmenų teiginių, nes kiti jų argumentai, pateikti teismui dokumentai bei nustatytos bylos aplinkybės teismo nuomone sprendimui įtakos neturi.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų ieškovams lygiomis dalimis (sutinkamai su teismų praktika ne solidariai kaip prašo ieškovų atstovė) priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 238,00 Eur žyminio mokesčio, 350,00 Eur atstovavimo išlaidų, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokatės ruoštų procesinių dokumentų kiekį ir atstovavimo teisme laiką teismo vertinimu neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių, taip pat 163,91 Eur išlaidų, susijusių su ieškovų ir jų atstovės vykimu į posėdžius iš kitų miestų – atitinkamai iš Kauno ir iš Vilniaus (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d., 93 str.). Viso ieškovams iš atsakovų priteisina 751,91 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos, nes padalijus jas lygiomis dalimis atsakovams tenkančią mokėti dalį jos neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių.

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Atsakovai A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigotini per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovams J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtą (10 570,00 eurų vertės): virtuvės baldų komplektą - 3990 Eur vertės; orkaitę FRA 409 BR - 245 Eur vertės; kaitvietę „ARDO“ (PFS 604) - 110 Eur vertės; indaplovę „BEKO“ - 215 Eur vertės; šviestuvus CRYSTAL, 4 vnt. - 150 Eur vertės; lauko pavėsinę - 50 Eur vertės; koridoriaus spinteles - komodas - 460 Eur vertės; veidrodį „Saulė“ (kalto metalo) - 100 Eur vertės; užuolaidas dienines (svetainės) - 300 Eur vertės; užuolaidas naktines (svetainės) - 500 Eur vertės; kilimą „Pierre Cardin“ - 450 Eur vertės; šviestuvą (svetainės) - 350 Eur vertės; židinio krosnelę CONTINENTAL - 770 Eur vertės; dušo kabiną - 490 Eur vertės; kampinę spintą (vonios) - 145 Eur vertės; šviestuvus MYSTERI, 3 vnt. - 90 Eur vertės; miegamojo šviestuvą (lieto metalo bronzos) - 160 Eur vertės; sieninius šviestuvus (miegamojo) 2 vnt. - 70 Eur vertės; antikvarinę ąžuolinę indaują (su drožyba) - 650 Eur vertės; miegamojo garderobinę - 935 Eur vertės; antikvarinį žalvarinį svėrimo indą - 170 Eur vertės; gartraukį (NCA 5901 R) - 170 Eur vertės. Jei antikvarinis žalvarinis svėrimo indas ar kiti daiktai yra neišlikę natūra, atsakovai per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigotini sumokėti ieškovams šių daiktų vertę.

Priteisti ieškovams J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Viktorui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 751,91 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą, 91 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.