Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui Raimundui Vasiliauskui, kaltinamajam E. D., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis tėvų ūkyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį;

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-12-07 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės atlikimo metu įpareigojant tęsti mokslą, arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ir nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šios bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2017 m. spalio 13 d., apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), iš kito asmens, padedant kaltinamajam E. D., už 45 eurus įgijo 12,874 gramų narkotinės medžiagos – kanapių plastikiniame maišelyje ir jas gabeno su savimi iš Kauno automobilyje Peugoet 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame V. Ž., iki šis automobilis buvo sustabdytas Valių g., Giedručių k, Šakių r. sav., policijos pareigūnų, o narkotinės medžiagos rastos ir paimtos.

Kaltinamasis E. D. 2017 m. spalio 13 d., apie 22.30 val., bute, esančiame Kaune, Partizanų g. 45-38, narkotinių medžiagų įgijėjui nurodydamas atvykimo laiką ir vietą, surasdamas narkotinių medžiagų pardavėją, suvesdamas narkotinių medžiagų pirkėją ir pardavėją, pasakydamas narkotinių medžiagų įgijėjui įgyjamų narkotinių medžiagų kainą, padėjo kaltinamajam A. R. įgyti 12,874 g narkotinės medžiagos – kanapių už 45 Eur.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis. Su kaltinamuoju E. D. kartu mokėsi. Edvinas buvo sakęs, kad gali gauti kanapių, todėl kartu su draugais, jiems pasakęs, kad važiuoja pirkti telefono, nuvažiavo pas Edviną. Jis turėjo A. R. suvesti su asmeniu, kuris turėjo parūpinti narkotinių medžiagų. Edvinas savo bute buvo ne vienas. Pasisveikinęs su Edvinu kaltinamasis ištraukė iš kišenės 45 Eur, kuriuos paėmė pas Edviną buvęs Arnoldas. Išėjus iš buto Arnoldas sėdo į juodos spalvos BMW markės automobilį ir išvažiavo, pasakęs palaukti lauke. Grįžo po 20 minučių ir padavė kaltinamajam plastikinį maišelį. Kaltinamasis vėl grįžo pas Edviną, kur parūkė kanapių. Draugai laukė automobilyje, jokių pokalbių negirdėjo. Apie telefoną jie jo nepaklausė. Kanapių dar liko, todėl jas pasiėmė su savimi. Juos sustabdė policijos pareigūnai, kaltinamąjį išlaipino iš automobilio. Kaltinamasis, paklaustas, ar turi narkotinių medžiagų, atsakė, jog turi, todėl buvo sulaikytas. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus dėl to, kad dėl sulaikymo buvo patyręs didelį stresą. Dėl narkotikų įsigijimo tarėsi tik su Arnoldu, pinigus padavė jam, Edvinas net nematė, kaip jam buvo perduoti narkotikai. Edvinas tik supažindino su Arnoldu. Po narkotikų perdavimo Edvino bute kartu su Edvinu surūkė po savo suktinę. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad padėjo įsigyti pažįstamam kaltinamajam A. R. narkotinių medžiagų, nes Aurimas to prašė. Paskambino sesers pažįstamam A. D., žinodamas, kad jis yra baustas už narkotinių medžiagų vartojimą ar įsigijimą. Arnoldas atvažiuodamas neatsivežė narkotikų, nes jis jų nepardavinėja. Aurimas pinigus padavė Arnoldui, kaip ir liepė kaltinamasis. Arnoldas pasakė, kad grįš po 20-30 min. Suprato, kad jis važiuoja atvežti narkotikų. Kartu su Arnoldu jie nevažiavo. E. D. buvo išėjęs į lauką tik pasisveikinti su automobilyje buvusiais Aurimo draugais. Arnoldui atvežus kanapes jie su Aurimu balkone parūkė. Kiekvienas turėjo savo suktinę. Maišelį su narkotinėmis medžiagomis turėjo Aurimas. Jis tik suvedė kaltinamąjį A. R. su A. D.. Aurimui buvo sakęs, kad gali padėti įsigyti narkotinių medžiagų, bet ne parduoti. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus dėl to, kad buvo patyręs didelį stresą. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. R. ir E. D. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Liudytojas V. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-13, apie 21.00, val. jam paskambino A. R. ir paprašė nuvežti į Kauną nusipirkti telefono. Kartu su draugais L. D., Ž. B. ir A. P. susėdo į automobilį ir išvažiavo. Kaune A. R. rodė jam, kur reikia važiuoti. Jie nuvažiavo iki Savanorių prospekto galo. A. R. pasakė, kad eina pas draugą, o jis su draugais laukė automobilyje. Po 20 minučių A. R. grįžo ir jie važiavo link Šakių. Netoli Šakių juos sustabdė policijos pareigūnai. Iš pareigūnų jis suprato, kad A. R. su savimi turi narkotikų. Jis nežinojo, kad A. R. važiavo pirkti narkotikų. Automobilyje narkotikų nerūkė (1 t., b. l. 51-52).

Liudytojas Ž. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-13 jis su draugais susitiko A. R., kuris atvažiavo su V. Ž.. A. R. pasakė, kad važiuoja į Kauną pirkti telefono. Kaune sustojo daugiabučių namų kieme. Buvo tamsu. A. R. išlipo iš automobilio, o kiti jo laukė automobilyje. Jis užtruko apie valandą. Po kurio laiko jis matė, kad prie automobilio priėjo du asmenys. Vienas jų buvo A. R.. Jie dar truputį užtruko ir A. R. grįžo į automobilį. Tada visi važiavo pirkti kebabų. Neklausė, ar A. R. nusipirko telefoną. Pravažiavus Šakius automobilį sustabdė policija. Visiems liepė išlipti iš automobilio, patikrino, ar turi draudžiamų daiktų. Atvežė į policijos komisariatą, klausė, ar jie vartoja narkotikus. Po to išleido į namus. Policijoje liko tik A. R.. Jis iki šiol nežinojo, kad A. R. rūko žolę (1 t., b. l. 55).

Liudytojas A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-13, apie 19.30 val., buvo su draugais L. D. ir Ž. B.. Automobiliu privažiavo V. Ž. su A. R. ir pasiūlė kartu važiuoti į Kauną. A. R. minėjo, kad važiuoja pirkti mobiliojo ryšio telefono. Kaune sustojo daugiabučių namų kieme. A. R. nuėjo į kažkurį namą. A. R. laukė apie pusę valandos. Nematė, ar dar kas nors buvo priėjęs prie automobilio. Išvažiavę iš kiemo nuvažiavo valgyti kebabų. Neklausė, ar A. R. pirko telefoną. Važiuojant link Slavikų juos sustabdė policijos pareigūnai. Po to atvyko papildomas policijos ekipažas. Juos išlaipino iš automobilio, atliko asmens kratas, apieškojo automobilį. A. R. policininkai uždėjo antrankius. Visus atvežė į policijos komisariatą, paklausė, ar jis nevartojo narkotinių medžiagų, apklausė V. Ž. ir visus išleido, pasiliko tik A. R.. Nežinojo, kad A. R. vartoja narkotines medžiagas (1 t., b. l. 60-61).

Liudytojas L. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, analogiškus V. Ž., A. P. ir Ž. B. parodymams. Parodė, kad jis nieko nežinojo apie tai, kad Aurimas vartoja ar pardavinėja narkotines medžiagas ir kad į Kauną važiavo įsigyti narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 65-66).

Liudytoja V. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. nuo vasaros iki gruodžio mėnesio ji gyveno Kaune. Pas ją gyveno brolis E. D.. A. D. pažįsta kaip savo sūnaus tėvo bendradarbį. 2017 m. rugsėjo mėnesį jis su savo drauge paprašė laikinai pagyventi jos bute. Žinojo, kad jie su broliu parūko žolės. Iš kur jie gaudavo žolės – nežino. 2017 m. spalio mėn. jos bute dar gyveno A. D. su drauge. 2017-10-13 namuose buvo E. D., A. D. ir jo draugė M. Š.. Vakare E. D. su A. D. balkone kažką slapta kalbėjosi. Po kurio laiko jie apsirengė ir kažkur išėjo. Grįžo kartu su A. R.. Anksčiau ji šio asmens nepažinojo. Apie ką jie kalbėjo – nežino. Ji tik įtarė, kad jie daro kažką negero, nes žinojo, kad brolis rūko žolę ir gali tarpininkauti parduodant narkotines medžiagas. Netrukus A. R. išėjo, E. D. su A. D. liko namuose (1 t., b. l. 70).

Liudytoja M. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra A. D. draugė. 2017 m. spalio mėn. ji su A. D. gyveno pas E. D. seserį V. D.. Pas E. D. dažnai lankydavosi įvairaus amžiaus jaunuoliai. Matė, kaip E. D. šiems atėjusiems jaunuoliams pardavė žolę. Edvinas to net neslėpdavo. E. D. yra minėjęs, kad pas jį atvažiuos draugai iš Šakių ir paims didelį kiekį žolės. Jo draugus iš Šakių matė du kartus. Vieną kartą jie buvo atvažiavę trise ir buvo užėję pas E. D.. Vieną iš tų jaunuolių matė antrą kartą per langą namo kieme. Tuomet namuose buvo A. D., V. D., E. D. ir ji. E. D. paprašė A. D. kažkur pavežti. Ji suprato, kad E. D. reikia parsivežti žolės. Kai jie išėjo iš namų, ji per langą pamatė, kad E. D. nuėjo prie kieme stovėjusio automobilio, iš kurio išlipo jai matytas jaunuolis. Jis kažką padavė E. D. ir E. D. su A. D. išvažiavo. Jie grįžo po pusės valandos. Į kambarį pirmas atėjo A. D., po to E. D. su tuo savo draugu. Priėjusi prie kambario durų pamatė, kad E. D. ant stalo padėjo narkotines medžiagas. Po kiek laiko girdėjo, kad visi trys išėjo į balkoną. Po to E. D. draugas išėjo. E. D. rūko žolę. A. D. žolės nerūko jau apie tris mėnesius. A. D. niekada narkotinėmis medžiagomis neprekiavo (1 t., b. l. 76-77).

Liudytojos M. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas laiko jos siekiu padėti išvengti galimos atsakomybės savo draugui A. D., nes jie visiškai paneigti anksčiau išdėstytais nuosekliais ir argumentuotais kaltinamųjų A. R. ir E. D. parodymais, liudytojų V. Ž., Ž. B., A. P., L. D., V. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei kitais įrodymais.

Marijampolės AVPK KP ONTS vyriausiojo tyrėjo Ž. Š. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-10-14, apie 00.13 val., Valių gatvėje, Giedručių kaimo ribose, Šakių seniūnijoje, Šakių rajono savivaldybėje, sustabdžius automobilį „Peugoet 607“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. Ž., pas automobilio keleivį A. R. rastas ir paimtas plastikinis maišelis su apie 10 g svorio, žalsvos spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 3).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada 2017-10-31 Nr. 140-(6236)-ISI-6739 nustatyta, kad žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio maišelio, paimta 2017-10-14 pas A. R., yra narkotinė medžiaga – kanapės (anžeminės dalys), kurių masė 12,874 g (1 t., b. l. 32).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad telefone, kuris buvo paimtas asmens kratos metu iš A. R., įjungta Messenger paskyra. Apžiūrėtos ir į tarnybinį kompiuterį iškeltos E. D. ir A. R. susirašinėjimo Messenger žinutės. Atspausdintos A4 formatu į 12 lapų. Žinučių turinys leidžia teigti, kad A. R. ir E. D. yra gerai pažįstami asmenys. Žinučių apžiūros metu nustatyta, kad A. R. prašo pagalbos E. D.. Kalba apie pinigus ir gramus, svėrimą. Kalbama apie asmenį, su kuriuo E. D. gali suvesti dėl prekės, nes jis šiuo metu aprimęs, ir reikia laikinai sustoti. Išraše matoma foto, kurioje ant balto popieriaus lapo supilta galimai narkotinė medžiaga (1 t., b. l. 34-35).

A. R. 2017-10-14 šlapimo tyrime aptikta THC Marihuanos (1 t., b. l. 12).

E. D. 2018-11-17 šlapimo tyrime narkotinių medžiagų neaptikta (1 t., b. l. 140).

Pareiškus įtarimą dėl nusikalstamos veikos padarymo, A. D. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus (1 t., b. l. 152). 2018-05-16 A. D. atsisakė lyginamajam tyrimo paėmimui (1 t., b. l. 160). 2018-05-23 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nesurinkus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. D. kaltę, padarius nusikaltimą (nutarimas įsiteisėjęs, 1 t., b. l. 169-173).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatymo nustatyto amžiaus asmenų pastangomis (BK 24 str. 1 d.). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, kuriai padaryti sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų bei subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis). Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, ir kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. Vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nusikalstama veika buvo padaryta veikiant sudėtingo bendrininkavimo forma, t. y. pasiskirstant vaidmenimis – A. R. atliekant vykdytojo vaidmenį, o E. D. – padėjėjo veiksmus.

Byloje esančiais duomenimis nustačius, kad kaltinamasis A. R. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, veikdamas kaip nusikalstamos veikos padarymo vykdytojas, padedant kaltinamajam E. D., įgijo, bei prie savęs laikė ir gabeno narkotines medžiagas – kanapes, kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika iš BK 259 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 24 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį.

Ištyrus ir įvertinus įrodymus, surinktus ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, nustatyta, kad kaltinamasis E. D. savo nusikalstamais veiksmais, nurodydamas narkotinių medžiagų įgijėjui atvykimo laiką ir vietą, surasdamas narkotinių medžiagų pardavėją, suvesdamas narkotinių medžiagų pirkėją ir pardavėją, pasakydamas narkotinių medžiagų įgijėjui įgyjamų narkotinių medžiagų kainą, padėjo kaltinamajam A. R. iš kito asmens įgyti narkotinės medžiagos – kanapių. Byloje ištirtais duomenimis nustačius, kad pats kaltinamasis E. D. tiesiogiai nepardavė ar kitaip neplatino (nerealizavo) narkotinių medžiagų, todėl kaltinamojo E. D. padaryta nusikalstama veika iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 24 straipsnio 6 dalį, 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, geranoriškai padėjo teismui byloje nustatyti objektyvią tiesą.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, geranoriškai padėjo teismui byloje nustatyti objektyvią tiesą.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis A. R. prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos –motinos J. R. atsakomybei.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, apibūdinančios nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką. Pagal šias sąlygas asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1–4 punktuose nurodytos sąlygos. Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės.

Kaip minėta, pirmoji iš būtinų asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų – asmuo nusikalstamą veiką turi būti padaręs pirmą kartą. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas (arba teistumas yra išnykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka) ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. R. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskirtą nusikalstamą veiką, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, taigi, šiuo atveju Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta pirmoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga yra.

Antroji būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga yra tada, jeigu nustatoma, kad asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamasis A. R. visiškai pripažino savo kaltę bei gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl konstatuojama, kad yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta sąlyga.

Trečioji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, nustatyta Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte, – konstatavimas, kad asmuo bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta. Kadangi nusikalstama veika turtinė ar neturtinė žala padaryta nebuvo, darytina išvada, kad yra ir trečioji būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga.

Ketvirtoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, nustatyta Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte, – egzistuojantis pagrindas manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis A. R. yra neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau jo padaryti nusižengimai nėra grubūs, L. V. Grybo gimnazijos charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 109).

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaltinamasis A. R. prašo jį perduoti savo motinos J. R. atsakomybei. Bylos nagrinėjimo metu buvo gautas J. R. prašymas perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą kaltinamąjį A. R., kuriame ji nurodė, kad sūnus gyvena su ja, dirba ūkio darbus, ji sūnui yra autoritetas, todėl gali daryti teigiamą įtaką. J. R. neteista, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Dėl tokių nustatytų aplinkybių teismas yra tos nuomonės, kad J. R. yra tinkama būti laiduotoja, nes ji gali daryti sūnui teigiamą įtaką.

Esant Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, atsižvelgęs į kaltinamojo A. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą), veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ir yra pagrindas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę E. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vertinant E. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, bedarbis. Siekiant sulaikyti E. D. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant artimą sankcijoje nurodytam vidurkiui.

Tačiau įvertinus tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis yra jauno amžiaus, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, E. D. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: tęsti registraciją darbo biržoje, mokytis arba dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam skirtina bausmė bendrintina su 2017-12-07 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme.

Kadangi kaltinamasis E. D. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Ikiteisminio tyrimo metu E. D. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

mobiliojo ryšio telefonas Samsung S8, saugomas Marijampolės AVPK, konfiskuotinas ir sunaikintinas;vokas su objekto tyrimo pakuote, saugomas Marijampolės AVPK, sunaikintinas;kanapės (antžeminės dalys (12,589 g, grynos narkotinės medžiagos – 12,589 g), saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

A. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant jį laiduotojos J. R. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vieneri) metai, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Baudžiamąją bylą A. R. atžvilgiu nutraukti.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. R., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai J. R., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo; tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 4 (keturiais) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoni) mėnesiai).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir trečdaliu sumažintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2017-12-07 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant visą 2017-12-07 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės apribojimo bausmę – 8 mėnesius – ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Taikyti E. D. atžvilgiu BK 75 straipsnį ir paskirtosios subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. D.:

- bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti registraciją darbo biržoje, mokytis arba dirbti;

- bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

- bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės E. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

mobiliojo ryšio telefoną Samsung S8, saugomą Marijampolės AVPK, konfiskuoti ir sunaikinti;voką su objekto tyrimo pakuote, saugomą Marijampolės AVPK, sunaikinti;kanapes (antžemines dalis (12,589 g, grynos narkotinės medžiagos – 12,589 g), saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.