- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-11-19
- Bylos Nr.
- 1-2555-336/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Kaltinamasis
- A. R.
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei , dalyvaujant:
Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. R. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota gyvenamoji vieta, teistas:
2005-12-06 pagal LR BK 302 str. 1 d., 180 str. 1 d.- 1 m. 3 mėn. l. a., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;
2006-06-02 pagal LR BK 180 str. 1 d.- 1m. 6 mėn. l. a., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 10 mėn.;
2007-03-06 pagal LR BK 22 str. 2 d., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 180 str. 1 d.- 2 m. 3 mėn. l. a., atliekant pataisos namuose;
2007-05-21 pagal LR BK 284 str. 1 d.- galutinė subendrinta bausmė 2 m. 6 mėn. l. a., 2008-05-27 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi A. R. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 9 mėnesių 5 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės
2009-07-01 pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p., 286 str. , sutinkamai su BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. ir BK 64 str. 1 d. 3 d. – galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 11 mėn.
2009-10-12 pagal LR BK 284 str. 1 d., 284 str.1 d., 138 str. 1 d. 8 p. sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d. 4 d., BK 63 str. 9 d. galutinė subendrinta bausmė – 3 m., 6 mėn. laisvės atėmimo,
2015-10-12 pagal LR BK 284 str. 1 d , 284 str. 1 d., sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d. 4 d. .- 8 mėn. laisvės atėmimo, atliekant PN, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2017-11-17, 21,30 val. viešos tvarkos pažeidimas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji A. R. ir E. K. (nuteistas) būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, 2017-11-17 apie 21.30 val., viešoje vietoje - prie kavinės „Nu blyn“, Didžioji g. 22, Kėdainių m., įėjimo, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: E. K. du kartus kumščiu sudavė T. S. į galvos sritį, A. R. vieną kartą kumščiu sudavė T. S. į galvos sritį, taip sukėlė nukentėjusiajam T. S. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad įvykio dieną 2017-11-17, apie 21,30 val. buvo atėjęs su draugu į kavinę „Nu blyn“, kur gėrė alkoholį. Buvo stipriai girtas, todėl užmigo, o kai prabudo pamatė, kad kavinėje vyksta muštynės, grumtynės. Išėjęs į lauką pamatė, kad lauke su kažkuo stumdosi jo draugas E. K., su kuriuo atėjo į kavinę. E. K. stumdėsi su nukentėjusiuoju, lauke buvo daug žmonių. Jis buvo stipriai išgėręs, todėl visų smulkmenų nepamena. Pamatęs, kad E. K. stumdosi, jis jį bandė truputį apginti, užsimojo ir trenkė nukentėjusiajam. Nukentėjusiajam smogė vieną kartą, gali būti, kad smogė į galvos sritį, nelabai pamena, bet jeigu kaltinime taip parašyta, vadinasi taip ir buvo. Nurodė kad jis vaizdo įrašą matė. Tuo metu jis vaikščiojo su ramentu, šlubavo. Nurodė, kad po įvykio nukentėjusiojo nebuvo sutikęs, todėl jo neatsiprašė. Nurodė, kad jis labai gailisi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad jo veiksmai, tai buvo reakcija į tai kas vyksta. Viskas įvyko spontaniškai. Į kavinę atėjo su draugu Kazakevičiumi, pamatęs, kad vyksta kažkokios grumtynės, prišoko prie jų ir taip viskas spontaniškai gavosi. Jam pasirodė, kad draugas pateko į bėdą. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, nes buvo girtas ir nieko neprisiminė. Baigus bylą, sekančią dieną jam parodė vaizdo medžiagą, ją pamatęs suprato, kad padarė neteisėtus veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką , jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą:
Iš byloje esančio nukentėjusio T. S. parodymų (1 t., b. l. 86-87) matyti, kad 2017-11-17 buvo kavinėje „Nu blyn“. Jis alkoholio nevartoja keletą metų dėl ligos, su niekuo nekonfliktavo. Jis prisėdo prie trijų pažįstamų merginų. Po kiek laiko jis išėjo į lauką, prie kavinės įėjimo, kur buvo nemažai žmonių. Prie jo priėjo keletas jaunuolių, ar jie ką sakė negali nurodyti, tačiau pajuto smūgius: vienas į veidą, ties lūpa kairėje pusėje, kiti du į galvą, į smilkinių vietą. Negali pasakyti kuris smūgiavo. Po smūgių jis nuėjo į kavinę, matė, kad bėga kraujas, skaudėjo lūpą, galvą. Nurodė, kad smūgių sudavimo metu juto fizinį skausmą. Nusivalius kraują, atsisėdo prie staliuko ir kas vyko toliau nieko neprisimena. Atsipeikėjo Kėdainių ligoninėje. Negali nurodyti, ar priėmimo skyriuje kas nors buvo prie jo priėjęs, ar ką nors kalbėjo su juo- neatsimena. Pretenzijų dėl sužalojimo niekam neturi.
Iš byloje esančio liudytojo V. D. parodymų ( 2 t., b.l. 6-8) matyti, kad 2017-11-17 apie 20.00 val. kartu su draugais O. K. ir M. R. atėjo į kavinę „Nu blyn“, kur valgė ir gėrė. Prie kito staliuko laiką leido penkių jaunuolių kompanija. Jis matė, kaip minėti jaunuoliai išėjo į lauką ir vienas iš jaunuolių smūgiavo kumščiu vieną kartą į veidą vaikinui, kuris išeidinėjo iš kavinės į lauką. Po smūgio buvo kruvini to smūgiavusio jaunuolio krumpliai. Po to jis matė, kaip nukentėjęs vaikinas įėjo į kavinės vidų ir ten prasidėjo jam epilepsijos priepuolis. Jis ir jo draugai padėjo vaikinui, buvo iškviesti medikai.
Iš byloje esančio liudytojo M. R. parodymų ( 1 t., b.l. 128-131) matyti, kad 2017-11-17 apie 19.30 val. kartu su draugais ir bendradarbiais O. K. ir V. D. atėjo į kavinę „Nu blyn“, kur valgė ir gėrė. Kavinėje nebuvo daug žmonių. Į kavinę taip pat atėjo vienas nepažįstamas jaunuolis ir trys merginos kurių vieną jis pažinojo. Vienu metu jis išgirdo triukšmą ir pamatė, kad prie kavinės apie trys jaunuoliai muša vieną vaikiną. Buvo suduoti smūgiai kumščiais į galvą, tačiau negali nurodyti keli mušė ir kiek smūgių sudavė. Jis pats nukentėjusiojo negynė, nenorėjo veltis į konfliktą, nes vaikinai buvo agresyvūs. Po to nukentėjęs vaikinas nuėjo į kavinę, atsisėdo prie stalelio ir jam prasidėjo traukuliai. Jis ir draugas gaivino vaikiną, buvo iškviesti medikai.
Iš byloje esančio liudytojo O. K. parodymų ( 2 t., b.l. 78-82) matyti, kad
2017-11-17 apie 19.30 val. kartu su draugais V. D. ir M. R. atėjo į kavinę „Nu blyn“, kur valgė ir gėrė. Prie kito staliuko laiką leido 6-7 jaunuolių kompanija. Jis matė, kaip minėti jaunuoliai išėjo į lauką ir vienas iš jaunuolių smūgiavo kumščiu du kartus į veidą vaikinui, kurį vėliau ištiko epilepsijos priepuolis. Kitas jaunuolis gynė. Po kelių sekundžių priėjo kitas šlubuojantis jaunuolis ir sudavė vieną kartą kumščiu į veidą minėtam vaikinui. Matė, kad po smūgio vaikinui buvo ištinusios lūpos. Vienas jaunuolių gynė vaikiną, iškeldamas rankas į viršų, neleisdamas suduoti smūgių. Po to visi nuėjo į kavinės vidų. Kavinėje vaikiną ištiko epilepsijos priepuolis ir jis buvo išvežtas medikų.
Iš byloje esančio liudytojo A. M., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK reagavimo skyriaus vyr. patrulio parodymų (3 t., b.l. 101-104,105-106) matyti, kad 2017-11-17 iš Kauno a. VPK budėtojo gavo pranešimą vykti į ligoninę, nes yra pristatytas sumuštas asmuo. Ligoninėje apklaustas nukentėjęs nurodė, kad jį sumušė jaunuoliai kavinėje „Nu blyn“. Kas jį konkrečiai sumušė, nenurodė. Po to vyko su tyrėja J. V. į kavinę aiškintis įvykio aplinkybių. Į kavinę atvyko apie 23 val. Lauke, prie kavinės pamatė kelis jaunuolius G. M., M. J., ir E. K., kurio ranka buvo aprišta balta skepeta. Po to vaikinai nuėjo į kavinės vidų, o jis liko lauke, bendravo su kavinės lankytojais. Vienas vyras pasakė, kad minėti asmenys sumušė jaunuolį, kurį išvežė medikai. Staiga išgirdo, kad kažkas suriko, mušasi. Nurodė, kad A. R. buvo taip pat sulaikytas , nes vienas vyriškis nurodė jį kaip asmenį , kuris mušė medikų išvežtą vaikiną.
Iš byloje esančio liudytojos J. V. Kauno a. VPK Kėdainių r. PK reagavimo skyriaus vyriaus. tyrėjos parodymų (3 t., b.l. 158-163) matyti, kad ji vyko į VšĮ „Kėdainių ligoninę“, kur buvo pristatytas, kaip įtariama, sumuštas T. S.. T. S. nurodė, kad buvo kavinėje „Nu blyn“, išėjus į lauką, prie jo prisikabino apie 5 vyrai ir kažkurie jam rankomis sudavė smūgius į veidą, galvą ir viršutinę kūno dalį. Sulaikius asmenis, ji kalbėjo su kavinėje buvusiu vyru - O. S., kuris parodė į A. R. ir pasakė, kad tas vaikinas sudavė jaunuoliui, kuris buvo išvežtas greitosios pagalbos.
Iš byloje esančio liudytojo D. B., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK reagavimo skyriaus vyriaus. patrulio parodymų (t. 3, b. l. 170-173) matyti, kad 2017-11-17 dirbant kartu su E. R., apie 23.00 val. gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba kolegoms kavinėje adresu Kėdainių m., Didžiojoje g. 22, kur vyksta muštynės. Nurodė, kad apie 04.00 val., kartu su vyr. tyrėja E. R. į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių vežė E. K. pažymai gauti, kad gali būti patalpintas į areštinę. E. K. nurodė, kad jam kavinėje muštynių metu sulaužė žandikaulį ir perpjovė ranką, kuri buvo kruvina. Laukiant medikų pažymos, iš Kauno klinikų atvežė T. S.. T. S. gulint priėmimo skyriaus koridoriuje ant gulto prie jo priėjo E. K. ir pradėjo jam pasakoti kaip jis jį gelbėjo, o nemušė. Visi sulaikyti asmenys kada buvo uždaryti į laikino sulaikymo kameras be perstojo replikavo ir, sakydami necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo policijos pareigūnus, tačiau jis į tokias replikas nekreipė dėmesio ir viso to nesureikšmino. A. M. jam minėjo, kad po įvvkio kavinėje jam skaudėjo nugarą.
Iš byloje esančio liudytojos E. R. parodymų (4t., b.l.4-7), matyti, kad ji parodė analogiškai kaip ir liudytojas D. B..
Iš byloje esančio liudytojo O. S. parodymų (2 t., b. l. 152-153 ) matyti, kad 2017-11-17 apie 19.00 val. buvo kavinėje „Uršulė“, esančioje Didžioji gatvėje, Kėdainiai. Kavinė „Uršulė“ yra sujungta su kavine - blynine, kur vyko šokiai, grojo gyva muzika. Apie 20.00 val., išėjo į lauką parūkyti. Prie kavinės lauke buvo trys asmenys iš Ukrainos, jis juos užkalbino. Kalbantis, pamatė, kaip vienas jaunuolis už rankų tempė kitą jaunuolį. Po to pamatė kaip vienas tamsių plaukų vaikinas prasiveržė pro jaunuolius ir sudavė kumščiu vieną kartą tempiamam jaunuoliui į veidą, ties lūpa. Daugiau smūgių jis nematė. Vaikinai nuėjo į kavinę. Po kiek laiko, būnant kavinėje „Uršulė“ pro atidarytas duris matėsi, kad kažkas vyksta blyninėje. Nuėjęs, pamatė, kad vaikinas, kuriam prieš tai buvo suduotas smūgis, guli ant grindų. Kažkas iškvietė medikus. Dar vėliau, jis matė, kaip vieni jaunuoliai, kurie prieš tai tampė epilepsijos priepuolio ištiktą vaikiną, susigrūmė su minėtais ukrainiečiais, jie nieko nesakę, iškart puolė mušti rusakalbius. Ukrainiečiai gynėsi. Matė smūgius rankomis, nepastebėjo, ar buvo spiriama. Kas kam ir kiek smūgių sudavė jis nurodyti negali. Atvykus policijos pareigūnams, jis nebestebėjo kas vyksta. Jis policijos pareigūnei nurodė jaunuolį, kuris smūgiavo vaikinui lauke, prie kavinės.
Iš byloje esančio liudytojos A. J. parodymų ( 2 t., b. l. 185-187) matyti, kad 2017-11-17, apie 20.00 val. kartu su L. P. ir V. P. atėjo į kavinę „Nu blyn“. Kavinėje prie jų staliuko atsisėdo pažįstamas T.. Apie 22.00 val. kartu draugėmis nuėjo prie baro užsisakyti dar gėrimų, o T. pasiliko sėdėti prie staliuko. Jis alkoholio iš vis nevartojo. Kol jos buvo prie baro, po maždaug 5 minučių pribėgo nepažįstama mergina ir pasakė, kad vaikinas nukrito ant grindų. Ji suprato, kad T. epilepsijos priepuolis. Buvo iškviesti medikai, kurie T. išsivežė. Nurodė, kad 2017-11-19 apie 13.00 val. susitiko T., ir šis papasakojo, kad tą vakarą buvo išėjęs iš kavinės į lauką ir vienas iš vaikinų jam smūgiavo į veidą. Konkrečiau nieko nepasakojo. Ji matė ant T. veido, prie lūpos įdrėskimą.
Iš byloje esančio liudytojos R. Š. dirbusios Kėdainių ligoninės priėmimo skyriuje, parodymų (3 t., b. l. 63-64) matyti, kad atvežtas sumuštas jaunuolis kalbėjo nerišliai, matėsi mušimo žymės veide. Jam būnant laukiamajame, policijos pareigūnai atvežė kitą jaunuolį, kurio rankos buvo surakintos už nugaros. Jis priėjo prie pirmiau atvežto vaikino ir pasilenkęs kažką sakė. Po kiek laiko ji priėjo prie sumušto vaikino ir šis pasakė, kad jį sumušė būtent tas jaunuolis, kuris atvežtas policijos pareigūnų su antrankiais ir kuris buvo prie jo pasilenkęs. Ji apie tai pasakė policijos pareigūnams.
Iš byloje esančios liudytojos B. J. parodymų (2 t., b. l. 139-141) matyti, kad 2017-11-17 d. nuo 11.00 val. kartu su R. A. pradėjo darbą kavinėje „Nu blyn“, ir kaip įprastai, dirbo visą dieną iki 24.00 val. Dirbo su klientais, nešiojo gėrimus ir maistą. Nuo 20.00 val. prisirinko daug žmonių, visi staliukai buvo užimti. Nurodė, kad daugiau buvo prie baro, pilstė gėrimus, todėl pačios salės nestebėjo. Dar vėliau prie baro priėjo vaikinas, ant kurio veido pastebėjo kraujo lašus po nosimi, ji jam padavė servetėlę, kad jis nusivalytų. Po to jis nuėjo ir atsisėdo prie merginų stalelio. Po maždaug 10 min ji išgirdo šauksmą kviesti greitąją. Nuėjusi į salę, pamatė, kad ant grindų guli tas pats vaikinas, kuriam ji davė servetėlę. Atvykus medikams, jaunuolį išsivežė.
Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad A. R. 2017-11-17 23.57 val. nustatyta 2,19 promilės girtumas (4 t. b. l. 8-9).
Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G3536/2017(02) matyti, kad A. R. kūno paviršiuje, lūpose sužalojimų nėra (4 t. b. l. 50).
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pastatas, adresu Didžioji g. 22, Kėdainiai, kuriame įsikūrus kavinė- baras. Patalpų viduje, ant minkštasuolio, įvairiose vietose, matomos dėmės, panašios į kraują (1 t. b. l. 27-35).
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kad įvykio vieta yra pastatas, adresu Didžioji g. 22, Kėdainiai, kuriame įsikūrus kavinė- baras. Apžiūrėtas įėjimas į pastatą bei pastato vidinės patalpos (3 t. b. l. 83-91).
Iš byloje esančio pranešimo apie įvykį matyti, kad 2017-11-17 22.28 val. sveikatos priežiūros įstaigos darbuotoja pranešė, jog iš baro „Nu blyn“ į gydymo įstaigą pristatytas T. S., kuris paaiškino, kad buvo sumuštas bare. Matomi veido srities sumušimai (1 t. b. l. 35-39).
Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas CD su vaizdo įrašu (1 t. b. l. 56-58). Pateiktas įrašas apžiūrėtas apžiūros protokolu (1 t., b. l. 59-70), jame matoma kavinė „Nu blyn“. Iš kavinės išeina jaunuoliai, kaip nustatyta A. R., E. K., M. J., E. M., G. M.. Netrukus iš kavinės išeina T. S. ir stovi prieš minėtus jaunuolius. Vaikinai prieina prie T. S. gestikuliuoja, kalba. Po to E. K. ir A. R. stumia rankomis T. S. prie durų. Tuo tarpu kavinės tarpduryje stovi G. L.. Vaikinai tai ateina, tai nueina nuo įėjimo. Matoma, kaip M. J. stovi apsikabinęs T. S. ir prie jų priėjęs E. K. kairės rankos kumščiu smūgiuoja T. S.. M. J. traukiasi atbulas, stumdamas E. K.. E. K. antrą kartą kumščiu smūgiuoja T. S.. M. J. gina T. S. rankas iškeldamas į viršų. Po to prieina A. R., kuris dešinės rankos kumščiu smūgiuoja T. S. į galvos sritį. M. J. ranka nustumia A. R.. T. S. įeina į kavinės vidų, iš kavinės išeina G. L.. Vėliau atvyksta medikai, išsiveža T. S..
Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. R. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 apie 23 val. kavinėje „Nu blyn“ kumščiu vieną kartą sudavė O. K., stovint kartu su policijos pareigūnu, jis kumščiu sudavė mažiausiai vieną kartą jam į galvą, o policininkui jį nustūmus, šis vėl bandė suduoti. Be to nėra visiškai įsitikinęs, bet mano, kad tai tas pats asmuo, kuris smūgiavo prie kavinės nepažįstamam jaunuoliui prieš šį konfliktą. (1 t. b. l. 171-175)
Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. R. atpažino A. R. kaip asmenį, kuris buvo 2017-11-17 apie 23 val. kavinėje „Nu blyn“ vaikščiojo su ramentu. Šis asmuo jokių veiksmų jo atžvilgiu neatliko ir nebuvo tarpe tų jaunuolių, kurie jį ir jo draugus mušė, kai buvo atvykę policijos pareigūnai. (1 t. b. l. 176-180)
Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. D. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 kavinėje „Nu blyn“ kumščiu vieną kartą sudavė jam ne mažiau 5 kartų į galvos sritį ir veidą. Kai atvyko policijos pareigūnai šis jaunuolis nebemušė, tačiau mušė kiti. Be to prieš šį konfliktą, tas pats asmuo prie kavinės sudavė nepažįstamam vaikinui kumščiu į veidą ir būtent šio jaunuolio- E. K., krumpliai buvo kruvini (2 t. b. l. 37-41).
Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis O. K. atpažino A. R. kaip asmenį, kuris buvo 2017-11-17 kavinėje „Nu blyn“ vaikščiojo su ramentu. Šis asmuo jokių veiksmų jo atžvilgiu neatliko ir nebuvo tarpe tų jaunuolių, kurie jį ir jo draugus mušė, kai buvo atvykę policijos pareigūnai. Tačiau tai tas pats jaunuolis, kuris prie kavinės sudavė kumščiu vieną kartą vaikinui, sergančiam epilepsija (2 t. b. l. 105-109).
Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis O. K. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 prie kavinės „Nu blyn“ sudavė du kartus kumščiu vaikinui, sergančiam epilepsija. Tai tas pats jaunuolis, kuris prašė 10 eurų ir du kartus kumščiu sudavė jam į veidą, dėl ko jis nugriuvo (2 t. b. l. 124-128).
Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. t. y. viešos tvarkos pažeidimą, padarytą 2017-11-17, apie 21,30 val. prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta byloje aukščiau išanalizuotų įrodymų visetu, t. y. nukentėjusio T. S. parodymais, bei išanalizuotais liudytojų parodymais bei išanalizuotais rašytiniais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokolais (1 t., b. l. 27-35, 4.t. 3 t., b. l. 83-91), įvykio suvestine (1t., b. l. 35-39), vaizdo įrašo apžiūros protokolu (1t., b. l. 56-58, 59-70), asmens parodymų atpažinti protokolais ( 1t., b. l. 171-175, 176-180; 2 t., b. l. 37-41, 105-109; 124-128), asmens apžiūros protokolu (1 t., b. l. 98-102), ir kitais teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais.
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018-06-22 nuosprendžiu (byla Nr. 1-1103-336/2018) E. K. yra nuteistas, kad jis veikdamas kartu su asmeniu kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2017-11-17, apie 21,30 val.
viešoje vietoje, - prie kavinės „Nu blyn“, Didžioji g. 22, Kėdainių m., įėjimo, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: E. K. du kartus kumščiu sudavė T. S. į galvos sritį, asmuo kurio atžvilgiu byla išskirta, vieną kartą kumščiu sudavė T. S. į galvos sritį, taip sukėlė nukentėjusiajam T. S. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Minėtu nuosprendžiu nustatytos aplinkybės pilnai atitinka ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtiems ir ištirtiems įrodymams. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamais padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Pagal LR BK 284 str. yra baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis tas, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. Įžūlus elgesys yra neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo ir E. K. (nuteisto) veikimo būdas, jų elgesys neišvengiamai susijęs su nepagarbos demonstravimu aplinkiniams bei jų nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis kartu su E. K. (nuteistas), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, pašalinių žmonių akivaizdoje, prie kavinės įėjimo, vartojo smurtą T. S. atžvilgiu. Be jokios dingsties kaltinamasis kumščiu smogė vieną kartą į galvos sritį nukentėjusiam, E. K. du kartus smogė kumščiu į galvos sritį, sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą;
Teismas daro išvadą, kad akivaizdu, jog asmeniui sudavus kumščiu smūgius į galvą yra sukeliamas fizinis skausmas. Fizinio skausmo sukėlimo faktą teismas nustato remdamasis bylos medžiagos duomenimis, patvirtinančiais buvusį mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, nes fakto nustatymas yra teismo kompetencija. Nustatant fizinio skausmo sukėlimą kaip pavojingą veiką, reikia remtis konkretaus nukentėjusiojo suvokimu (subjektyviuoju kriterijumi) ir fizinio poveikio gebėjimu paveikti vidutinį žmogų (objektyviuoju kriterijumi), atsižvelgiant į konkretaus nukentėjusiojo fizinius duomenis bei kitas aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog kaltinamasis A. R. yra atletiško kūno sudėjimo, gi nukentėjęs turi neįgalumą (nustatyta byloje), jį mušė du asmenys. Iš nukentėjusio T. S. parodymų matyti, kad smūgių sudavimo metu juto skausmą galvos srityje, buvo sukeltas fizinis skausmas. Nustatyta, kad kaltinamasis kartu su E. K. (nuteistas), viešoje vietoje - prie kavinės „Nu blyn“, Kėdainių m., Didžioji g. 22, kavinės lankytojų akivaizdoje sutrikdė kavinės darbuotojų, nukentėjusio ir kavinės lankytojų poilsį, ir darbuotojų rimtį, sukėlė sumaištį. Nusikaltimo padarymo vieta, prie kavinės „Nu blyn“ Kėdainių m., Didžioji g. 22, – yra viešoji vieta. Viešoji vieta, yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.
Civ. ieškinio nukentėjęs nereiškė.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis A. R. padarė minėtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 284 str.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką iš esmės prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė 1 nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs, išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jo padaryta nusikalstama veika yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Jis baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 120-130 ), nedirbo, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo registruotas darbo biržoje (4 t., b. l. 134,135), kaltu iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį. Nukentėjęs pretenzijų neturi, nereiškė civ. ieškinio. Kaltinamasis nėra VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų kabineto ir Psichikos sveikatos kabineto įskaitose (4 t., b. l. 133). Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos. Pagal BK 38 str. 1 d. galimas tik esant išpildytoms visoms įstatyme numatytoms sąlygoms. Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sąlygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Teismo nuomone byloje nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, nukentėjęs T. S. pretenzijų neturi. Kaltinamasis turi mažametę dukrą (10 t., b. l. 194,195), kurią padeda išlaikyti sugyventinei. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijose už padarytą nusikaltimą numatytą – realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, bei siekiant įgyvendinti teisingumo principą, kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti. Teismas daro išvadą, kad anksčiau išdėstytų aplinkybių visetas neduoda jokio pagrindo tikėtis išvardintų bausmės tikslų pasiekimo be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam taikyti BK 75 str. nuostatas taip pat nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. LR BK 75 str. taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga (LAT praktika, kasacinė byla Nr. 2K-410/2005). Sutinkamai su LR BK 50 str. 3 d., teismas atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes (kaltinamojo asmenybę, amžių, nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą ) nuteistajam nustato bausmę atlikti pataisos namuose ( LR BVK 71 str.).
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :
1 kompaktinė plokštelė, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje (yra 1 t., prie viršelio).
2018-11-09 gautas Policijos departamento prie LR VRM prašymas dėl ekstradicijos išlaidų (11 t., b. l. 12-27). Kaltinamojo ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str.), kadangi šios išlaidos atsirado dėl sąmoningų kaltinamojo veiksmų, nes kaltinamasis, žinodamas apie jam iškeltą baudžiamąją bylą, pažeisdamas jam paskirtas kardomąsias priemones, išvyko į užsienį, dėl ko jam buvo paskirtas suėmimas, paskelbta paieška ir išduotas Europos arešto orderis, užsienyje kaltinamasis padarė nusižengimą/nusikaltimą ir ten buvo sulaikytas, šioje byloje pagal arešto orderį 2018-10-26 policijos pareigūnų pargabentas į Lietuvą.
Kadangi baudžiamojo persekiojimo tarptautiniu mastu būtinybę sąlygojo kaltinamojo tyčiniai ir sąmoningi veiksmai ir Lietuvos pareigūnai privalėjo vykti kaltinamojo parsigabenti į užsienį, dėl ko atsirado ekstradicijos iš užsienio valstybės (Danijos karalystės) išlaidos – 1391,45 Eur (11 t., b. l. 12-27), kurios buvo objektyviai būtinos įgyvendinat BPK 1 str. 1 d. numatytą baudžiamojo proceso paskirtį, ekstradicijos išlaidos turi būti priteistos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103-105 str., Aukščiausiojo teismo 2010-07-02 nutartis Nr. 2K–366/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 273 str. 297 str. 302-303 str.
nusprendė:
A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. (2017-11-17, 21,30 val. nusikaltimas), ir nubausti jį - laisvės atėmimu penkiems (5) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą –trims (3) mėnesiams dešimt (10) dienų.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose (BVK 71 str.). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018-11-19. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2017-11-17, 23.35 val. iki 2017-11-19, 23.02 val. bei nuo 2018-10-26 iki 2018-11-19.
Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Priteisti iš kaltinamojo A. R. 1391,45 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų devyniasdešimt vieno eurų 45 ct) kaltinamojo ekstradicijos išlaidų - valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (j. a. k. 188785847, a. s. Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB bankas).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.