Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. G. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja O. G. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos vyras V. G.. Nurodė, kad vyras mirė Rusijoje. Teigia, kad prieš mirtį vyras 5 mėnesius gyveno Rusijoje. Nurodė, kad Rusijoje vyras buvo sudaręs testamentą. Paaiškino, kad pagal testamentą negavo testamento paveldėjimo liudijimo. Paaiškino, kad 2014 m. birželio mėnesį kreipiantis į Sodrą dėl našlystės pensijos suteikimo, pasiteiravo Sodros darbuotojų dėl galimybės susigrąžinti vyro pensijos dalį, kuri buvo sumažinta. Teigia, kad Sodros darbuotojai dėl galimybės susigrąžinti nuskaičiuotą V. G. pensijos dalį nesuteikė jokios informacijos. Nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 25 dieną jai buvo atlikta stuburo operacija, po kurios reabilitacijos periodas truko ilgai dėl ko negalėjo vaikščioti. Paaiškino, kad pradėjus vaikščioti 2014 m. lapkričio pabaigoje išvyko į Rusiją. Teigia, kad pagal Rusijos teisę palikimą reikėjo priimti per šešis mėnesius, ten jai uždėjo antspaudą ir paaiškino, kad nieko daryti nereikia, nes butas buvo registruotas jos vardu. Nurodė, kad sužinojusi apie galimybę paveldėti pradėtas išmokėti sumažintas pensijas, kreipėsi į notarą Rusijoje 2015 m. sausį, bet ten jai paaiškino, kad dėl pinigų paveldėjimo turi kreiptis Lietuvoje ir tik patvirtino įgaliojimą. Nurodė, kad 2015 m. sausio 26 d. Rusijos notaro išduotu įgaliojimu įgaliojo dukrą susigrąžinti sumažintą vyro pensijos dalį. Teigia, kad jos dukra kreipėsi į Sodrą, tačiau Sodroje ją informavo, kad reikia kreiptis į teismą. Kadangi 2015 m. sausio 26 d. įgaliojime nebuvo nurodyta dukros teisė atstovauti pareiškėja teisme, teismas 2016 m. vasario mėnesį atsisakė priimti pareiškimą. Todėl 2015 m. kovo mėnesį dukrai išduotas naujas įgaliojimas, kuriuo jai suteikta teisė atstovauti pareiškėją teisme. Nurodė, kad kreipėsi į teismą, tačiau dukra negalėjo jai atstovauti teisme, kadangi neturėjo teisinio išsilavinimo. Teigia, kad su vyru nuolat gyveno, gydėsi Lietuvoje, tačiau nuvykdavo ir į Rusiją, nes ten turėjo butą. Dabar į Lietuvą grįžo 2016 m. birželio mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš pareiškėjos O. G. paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu, rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos O. G. sutuoktinis V. G. (b.l. 3, 5). Pagal 2011 m. spalio 3 d. V. G., Rusijoje, Tverės srityje, Bologojės mieste, sudarytą testamentą visas V. G. priklausęs kilnojamas ir nekilnojamas turtas, kur jis bebūtų paliktas pareiškėjai O. G. (b.l. 8). Vadovaujantis gyventojų registro pažyma V. G. nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d. buvo deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 14).

Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (Civilinio proceso kodekso 78 straipsnis). Sprendžiant dėl to, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, iš teismo nereikalaujama absoliutaus įsitikinimo (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Pareiškėja privalėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo V. G. mirties dienos, kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą su pareiškimu apie palikimo priėmimą (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalis). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014 yra išaisškinęs, kad vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai.

Pareiškėjos pateiktas VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės išrašas patvirtina, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d. iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. buvo hospitalizuota (b.l. 18). VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės gydymo stacionare istorija Nr. A-1641198 patvirtina, kad pareiškėja nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 3 d. buvo gydoma stacionare (b.l. 16). Tai dokumentai, įrodantys, kad įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškėja praleido dėl objektyvių priežasčių.

Įvertinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. vasario 19 d. raštą „Dėl pažymos“ (b.l. 13), 2015 m. sausio 26 d. įgaliojimą, kuriuo pareiškėjos dukra T. A. pareiškėjos vardu įgaliota valdyti ir tvarkyti turtą, kad ir kur jis bebūtų, atsiradusi po V. G. mirties (b.l. 69-71), pareiškėjos paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad apie V. G. turtą Lietuvoje pareiškėja sužinojo 2015 m. sausio mėnesį. Pateiktas 2015 m. kovo 11 d. pareiškėjos įgaliojimas patvirtina, kad T. A. suteikta teisė atstovauti pareiškėją teismuose (b.l. 64,65). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pareiškėjos atstovė T. A. 2016 m. vasario 18 d. pateikė teismui pareiškimą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo ir paveldėjimo procedūrų taikymo, kurį teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakyta priimti nenustačius, kad T. A. turi teisinį išsilavinimą. Įvertinus nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad pareiškėja ėmėsi veiksmų palikimui priimti. Nors minėtas procesas ir užsitęsė, tačiau nustačius, kad trijų mėnesių įstatymo nustatytą terminą pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po V. G. mirties, priimti atnaujintinas (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai O. G. terminą palikimui, atsiradusiam po V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (mirusio (duomenys neskelbtini)), mirties priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.