Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant Janinai Damanskienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Pusbroliai“ atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, atsakovo VĮ „Visagino energija“ atstovui T. Z., terčiojo asmens UAB „BALTPOOL“ atstovui A. S., teismo posėdyje išmagrinėję ieškinį dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad ieškovas ir atsakovas per energijos išteklių biržą elektroniniu būdu sudarė biokuro pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo atsakovui per 15-ą 2015 metų savaitę (nuo 2015-04-06 iki 2015-04-12) patiekti atsakovui 240 tne (tonas naftos ekvivalente) biokuro už bendrą 25896 Eur be PVM (31334,16 Eur su PVM) kainą. Nepristatytas biokuro kiekis sudarė 73,341 tne. Atsakovas įvykdė priešpriešinio reikalavimo įskaitymą 11051,24 Eur sumai iš mokėtinos ieškovui 21411,71 Eur sumos pagal 2015-04-17 PVM sąskaitą faktūrą ir sumokėjo ieškovui 10360,47 Eur. Atsakovas pasinaudojo ieškovo biokuro gamybos procese įvykusiu gedimu kaip pretekstu nebepirkti likusios biokuro dalies, nes atšilus orams, pasikeitė atsakovo biokuro poreikis. Be to, atsakovas pamatė galimybę, formaliai taikant reglamento nuostatas, sutaupyti atsiskaitant už jau priimtą biokurą, tai yra paskaičiuoti ieškovui baudą ir atlikti įskaitymą, tokiu būdu sumokant ieškovui mažiau nei pusę pinigų už priimtą biokurą. Ieškovo įsitikinimu, toks atsakovo elgesys yra nesąžiningas ir neteisingas, pažeidžiantis sutarties šalių pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (LR CK 6.200 str.). Be to mano, kad ieškovo taikyta bauda yra nepateisinai per didelė. Sutikdamas, kad nei ieškovas nei atsakovas sutartimi negalėjo nustatyti baudos dydžio mano, kad tai gali padaryti teismas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

UAB „BALTPOOL“ yra licencijuotas Lietuvos energijos išteklių biržos operatorius, kuris organizuoja prekybą biržoje ir suteikia galimybę biržos dalyviams naudotis biržos elektronine prekybos sistema (EPS), skirta prekiauti gamtinėmis dujomis, biokuru ir pagalbiniais apsaugos nuo elektros kainų svyravimo instrumentais. Biržos dalyvių ir operatoriaus teises ir pareigas, vykdant prekybą ir atsiskaitymus už biržoje sudarytus sandorius, numatyta Energetikos išteklių biržos reglamente, patvirtintame 2013 m. liepos 18 d. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. 03-318 su 2014 m. gruodžio 30 d. pakeitimais (nutarimas Nr. 03-963), galiojančiais nuo 2015 m. sausio 1 d.

2015-03-24 Lietuvos energijos išteklių biržos dalyviai, ieškovas - UAB „Pusbroliai“, kuris yra pardavėjas ir atsakovas - VĮ „Visagino energija“, kuris yra pirkėjas, sudarė Biokuro pirkimo-paradavimo sutartį Nr. SUT 002760. Sutartis sudaryta per biržos elektroninę prekybos sistemą (EPS). Sutartimi ieškovas įsipareigojo per 15 (penkioliktą) 2015 metų savaitę, t.y. nuo 2015-04-06 iki 2015-04-12, patiekti atsakovui 240 tne (tonas naftos ekvivalente) biokuro už bendrą 25896 Eur be PVM (31334,16 Eur su PVM) kainą.

Ieškovas, vykdydamas sutartį atsakovui pristatė 166,659 tne biokuro, kas, nuo sutartyje numatyto kiekio, sudaro 69,4 procentus.

Kadangi ieškovas pristatė mažesnį biokuro produkto kiekį, nei numatyta pagal sutartį, vadovaujantis Sutarties 8.3 p. ir Energijos išteklių biržos reglamento 16.3.1 p. reikalavimais, ieškovui, reglamento 16.1 p. nustatyta tvarka, buvo paskaičiuota bauda ir pareikalauta ją sumokėti. Reglamento 16.3.1 p., bei sutarties 8.3 p. įtvirtintos imperatyvios nuostatos dėl baudos apskaičiavimo ir mokėjimo privalomumo. Nei reglamentas, nei sutartis nenumato galimybės keisti baudos apskaičiavimo ar jos taikymo tvarkos.

Tai, kad ieškovas bandė keisti biokuro pristatymo terminus esmingai ieškovo atsakomybės nekeičia, visų pirma dėl to, kad biokuro tiekimo grafiko keitimas buvo derinamas netinkamai, antra, nelaiku. Ieškovas biokuro tiekimo grafiką bandė pakeisti jau po to, kai nepristatė reikiamo kiekio biokuro ir su asmeniu (katilinės vadovu), kuris nei keisti, nei tuo labiau leisti nevykdyti sutarties, neturėjo jokių įgaliojimų. Kita vertus, pagal reglamentą tiekimo grafikas gali būti keičiamas išimtinai pirkėjo, o ne pardavėjo apsisprendimu. Reglamente taip pat numatyta, kad bet koks naujas/pakeistas biokuro tiekimo grafikas dar turi būti suderintas ne tik su pirkėju, bet ir su biržos operatoriumi, kuris šioje byloje yra tretysis asmuo. Tai, kad ieškovas informavo pirkėją apie gedimus, neatleidžia jo nuo atsakomybės už netinkamą įsipareigojimų vykdymą. Be to, remiantis Sutarties 6.3. p. nuostatomis, tokios informacijos pateikimas neatleidžia ieškovo nuo jo atsakomybės pagal Sutartį už biokuro tiekimo įsipareigojimų nevykdymą.

Ieškovo argumentai, kad atsakovo atsisakymas priimti biokurą 2015-04-11 (šeštadienį) arba 16-ą ar 20-ą metų savaitę dėl to, kad jis buvo nereikalingas dėl sukaupto didesnio biokuro kiekio, negali būti sutarties nevykdymo pateisinama priežastimi.

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad pristatant biokurą išeiginę dieną ar kitomis mėtų savaitėmis nei buvo numatyta sutartimi, atsakovui būtų sukėlę papildomų išlaidų, kurių atsakovas, dėl netinkamo ieškovo elgesio, neturi pareigos prisiimti. Tokios išlaidos būtų apmokant darbuotojams už darbą išeiginę dieną ( atsakovo apskaitos operatoriams, krautuvo operatoriams, biokuro tyrimų laboratorijos darbuotojams). Be to, atsakovas biokuro priimti kitą savaitę negalėjo dėl objektyvių priežasčių, nes, sutinkant priimti biokurą kitą savaitę nei numatyta sutartyje, keičiasi pristatymo grafikas. Pakeistą kuro pristatymo grafiką būtina derinti su biržos operatoriumi iš anksto. Iš anksto nesuderinus keičiamo kuro pristatymo laiko, negalima pateikti duomenų biržos operatoriui apie per praėjusią pristatymo savaitę pristatytą biokuro kiekį ir jo kokybinius parametrus, kaip to imperatyviai reikalaujama Reglamento 15.2.2. straipsnyje. Be to atsakovas 16-tai ir vėlesnėms pristatymo savaitėms jau buvo sudaręs kitą sandorį su kitu tiekėju. Ieškovo, nepristatytas biokuro kiekis yra 73,341 tne, (apytiksliai 12 – 13 krovininių automobilių, pakrautų po 85 – 90 erdmetrių skiedros kiekviena), o tokiam kurui sandėliuoti reikia papildomos vietos bei resursų, kurių paieška galėjo apsunkinti naujo sandorio tinkamą vykdymą.

Teismo manymu pirkėjui vykdant specifinę, turinčią ypatingą svarbą valstybės reguliuojamą veiklą - šilumos gamybą ir tiekimą gyventojams, ikimokyklinio ugdymo įstaigoms, mokykloms, valstybinėms įstaigoms ir kitiems juridiniams asmenims, ypatingai svarbus savalaikis nepertraukiamas ir tolygus biokuro tiekimas. Būtent Energetikos išteklių biržos reglamentas yra tas specialus įstatymas, kuris griežtai reglamentuoja pirkimą ir kuro tiekimą. Šalys, dalyvaudamos biržoje, sutinka ir su biržos sandoriams taikomomis taisyklėmis, kurios abiems šalims yra lygios. Būtent reglamente numatytos procedūros, kaip ir iš kokių lėšų pirkėjas gali apsirūpinti trūkstamu kuru. Šiame specialiame teisės akte numatyta bauda už kuro tiekimo sąlygų pažeidimus yra garantija pirkėjui, kad jis turės galimybę didesne nei rinkos kaina nedelsiant įsigyti tiekėjo nepristatytą kurą. Toks griežtas teisinis sutarties vykdymo reglamentavimas turi užtikrinti tinkamą, savalaikį sutartinių santykių vykdymą o, įvertinant biržos dalyvių rinkos specifiką, labai griežtos baudos, pats efektyviausias būdas užkirsti būdus ir priemones manipuliuoti sutarties vykdymu. Toks griežtas reglamentavimas faktiškai yra susijęs ne tiek su tokio tipo sutarčių vykdymu tarp šalių, kiek su energetikos sektoriaus reglamentavimo ir prekybos biržoje ypatumais, nes leidus šalims atskirai sutarti (interpretuoti ar aiškinti) apmokėjimo sąlygas, netesybas ar jų dydį kiekvieno atskiro biržos sandorio atveju, neįmanoma objektyviai užtikrinti Energijos išteklių rinkos įstatyme apibrėžiamo rinkos skaidrumo ir atvirumo. Galiausiai vadovaujantis CK 6.430 str. nuostatomis pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymą prekių ar vertybinių popierių biržoje reglamentuoja būtent biržų veiklą nustatantys įstatymai ir prekybos biržoje taisyklės, o bendrosios tokių sutarčių sudarymo taisyklės, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio Kodekso, taikomos tiek, kiek neprieštarauja aukščiau nurodytiems įstatymams ir biržos taisyklėms.

Šalių sudaryta sutartis tai faktiškai sutartis su standartinėmis sąlygomis, kurios patvirtintos teisės norma, todėl tokios sutarties negali aiškinti ar interpretuoti nei ieškovas, nei atsakovas, o atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos energijos išteklių rinkos įstatymo nuostatas, šio tipo sutartys turi būti vykdomos be jokių išimčių ir tik taip, kaip jose yra numatyta. Reglamentas, pagal kurį paskaičiuotas baudos dydis yra patvirtintas teisės norma, ir tokiu atveju šalys paprastai neturi teisės sumažinti baudos dydžio, jei to nenumato ši teisės norma.

Todėl ieškovo reikalavimai dėl baudos ir jos dydžio ieškinyje ir teismo posėdyje išdėstytais argumentais negali būti tenkinami.

Ieškovas nesutinka su atsakovo įvykdytu priešpriešinio reikalavimo įskaitymu 11051,24 Eur sumai, mano, kad atsakovas baudą ieškovo atžvilgiu taikė nepagrįstai ir laiko, kad atsakovas jam liko skolingas už patiektą biokurą 11051,24 Eur pagal 2015-04-17 PVM sąskaitą faktūrą PSB Nr. 002120.

Vadovaujantis CK 6.130 straipsniu, įskaitymui atlikti būtinos sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti.

Šiame ginče teismui konstatavus, kad atsakovo skirta bauda ieškovui yra pagrįsta ir įstatymo nustatyto dydžio, mano, kad atsakovo atliktas įskaitymas yra pagrįstas ir teisėtas turintis visus požymius būtinus įskaitymui.

Atsakovas, tretysis asmuo reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų nereiškė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 str., 263-270 straipsniais teismas,-

Nutarė:

Ieškovo UAB „Pusbroliai“ ieškinį atsakovui VĮ „Visagino energija“ dėl 11051,24 skolos priteisimo atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.