Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Jolitai Inčienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatore, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. Ž. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi.

D. Ž. 2024-12-21, apie 11.55 val., ties (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,40 promilių etilo alkoholio koncentracija.

2. Kaltinamoji D. Ž. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio mėnesį mirė jos motina. Gėrė vyną gruodžio 20 d. Ryte savijauta buvo gera, bet jautė širdies drebulį. Važiavo nusipirkti vaistažolių antpilo be alkoholio. Nuėjo į vaistinę ir užsuko į alkoholio skyrių, kur nusipirko žiemos vyno ateičiai, Kalėdoms. Parvažiavus namo ją sustabdė policija. Paklausė, ar ji sutinka pūsti į alkotesterį. Labai nustebo, kad pripūtė. Kalta prisipažįsta. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jos dukrą, su kuria kartu gyvena, dirba toje pačioje įmonėje. Automobilis, kurį vairavo yra padovanotas dukrai, kurio ji dar neįregistravo savo vardu. Prašo teismo skirti 500 Eur vertės automobilio vertės konfiskavimą. Automobilio vertė 1800 Eur. Automobilį pasiėmė dukrai nežinant. Jos namuose nebuvo. Galvojo greitai sulakstys. Jautėsi tvirtai. Sustabdžiusiems pareigūnams pasakė, kad automobilio techniniame pase savininkas yra ji, bet automobilis yra padovanotas dukrai spalio 2 dieną, kai gimė anūkė. Ikiteisminio tyrimo metu šitų aplinkybių nenurodė, nes buvo pasimetusi. Negalvojo, kai tai yra labai svarbu dėl konfiskavimo. Ji raštiškai parašė, kad dovanoja automobilį ir nuvežė dukrai į „(duomenys neskelbtini)“ gimdymo namus. Dukra dovaną priėmė, bet automobilio neįregistravo savo vardu. Ji (D. Ž.) nepateikė deklaracijos dėl automobilio perdavimo kitam asmeniui, nes nepagalvojo, kad tai gali sukelti tokių problemų. Automobilį paimdavo labai retai. L. Š. yra jos vienintelė dukra. Ji jai yra autoritetas, jos geros draugės, bendrauja, leidžia laisvalaikį kartu. Tarp jų esminių nesutarimų nebuvo. Kadangi yra nedarbingume, gauna ligos išmoka 500 Eur. Turi būtinų išlaidų su paveldėtu turtu, skolą. Atstumas nuo jos gyvenamosios vietos iki darbo 65 kilometrai į vieną pusę. Iki įvykio į darbą važinėjo su savo transporto priemone, nes nėra susisiekimo, o darbas pamaininis po 12 valandų. Po įvykio pirmiausia pranešė dukrai, kad padarė nusikalstamą veiką. Dukra nežinojo, kad tą rytą ji važiuos su jos transporto priemone. Nematė, kad ji iš vakaro vartojo vyną. Ji turi savo šeimą, gyvena antrame aukšte. Ji pasitikėjo ja.

3. Laiduotoja ir liudytoja L. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilis Mercedes Benz, valsybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jai yra žinomas. Automobilis faktiškai priklauso D. Ž., o pagal dovanojimo sutartį priklauso jai. Dovanojimo sutartis pasirašyta gimus dukrai spalio 3 dieną „(duomenys neskelbtini)" gimdymo namuose. Automobilis faktiškai nebuvo paliktas ligoninėje. Jis buvo naudojamas jos motinos. Po sutarties pasirašymo sutarties neregistravo, nes reikėjo mokėti taršos mokestį. D. Ž. naudojosi tuo automobiliu, važinėjo į darbą. Buvo susitarimas kokiomis dienomis ji gali naudotis automobiliu. Prašė teismo paskirti ją laiduotoja D. Ž., nes jos kartu gyvena, dirba, veda bendrą ūkį, ji ja pasitiki ir po viso šito įvykio tapo dar artimesnės, daugiau laiko pradėjo leisti kartu. Ji (L. Š.) neturi žalingų įpročių, nerūko, visiškai nevartoja alkoholio, todėl mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo, nes jau yra laidavusi už savo vyrą. Prašė neskirti užstato, bet jeigu tai neįmanoma, tai bent jau minimalią sumą. Automobilio vertė yra 1800 Eur. Ji turi savo automobilį 2003 metų, kurio vertė 700 Eur. Save kaltina šiek tiek, nes galėjo raktus išsinešti, užeiti prieš išvažiuojant. Ji yra bausta administracine tvarka už KET pažeidimus. Dėl to labai gailisi ir blogai save vertina, tačiau tai nėra tyčiniai atvejai. Greičio viršijimas buvo važiuojant į darbą. Buvo labai sudėtingas laikotarpis.

4. 2024-12-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-12-21, apie 11.55 val., ties (duomenys neskelbtini), D. Ž., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,4 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 1-6).

5. 2024-12-21 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), automobilis Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jame esantys daiktai, dokumentai (automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie paimti ir supakuoti į voką Nr. 1. Automobilis Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos paimtas. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 12-28).

6. 2024-12-30 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas pareigūno kūno (Body) kameros vaizdo įrašas „PSS-20241221-114840UTC+0200“, kuriame matyti, kaip pareigūnai prieina prie D. Ž. ir paaiškina, kad gautas pranešimas, kad ji neblaivi ir reikės pasitikrinti blaivumą. Pareigūnui pasiteiravus, ar ji vartojo alkoholį, ji atsako, kad dabar jau nieko nekeis. Pirmu pūtimu D. Ž. nustatytas 2,44 promilių girtumas, o antru pūtimu – 2,40 promilių girtumas (b. l. 31-33).

7. 2024-12-21 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK vyriausiojo patrulio D. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024-12-21 11.31 val. gautas pranešimas, kad iš parduotuvės išvažiavo automobilis Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja buvo užėjusi į parduotuvę ir nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, įtaria, kad išvažiavo neblaivi. Patikrinus automobilio savininkę nustatyta, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus į gyvenamąją vietą, apie 11.55 val., minėtas automobilis buvo pastebėtas ir važiavo į kiemą. Vairuotoja D. Ž. paaiškino, kad alkoholio ji nevartojo, pūsti į alkotesterį iš pradžių atsisakė. Vėliau vairuotoja sutiko ir alkotesteris Nr. ARTB-0163 11.52 val. pirmu pūtimu parodė 2,44 promilių neblaivumą, 12.08 val. antru pūtimu – 2,40 promilių neblaivumą (b. l. 34).

8. 2024-12-21 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024-12-21 D. Ž. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0163, patikros sertifikato Nr. 2216099, D. Ž. pirmo tikrinimo metu 11.52 val. nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 12.08 val. nustatytas 2,40 promilių neblaivumas (b. l. 33-37).

9. 2024-12-06 Patikros sertifikate Nr. 2216099 nurodyta, kad alkotesteris „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0163, yra tinkamas naudoti, jo patikros sertifikatas galioja iki 2025-06-05 (b. l. 38).

10. 2024-12-21 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad transporto priemonė Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę (b. l. 41).

11. 2024-12-27 VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra D. Ž. (b. l. 42).

12. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio Mercedes-Benz C 200 kaina Lietuvoje 2024 m. gruodžio mėnesį yra 1840 Eur su PVM (b. l. 43).

13. Kaltinamosios D. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes ji neblaivi vairavo transporto priemonę, kai jai buvo nustatytas 2.40 promilių neblaivumas.

14. D. Ž. kaltė yra įrodyta jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, tarnybiniais pranešimais (b. l. 1-6, 34), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 12-28), kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 31-33), neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio duomenimis (b. l. 33-37), priverstiniu transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 41).

15. Kaltinamosios D. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

16. Kaltinamoji D. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius). Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtas. Byloje yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

17. Teisminio bylos nagrinėjimo metu D. Ž. prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pateiktame prašyme (b. l. 102-155) ir teismo posėdyje L. Š. sutiko tapti laiduotoja, prašė perduoti kaltinamąją jos atsakomybėn paskiriant kiek galima mažesnį užstatą. Mano, kad gali daryti pamokamąją įtaką motinai. Jei ją paskirtų laiduotoja, ji pradėtų labiau kontroliuoti, prižiūrėti motiną, kuri labai gailisi dėl įvykio, jaučia kaltę. Ji pati neteista, buvo bausta dėl greičio viršijimo ir naudojimosi mobiliuoju telefonu vairuojant transporto priemonę administracine tvarka. Dirba.

18. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai. Taigi, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 2 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, 2K-67-511/2017 ir vėlesnės).

19. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl D. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. D. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteista, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

20. Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, kaltinamoji D. Ž. šią sąlygą atitinka. Kaip minėta, D. Ž. neteista (b. l.82-84), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje bausta, tačiau jos padaryti nusižengimai nebuvo susiję su alkoholio vartojimu, baudos sumokėtos (b. l. 87-91), dirba (b. l. 85-86), charakterizuojama teigiamai (b. l. 139). Nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismo posėdyje D. Ž. savo elgesį vertino itin kritiškai ir tik neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamosios nuoširdžia atgaila, išreikšta teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamosios D. Ž. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad D. Ž. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

21. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat kitus duomenis.

22. Byloje D. Ž. laiduotoja prašo būti paskirta kaltinamosios dukra L. Š.. Teismo posėdyje L. Š. parodė, kad kaltinamoji yra jos motina. Mano, kad gali daryti įtaką kaltinamajai, kad ji daugiau nenusikalstų. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja L. Š. yra verta teismo pasitikėjimo: dirbanti, neteista, administracine tvarka bausta už nešiurkščius nusižengimus, baudos sumokėtos, dirbanti. Teismo posėdžio metu L. Š. nurodė kritiškai vertinanti D. Ž. elgesį, negalinti jo pateisinti, išreiškė pasiryžimą padėti užtikrinti, jog kaltinamosios teisės aktų reikalavimus pažeidžiantis elgesys nepasikartotų ateityje. Nėra pagrindo netikėti, jog kaltinamoji su dukra palaiko glaudžius ryšius, abi gyvena tame pačiame name, dirba toje pačioje darbovietėje, bendrauja. L. Š. yra pakankamai brandi asmenybė, sukūrusi šeimą, auginanti du mažamečius vaikus. Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog ji, kaip kaltinamosios dukra, gali daryti įtaką savo motinai (kaltinamajai D. Ž.). Visgi administracinių nusižengimų, kurių keturi yra dar galiojantys, padarymas, negali likti visiškai neįvertintas, jis sudaro pagrindą nustatyti laidavimo institutui bei pačiam laiduotojui papildomas sąlygas, padėsiančias užtikrinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tikslus.

23. Taigi teismas, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog yra tikslinga atleisti kaltinamąją D. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal L. Š. laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis). Kartu su laidavimu skirtinas užstatas 2000 Eur, laidavimo terminas nustatytinas 1 metams (BK 40 straipsnio 4 dalis). Duomenų, kad laiduotojos turtinė padėtis yra ypatingai sunki, byloje nėra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

24. Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju D. Ž. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL, t. y. 1000 Eur, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamoji yra dirbanti, dėl ko teismas daro išvadą, jog pastaroji turi visas galimybes susimokėti paskirtą įmoką per teismo nustatytą laikotarpį bei leis užtikrinti, kad kaltinamoji padarytų teigiamas išvadas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nedarytų naujų.

25. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. D. Ž. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodama transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis 2,40 promilių neblaivumas. Taigi, ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį (2,40 promilių), spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo dienos, t. y. 2024-12-27 (b. l. 59-61), apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“. Termino trukmė siejama su nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytu vidutiniu (2.40 promilių) girtumo laipsniu.

26. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). D. Ž. nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Iš bylos medžiagos ir dokumentų matyti, kad automobilis priklauso kaltinamajai. Teisminio nagrinėjimo metu D. Ž. pateikė dovanojimo sutartį ir teisme paaiškino, kad minėtą automobilį anūkės gimimo proga padovanojo dukrai L. Š. (b. l. 123). Tas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir pati L. Š.. Pastaroji automobilio tinkamai neįregistravo dėl asmeninių priežasčių. Teismas neturi pagrindo netikėti pateiktais duomenimis. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Duomenų, jog L. Š. būtų žinoma apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nėra. VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina su PVM Lietuvoje – 1840 Eur (b. l. 43). Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamosios konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1840 Eur. Ši baudžiamojo poveikio priemonė, įvertinus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, jos nurodytas gaunamas pajamas, nusikalstamos veikos, kurią įvykdė kaltinamoji, pavojingumą ir pobūdį, yra proporcinga ir adekvati ja siekiamų tikslų įgyvendinimui užtikrinti.

27. Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 59-62), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

28. 2024-12-30 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

29. Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. Ž. vairuotojo pažymėjimas perduotinas jį išdavusiai institucijai.

30. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Ž., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalimis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant 1 metų laidavimo terminą su 2000 Eur užstatu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti laiduotojai L. Š., kad užstatą ji turi sumokėti per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus regiono apylinkės teismo sąskaitą Nr. LT46 7300 0101 6612 6375, esančią AB „Swedbank“, nurodant mokėjimo paskirtį ir bylos numerį. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Išaiškinti D. Ž., kad jai laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. Š., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti D. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-12-27. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, D. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL dydžio (1000 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT14 4040 0636 1000 0390, Luminor bankas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš D. Ž. automobilio Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1840 Eur.

D. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. Ž. išduotą vairuotojo pažymėjimą perduoti jį išdavusiai institucijai.

Nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinį diską su „Body“ kameros vaizdo įrašu saugomą voke Nr. 2, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.