Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) atstovui Tomui Lembučiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., jo atstovui advokato padėjėjui Giedriui Vitkauskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „E.“ direktoriumi, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., būdamas UAB „E.“ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2015-09-28 apie 8:50 val. leido dirbti mūrininkais R. A., V. P., A. K. statomame objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau — VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, kai jam 2015-08-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius veiksmus. Tokiu būdu UAB „E.“ direktorius R. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau — DK) 98 straipsnio l dalies 2 punkto, 99 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. teisme savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jo vadovaujamojoje UAB „E.“ dirba E. A., kuris atsakingas už asmenų atranką, įdarbinant juos įmonėje. 2015 m. rugpjūčio 11 d. E. A. jam pranešė apie tinkamus įdarbinti asmenis ir išsiuntė elektroniu paštu jų duomenis UAB „A.“ (ši įmonė tvarko UAB „E.“ buhalterinę apskaitą). 2015 m. rugpjūčio 17 d. buvo pasirašytos darbo sutartys su R. A., V. P. ir A. K.. Šiems asmenims pasirašius darbo sutartis, E. A. jas atvežė jam, o jis pasirašęs nuvežė buhalterei. Pats su minėtais asmenimis nebendravo. Buhalterės tuo metu nerado, todėl atvežtas darbo sutartis padėjo ant jos darbo stalo. Manė, kad buhalterė, radusi darbo sutartis, pranešė VSDFV apie minėtų asmenų įdarbinimą, todėl apie tai nebesiteiravo. Kitą dieną, tai yra rugpjūčio 18 d., minėti asmenys pradėjo dirbti. Atlyginimus jiems mokėjo grynaisiais, pridavus buhalterei tabelius, ji iki einamojo mėnesio 15 dienos apskaičiuodavo išmokėtinus darbuotojams atlyginimus. VSDFV apie minėtų asmenų įdarbinimą buvo pranešta tik po patikrinimo, darbo sutartys pragulėjo buhalterijoje. Tvirtina, kad pažeidimas padarytas ne piktybiškai, o tik dėl neapsižiūrėjimo, laiko stokos.

Liudytojas E. A. parodė, kad jis dirba UAB „E.“ projektų vadovu, atlieka naujų darbuotojų atranką, tai yra bendrauja su kandidatais, įvertina jų galimybes dėl darbo funkcijų atlikimo, paaiškina jiems darbo sąlygas. Darbo sutartis pasirašo pats direktorius R. Š.. 2015 m. rugpjūčio 11 d. po pokalbio su būsimais darbuotojais R. A., V. P. ir A. K. jis nuskenavo minėtų asmenų dokumentus, juos nusiuntė elektroniniu paštu UAB „A.“, kuri teikia buhalterines paslaugas, dėl šių asmenų įdarbinimo. Buhalterija, paruošusi darbo sutartis, pateikė jas direktoriui, o šis perdavė jas jam. Nuvežęs šias darbo sutartis į statybų objektą, pateikė jas R. A., V. P. ir A. K. pasirašyti. Jos buvo darbuotojų pasirašytos 2015 m. rugpjūčio 17 d. Kadangi buhalterei įmonės dokumentus veža direktorius, pasirašytas darbo sutartis parvežė ir paliko direktoriui ant darbo stalo. Šios sutartys taip ir liko įmonėje nenuvežtos pas buhalterę. Kiek žino, direktorius jas nuvežė tik po darbo inspekcijos patikrinimo.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis anksčiau apie 1,5 mėnesio dirbo mūrininku UAB „E.“ statybų objekte, esančiame Tauralaukyje, po patikrinimo netrukus išėjo. Darbo sutartis buvo sudaryta, tačiau datos nepamena, antrą sutarties egzempliorių buvo gavęs. Įsidarbinant pokalbis dėl darbo vyko tarp jo ir E., kuris jam išaiškino visas darbo sąlygas, po darbo sutarties pasirašymo prižiūrėjo jo ir kitų darbuotojų atliekamus darbus. Taip pat jis duodavo darbo įrankius, nurodydavo, kokius darbus reikės atlikti. Dirbo 8 val. per dieną, tai yra nuo 8 val. iki 17.00 val. Sutarė, kad jam mokės 35 Eur už kubą. Per jo išdirbtą laikotarpį įmonėje jam atlyginimą sumokėjo vieną kartą. Atlyginimą mokėjo E., jie niekur nepasirašydavo. Direktorius R. Š. į statybų objektą kartais atvykdavo, tačiau jis nesikišdavo į vykdomų darbų eigą.

Liudytojas R. A. parodė, kad jis praėjusių metų vasarą apie 2 mėnesius dirbo UAB „E.“ mūrininku statybų objekte, esančiame Tauralaukyje. Ten buvo statoma parduotuvė „Norfa“. Su juo kartu mūrininkais dirbo V. P. ir A. K.. Minėtame objekte dirbo ir dar daugiau žmonių, bet jie dirbo kitus darbus. Pokalbis dėl darbo vyko tarp jo ir UAB „E.“ darbų vykdytojo E., į darbą priėmė E.. Sutarus dėl darbo sąlygų, jis su minėtais asmenimis pradėjo dirbti nepasirašę darbo sutarčių. Jokio prašymo dėl priėmimo į darbą nerašė. E. jiems žadėjo, kad darbo sutartis pasirašys vėliau, kadangi tuo metu lyg atostogavo įmonės buhalterė. Kokius darbus reikėdavo atlikti, jiems nurodydavo E., įmonės direktorius R. Š. jokių nurodymų dėl darbų atlikimo jiems neduodavo, tačiau į statybų objektą kartais atvažiuodavo, paklausdavo, kaip sekasi. Per visą išdirbtą laikotarpį jam buvo išmokėta apie 150 litų smulkioms išlaidoms, kurui, išmokėjo E., už tai niekur nepasirašė. Darbo inspekcijos patikrinimo metu jie dirbo minėtame statybų objekte, pateikė paaiškinimus. Darbo sutartys buvo pateiktos pasirašyti tik po patikrinimo, antro darbo sutarties egzemplioriaus jis negavo.

Liudytojas V. P. parodė, kad jis kartu su R. A. ir A. K. praėjusių metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais dirbo UAB „E.“ mūrininkais, statė parduotuvę „Norfa“ Tauralaukyje. Dėl priėmimo į darbą pokalbis vyko tarp jo ir E.. Tuo metu buvo aptartos darbo sąlygos, mano, kad tarp jo ir UAB „E.“ buvo sudaryta darbo sutartis, nes po pokalbio dėl įdarbinimo E. atšvietė jo asmens dokumentą, žadėjo darbo sutartis atvežti vėliau, nors per visą darbo laikotarpį taip ir nepateikė jam jokios darbo sutarties pasirašyti, antro darbo sutarties egzempliorio jam nedavė. Su E. susitarė, kad jam už darbą bus mokama 30 Eur už kubą. Per išdirbtą laikotarpį jam E. sumokėjo tai 100 litų, tai 200 litų, kiek iš viso sumokėjo už atliktą darbą, neatsimena. Darbo užmokestį gavo grynaisiais, už tai niekur nepasirašė. Dirbo 8 val. per dieną, tai yra nuo 8.00 val. iki 17.00 val. R. Š. atvykdavo į statybų objektą, žinojo, kad jis yra įmonės direktorius.

2015-10-01 Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0959-0063 užfiksuota, kad darbo inspektoriai T. L., R. D., M. G. 2015-09-28 apie 8.50 val. atliko planinį statybvietės, esančios(duomenys neskelbtini), patikrinimą dėl galimai nelegalaus darbo bei nelaimingų atsitikimų darbe, įvykstančių dėl darbuotojų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų, prevencijos klausimais. Patikrinimo metu nustatyta, kad statybvietėje dirbo R. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenys pateikti darbo sutarčių negalėjo, nes jų neturėjo su savimi. Patikrinus pagal VSDFV duomenis, nustatyta, kad nei vienas iš minėtų asmenų nėra įdarbintas UAB „E.“ (b. l. 4-5).

Iš 2015-09-28 A. K. paaiškinimo VDI matyti, kad jis UAB „E.“ mūrininku dirba apie 2 mėn. Jį į darbą priėmė bendrovės direktorius R. Š.. Yra gavęs 409 Eur atlyginimą (b. l. 6).

Iš esmės analogiškus paaiškinimus davė R. A., V. P. (b. l. 7, 8).

Iš 2015-10-15 VSDFV Mažeikių skyriaus pažymos matyti, kad UAB „E.“, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), pranešimą apie darbuotojų R. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), darbo pradžią pateikė 2015-09-28 14.17 val. (b. l. 11).

Iš 2015-09-28 integracijos su VSDFV informacine sistema užklausos rezultatų matyti, kad R. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), UAB „E.“ 2015-09-28 nedirbo (b. l. 12-13).

Iš 2015-10-01 integracijos su VSDFV informacine sistema užklausos rezultatų matyti, kad R. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), UAB „E.“ dirba nuo 2015-08-17 (b. l. 14-15).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro pažymos matyti, kad 2015-08-05 Klaipėdos apylinkės teismo nutarimu R. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto atpk 41³ straipsnio 1 dalyje (b. l. 16-17).

Iš 2015-08-11 elektroninio laiško matyti, kad iš elektroninio pašto info@ecide.lt siųstos penkių asmenų dokumentų kopijos adresu info@ardonas.lt, nurodant, kad darbinimui, pasirašo E. (b. l. 25).

Iš 2015-08-17 prašymų priimti į darbą kopijų matyti, kad R. A., A. K., V. P. UAB „E.“ direktoriui R. Š. pateikė prašymus priimti į darbą UAB „E.“ (b. l. 30-32).

Iš 2015-08-17 darbo sutarčių Nr. 14/53, 14/52, 14/51 matyti, kad UAB „E.“ direktorius R. Š. ir A. K., R. A., V. P. sudarė neterminuotas darbo sutartis, pagal kurias A. K. priimamas dirbti mūrininku-apdailininku, R. A., V. P. statybininkais. Šios darbo sutartys įsigalioja 2015-08-17, darbuotojai pradeda dirbti 2015-08-17 (b. l. 27-29).

Iš elektroninio prašymo dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo matyti, kad 2015-09-28 UAB „A.“ įgaliotas asmuo D. K. pranešė apie A. K., R. A., V. P. priėmimą į darbą, valstybinio socialinio draudimo pradžios data nurodyta 2015-08-17 (b. l. 33-36).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 2 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą, kai asmuo jau baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą. Ši norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš nurodytų požymių. Vienas iš tokių požymių yra tas, kad darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad R. Š., būdamas UAB „E.“ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2015-09-28 apie 8:50 val. leido dirbti R. A., V. P., A. K. statomame objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Byloje pateiktos UAB „E.“ direktoriaus R. Š. ir R. A., V. P., A. K. 2015-08-17 sudarytos neterminuotas darbo sutartis, pagal kurias A. K. priimamas dirbti mūrininku-apdailininku, R. A. ir V. P. statybininkais, šiose sutartyse nurodyta, kad darbuotojai pradeda dirbti 2015-08-17. DK 99 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis tokiu teisiniu reguliavimu, darbdavys privalėjo pranešti VSDFV teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip 2015-08-14 (penktadienį) (tai buvo paskutinė darbo diena prieš 2015-08-17 (pirmadienį) ). Byloje ginčo, kad šiuo atveju to nebuvo padaryta, nekyla. Nustatyta, kad 2015-09-28 VSDFV teritorinis skyrius buvo informuotas apie R. A., V. P., A. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2015-08-17, tai yra tik po VDI atlikto patikrinimo. Adminsitracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š. nurodytos aplinkybės, kad jo veiksmai nebuvo tyčiniai, Sodra nebuvo informuota apie R. A., V. P., A. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią dėl neapsižiūrėjimo, nepašalina jo atsakomybės, jo, kaip darbdavį atstovaujančio asmens, buvusios pareigos pranešti (užtikrinti pranešimą) VSDFV teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip 2015-08-14, nes darbo sutartyse minėtų asmenų darbo pradžia nurodyta 2015-08-17. Tokia veika UAB „E.“ direktorius R. Š. pažeidė DK 99 straipsnio 6 dalies nuostatas ir padarė (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą, nes 2015-08-05 Klaipėdos apylinkės teismo nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį. Šio pažeidimo sudėtis yra formali, pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. R. Š. skirtina administracinė nuobauda.

R. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad buvo leista dirbti 3 darbuotojams nepranešus VSDFV apie šių asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, kad padarytu pažeidimu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto, į pažeidėjo asmenybę – jis baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiško pažeidimo padarymą, tačiau išvadų nepadarė, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. Š. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį paskyrus ATPK 41³ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 2 dalimi, 41 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

R. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 2 dalį už trijų asmenų nelegalų darbą skirti 8 688 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16054467663 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.