Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-9726-1003/2019

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-11-27
Bylos Nr.: e2-9726-1003/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-04490-2019-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Danas Lisas
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
Atsakovas: R. V., M. V.
Trečiasis asmuo: Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų

Civilinė byla Nr. e2-9726-1003/2019Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04490-2019-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.6; 2.3.4.7; 3.2.6.1; 3.4.1.6

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. lapkričio 27 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Aurimui Bagavičiui, Eglei Bikinienei, atsakovams R. V., M. V., jo atstovei advokatei Vandai Laukevičienei, trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų atstovei Reginai Gedminaitei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. V., M. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė pareikštu ieškiniu atsakovams R. V., M. V. prašo: neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečio vaiko S. V. atžvilgiu; priteisti iš atsakovės R. V. išlaikymą vaikui S. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo M. V. išlaikymą vaikui S. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; nustatyti vaiko S. V. gyvenamąją vietą Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namuose kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko rūpybos nustatymo.

2. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai atsisako vykdyti ir nevykdo savo konstitucinės pareigos vaiko atžvilgiu, savo sūnumi S. V. nesirūpina ir atsisako tai daryti, nėra duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl yra pakankamas pagrindas taikyti jiems tėvų valdžios ribojimą. Atsakovė pateikė ieškovei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – Skyrius) paaiškinimą, kad sūnus kelia grėsmę jai ir jaunesniam sūnui, nebeturi įtakos jam suvaldyti, yra iškilusi reali grėsmė jos šeimai dėl netinkamo sūnaus elgesio. Atsakovas Skyriui nurodė, kad dėl netinkamo sūnaus elgesio turi finansinių įsiskolinimų, baiminasi dėl savo šeimos gerovės. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikui po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iš kiekvieno atsakovo nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Šiuo metu vaikas S. V. laikinai yra Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namuose, todėl ieškovė prašo nustatyti jo gyvenamąją vietą Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namuose kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko rūpybos nustatymo.

Šalies argumentai

3. Ieškovės atstovas patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, paaiškindamas, kad kyla problemų dėl vaiko priežiūros, auklėjimo. 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo incidentas, kviesta policija, vaikas paguldytas į psichiatrijos skyrių. Buvo nustatytas grėsmės lygis, nes motina atsisakė priimti vaiką. Kadangi tėvai atsisakė priimti vaiką, buvo išduotas leidimas paimti vaiką iš tėvų ir nustatyta laikinoji globa. Socialinio darbuotojo pastangos nedavė rezultatų. Tėvai nenori auginti vaiko dėl jo keliamos grėsmės, todėl nevykdo savo valdžios vaiko atžvilgiu. Išlaikymo suma nėra didelė. Vaikui paskirta laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu ją atlieka. Vaikas išlaikomas valstybės. Prašo tenkinti ieškinį.

Atsiliepimas

4. Atsiliepime į ieškinį atsakovė iš dalies sutiko su ieškiniu, prašydama tenkinti ieškovės reikalavimą dėl neterminuoto jos valdžios ribojimo sūnaus S. V. atžvilgiu ir gyvenamosios vietos nustatymo. Prašo sumažinti prašomą priteisti išlaikymą iki 70 Eur. Nurodo, kad jos materialinė padėtis yra bloga, turi finansinių įsipareigojimų ir moka už sūnaus nusikalstamomis veikomis padarytą ir teismo nuosprendžiais priteistą žalą nukentėjusiesiems. Taip pat augina kitą mažametį sūnų ir turi teikti jam išlaikymą. Jos pajamos yra artimos mėnesio minimalioms pajamoms. Mano, kad 70 Eur suma būtų proporcinga jos turtinei padėčiai ir atitiktų vaiko poreikius. Ieškovė nenurodė kas sudaro vaiko poreikius ir kodėl būtent tokios sumos reikia vaiko išlaikymui. Sūnui gyvenant su ja, ji negalėjo skirti tokios sumos išlaikymui kiekvienam vaikui. Šiuo metu iš kito sūnaus tėvo gauna po 70 Eur kas mėnesį išlaikymą ir jo poreikių tenkinimui tai yra pakankama suma, jos užtenka vaikui išlaikyti. Sutinka su faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su tėvų valdžios apribojimu, nurodytomis ieškinyje. Dėl ypatingai sunkaus sūnaus charakterio, galimai priklausomybių sukeltų sveikatos sutrikimų, įtakojančių jo elgesį, administracinių pažeidimų ir nusikalstamų veikų, ji pati ne kartą kreipėsi į įvairias institucijas su prašymais padėti tvarkytis su sūnumi. Ji neturi jokios įtakos vaikui, ir jo elgesys vis blogėja, niekas nepadeda. Ji pati kreipėsi, kad sūnus būtų paimtas iš šeimos, nes jis smurtauja prieš kitus šeimos narius, vartoja alkoholį ir narkotikus, yra gydytas psichiatrijos ligoninėje dėl elgesio sutrikimų, buvo patalpintas į socializacijos centrą. Nors sūnų myli, jo elgesio pakeisti negali, neturi jam įtakos, jos neklauso, po socializacijos centro vėl padarė nusikalstamą veiką, sumušė kitus vaikus, teismas priteisė atlyginti sūnaus padarytą žalą.

5. Atsakovė patvirtino atsiliepime išdėstytas aplinkybes, paaiškindama, kad visiškai sutinka, kad būtų neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus atžvilgiu. Vaikas be ribų, nesilaiko taisyklių, tvarkos. Šeimoje vyko konfliktai, skriaudė brolį, mušė ją, darė nusikaltimus. Mano, kad išlaikymui prašoma suma yra per didelė, nes ji augina kitą sūnų, moka už S. V. padarytus nusikaltimus. Vienoje byloje moka po 60 Eur, liko atlyginti 300 Eur, kitoje moka po 50 Eur, liko atlyginti 500 Eur. Ji dirba, gauna 470-480 Eur „į rankas“. Priklauso nuo gaunamų priedų. Jos pajamos, įskaitant vaiko pinigus ir priteistą išlaikymą, yra 600 Eur. Sumokėjus mokesčius ir kitus mokėjimus lieka 100 Eur. Todėl galėtų mokėti 70 Eur. Galėtų uždirbti ir daugiau, bandys ieškotis. Sveikatos problemų neturi. Vaikas serga dažnai, jo poreikiai minimalūs, lanko dienos centrą. Ji labai taupo, gyvena viena su vaiku. 70 Eur yra išlaikymas, priteistas iš mažamečio sūnaus tėvo. Santuoka nutraukta 2016 metais. S. V. buvo nekontroliuojamas iki santuokos nutraukimo, o nutraukus santuoką ypač nekontroliuojamas. Tėvas minimaliai dalyvavo jo priežiūroje ir auklėjime. Nemokėjo išlaikymo ilgą laiką. Vaikas buvo nuolat mušamas, tai vaiką paveikė. Vaikas mušė ją, nes pats patyrė smurtą.

6. Atsiliepime į ieškinį atsakovas iš dalies sutiko su ieškiniu, prašydamas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl neterminuoto jo valdžios ribojimo sūnaus S. V. atžvilgiu ir gyvenamosios vietos nustatymo. Mano, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma yra per didelė. Taip pat nurodo, kad gyvena atskirai nuo R. V. šeimos, neturi pastovios gyvenamosios vietos, turi neįgalumą, tačiau vaikais rūpinasi, domisi jų pomėgiais. Nuo ankstyvos jaunystės S. V. buvo nepaklusnus vaikas, nenorėjo suprasti kitų nuomonės, o tapęs paaugliu pradėjo agresyviai elgtis. Tėvų aiškinimai vaiko nepasiekdavo, vaikas elgėsi kaip pats norėjo. Vaiko atžvilgiu taikomos poveikio priemonės, kurios nurodytos ieškinyje, teigiamo poveikio nedarė, vaiko elgesys nesikeitė. Dėl vaiko elgesio, atsakovų negebėjimo suvaldyti S. V. jų atžvilgiu buvo taikomos priemonės, paskirtos didelės baudos. Šiuo metu jis turi mokėti 4000 Eur už netinkamą vaiko auklėjimą. Tačiau S. V. nepaklūsta, elgiasi neprognozuojamai ir skolų našta prislėgė visą šeimą. Jo noras ir siekis daryti įtaką sūnaus nepasiekia, sūnus nelinkęs pasikeisti, todėl atsakovas nemato kitos išeities kaip sutikti su ieškovės reikalavimu dėl tėvo valdžios apribojimo vaiko S. V. atžvilgiu. Nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti iš jo po 150 Eur vaiko S. V. išlaikymui. Supranta, kad turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, tačiau suma yra per didelė. Jis turi pareigą išlaikyti ir kitą sūnų J. V.. Vaikų išlaikymui skyrė po 70 Eur kiekvienam, tačiau neįgalumo pašalpos nepakanka ir susidarė išlaikymo skola, kurią privalo padengti. Ieškovė nenurodo, kodėl prašo priteisti būtent tokią sumą. Kadangi jis turi sveikatos problemų, neįgalumą, per mėnesį gauna tik 230 Eur, kitų pajamų neturi, o turi kelis įsipareigojimus: mokėti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, baudas ir išlaikymo įsiskolinimą, todėl atsižvelgiant į jo materialinę padėtį, iš jo priteistinas mažesnis išlaikymas, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Sutinka, kad apribojus atsakovui tėvo valdžią sūnaus S. V. atžvilgiu, būtų tenkintas ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namuose.

7. Atsakovas patvirtino atsiliepime išdėstytas aplinkybes, paaiškindamas, kad sutinka dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. Viskas prasidėjo, kai išsituokė. Vaikas buvo paliktas jam. Kai pradėjo lankyti mokyklą, viskas ėjo tik blogyn, pradėjo rūkyti, daryti nusikaltimus. Trūko dėmesio, bendravimo. Bandė kalbėtis su vaiku, bet beprasmiškai. Nemano, kad kažkas galėtų pasikeisti. Sutinka, kad vaikas gyventų globos namuose. Neturi galimybės rūpintis. Yra neįgalus, turi stuburo išvaržą, laukia dar viena stuburo operacija, neįgalumas bus tęsiamas. Gauna apie 500 Eur „į rankas“ ir 170 Eur neįgalumo išmoką. Moka sūnaus baudą. Sumokėjo dviem nukentėjusiesiems po 250 Eur, daugiau nemoka. Sau išleidžia 100 Eur. Kitam sūnui J. V. moka 70 Eur. Dar moka antstoliams už seną skolą – išskaičiuoja po 150 Eur. Lieka apie 200 Eur pragyvenimui. Gali skirti 70 Eur, po operacijos galės skirti – 50 Eur. Anksčiau buvo priteistas išlaikymas po 120 Eur, vėliau sumažinta iki 70 Eur 2018 metais taikos sutartimi su atsakove.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

9. Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

10. Iš byloje pateiktų gimimo liudijimų matyti, kad atsakovai yra nepilnamečio vaiko S. V. tėvai (b. l. 30). 2017 m. sausio 10 d. R. V. pateikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – Skyrius) prašymą įrašyti jos šeimą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes jai reikalinga socialinių darbuotojų pagalba, kurią rekomendavo gydytojai dėl sūnaus S. V. elgesio ir emocijų sutrikimo (b. l. 31). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-13 įsakymu Nr. A-41 R. V. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais (b. l. 34). Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2017-02-06 raštu informavo Skyrių, kad R. V. 2017-02-03 telefonu pranešė socialiniams darbuotojams, jog S. V. agresyviai elgiasi su broliu J. V.: jį spardo, stumdo, užgaulioja. Socialiniai darbuotojai apie situaciją informavo policijos pareigūnus (b. l. 35). VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė 2017-02-20 pateikė Skyriui informaciją, kad S. V. į Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centrą 2017-02-19 atvežtas neblaivus, gydymas planuojamas iki 2017-03-01. Rekomenduota taikyti vidutinės vaiko priežiūros priemones – gyvenimą ir ugdymą Vaikų socializacijos centre. Nurodyta, kad tikslinga, jog vaikas gyventų globėjų šeimoje, nes reikalinga griežta ir struktūrizuota aplinka, dienotvarkė, aiškus ribų brėžimas (b. l. 36). Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-24 nutartimi ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-29 įsakymu Nr. A-451 S. V. paskirta vidutinės priežiūros priemonė nuo 2017-03-29, kuri buvo vykdoma Gruzdžių vaikų socializacijos centre iki 2018-03-29 (b. l. 37-39). R. V. 2018-05-17 paaiškinime Skyriui nurodė, kad grįžęs iš Socializacijos centro S. V. nelanko mokyklos, prašo pinigų, grasina išnešti iš namų vertingesnius daiktus, grįžta vėlai arba negrįžta, piktybiškai neįsileidžia socialinių darbuotojų (b. l. 40). Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namai 2018-06-15 pateikė informaciją, kad Vaiko gerovės komisijos posėdžio metu buvo nutarta teikti intensyvią socialinę pagalbą dėl mokyklos nelankymo (b. l. 41). Skyrius 2018-07-14 gavo pranešimą iš policijos apie iškvietimą į R. V. šeimą dėl jos konflikto su sūnumi S. V.. 2018 m. liepos 17 d. buvo atliktas grėsmės lygio vaikams vertinimas ir, nustačius pirmą grėsmės lygį vaikams, buvo pateiktas prašymas paskirti atvejo vadybininką R. V. šeimai. Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namuose buvo organizuotas atvejo nagrinėjimo posėdis, sudarytas pagalbos šeimai planas (b. l. 42-50). Skyrius 2018-08-31 gavo R. V. prašymą jos sūnų S. V. paimti iš šeimos ir apgyvendinti vaikų globos namuose, nes jis kelia pavojų šeimos narių gyvybei ir sveikatai: smurtauja prieš šeimos narius, vartoja alkoholį, narkotikus. Skyriuje 2018-08-31 gautas M. V. paaiškinimas, kas jis neturi galimybių rūpintis savo sūnumi S. V., nes neturi pastovios gyvenamosios vietos (b. l. 51-52). Šiaulių apylinkės teismo 2018-09-07 nutartimi leista paimti nepilnametį vaiką S. V. iš vaiko tėvų (b. l. 53-54). Nuo 2018-09-10 S. V. nustatyta laikinoji rūpyba ir rūpybos vieta Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, kurie paskirti laikinuoju rūpintoju ir turto administratoriumi (b. l. 55). Šiaulių apylinkės teismo 2018-09-26 nutartimi išduotas leidimas skirti S. V. vidutinės priežiūros priemonę iki 2018-2019 mokslo metų pabaigos, apgyvendinimą ir ugdymą vaikų socializacijos centre (b. l. 57-62). Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose 2019-04-24 vykusio atvejo nagrinėjimo metu R. V. nurodė, kad nepasiims sūnaus S. V., sutinka, kad jai būtų ribojama motinos valdžia, kad tik jis nebegrįžtų pas ją, nekeltų pavojaus jai ir jaunesniam sūnui (b. l. 63-66). Skyriui 2019-05-07 pateikta informacija, kad R. V. šeimai teikiamos informavimo ir konsultavimo socialinės paslaugos, ugdomi trūkstami ir stiprinami turimi socialiniai įgūdžiai, kalbamasi apie vaikų priežiūrą, tinkamą auklėjimą, lavinimą, teigiamos aplinkos šeimoje kūrimą. R. V. atsisako sūnaus S. V., nes jis kelia grėsmę jai ir savo jaunesniam broliui J. V. (b. l. 68-69). R. V. 2019-05-13 Skyriui pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė sutinkanti, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus S. V. atžvilgiu, nes jis kelia grėsmę jai ir jaunesniam sūnui J. V.. Nurodė, kad nebeturi įtakos jam suvaldyti, yra iškilusi reali grėsmė jos šeimai dėl netinkamo sūnaus elgesio (b. l. 75). M. V. 2019-05-28 Skyriui pateikė prašymą, kuriame nurodė sutinkantis, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus S. V. atžvilgiu, dėl netinkamo sūnaus elgesio turi finansinių įsiskolinimų, nurodo, kad baiminasi dėl savo šeimos gerovės (b. l. 76). Skyriui 2019-05-28 pateikta informacija, kad R. V. nuolat bendrauja su sūnumi, domisi jo sveikata, ugdymu, mokymosi pasiekimais, lanko sūnų socializacijos centre. Tėvas M. V. sūnaus nelanko, bet epizodiškai su juo bendrauja (b. l. 9).

11. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Žemesnės instancijos teismas

12. Kaip minėta, tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pažymėtina, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei.

13. Nagrinėjamu atveju, iš bylos duomenų matyti, kad atsakovai atsisako vykdyti savo pareigas vaiko S. V. atžvilgiu, t. y. sūnumi nesirūpina ir atsisako tai daryti dėl netinkamo jo elgesio. Atsakovai patvirtino, kad negali pakeisti sūnaus elgesio, nebeturi jam įtakos, bijo jo elgesio pasekmių, turi atlyginti jo nusikalstamais veiksmais padarytą ir priteistą nukentėjusiesiems žalą, sūnaus agresyvus elgesys kelia grėsmę pačiai atsakovei ir jaunesniajam sūnui. Savo apsisprendimą atsakovai aiškiai išreiškė Skyriui pateiktuose paaiškinimuose. Darytina išvada, kad atsakovai, atsisakydami įgyvendinti savo tėvų valdžią sūnaus S. V. atžvilgiu, neužtikrins tinkamų sąlygų nepilnamečio vaiko auklėjimui, priežiūrai, ugdymui ir ateityje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus tai, kad tokiais atsakovų veiksmais tėvų valdžia yra neįgyvendinama dėl jų kaltės, atsakovai atsisako vykdyti savo pareigas rūpintis vaiku, yra pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią sūnaus atžvilgiu (CK 3.180 str.). Kadangi atsakovai atsisako vykdyti savo pareigas vaiko atžvilgiu, juo rūpintis ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, yra pagrindas motinos valdžią R. V. ir tėvo valdžią M. V. vaiko S. V. atžvilgiu apriboti neterminuotai. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

14. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 1, 2 ir 3 d.). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

15. Pažymėtina, kad išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

16. Atsakovai sutinka su reikalavimu iš jų priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. V., tačiau nesutinka su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu, nurodo, kad dėl blogos finansinės turtinės padėties negali mokėti išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį iš kiekvieno atsakovo.

17. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė neturi nekilnojamųjų, kilnojamųjų registruotinų daiktų, gyvena nuomojamame bute (b. l. 142, 144). Atsakovė dirba UAB „ARTILUX NMF“, kas mėnesį gauna apie 470-480 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius (b. l. 135-136), iš jos gaunamų pajamų vykdomas priverstinis išieškojimas atlyginant sūnaus S. V. padarytą žalą, atsakovė finansinių turi įsipareigojimų išieškojimą vykdantiems antstoliams. Atsakovė rūpinasi, augina dar vieną nepilnametį vaiką. Pragyvenimui po visų išlaidų atsakovei lieka apie 100 Eur. Atsakovė neturi sveikatos problemų, planuoja ateityje uždirbti daugiau. Atsakovė sutinka mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. V. po 70 Eur kas mėnesį.

18. Atsakovas nurodo, kad yra neįgalus, turi stuburo problemų, pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus (b. l. 91). Byloje taip pat yra duomenys, kad jis neturi nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų, kilnojamųjų daiktų (b. l. 141, 143). Atsakovas dirba UAB „VIGIDAS PACK“, kas mėnesį gauna apie 500 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius, taip pat gauna 170 Eur neįgalumo išmoką (b. l. 137-140). Be to, jis teikia išlaikymą kitam sūnui J. V. – 70 Eur. Atsakovas moka baudas dėl sūnaus S. V. padarytų neteisėtų veikų. Atsakovas sutinka mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. V. po 70 Eur kas mėnesį.

19. Nors ieškovė nurodo, kad S. V. poreikių tenkinimui reikalinga kas mėnesį apie 300 Eur suma, tačiau, teismo vertinimu, ši suma nagrinėjamu atveju yra per didelė. Nuo 2019 m. lapkričio 4 d. S. V. atlieka 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų atstovė patvirtino, kad į S. V. asmeninę banko sąskaitą trečiasis asmuo perveda po 50 Eur kiekvieną mėnesį vaiko poreikiams maistui, higienos priemonėms, drabužiams, avalynei užtikrinti. S. V. atlikus laisvės atėmimo bausmę iki jo pilnametystės bus likę apie aštuoni mėnesiai. Siekiant užtikrinti atsakovų nepilnamečio vaiko interesus bei vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai turi pareigą išlaikyti savo vaiką, įvertinus atsakovų gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas, valstybės teikiamą paramą vaikui po 50 Eur kas mėnesį, kuri nuo 2020 metų bus didinama, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui S. V. mažintinas iki 90 Eur iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2019-07-15, iki vaiko pilnametystės. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.), o išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtini Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai (CK 3.202 str. 2 d.).

Dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

20. CPK 376 straipsnio 3 dalis nustato, kad šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

21. Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 str.). Teismo inicijuota byla dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo nagrinėjama žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje (CPK 502 str. 1 d.). Vaikas, kuris sugeba išreikšti savo nuomonę ir suformuluoti savo pažiūras, dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir rūpintojo (globėjo) skyrimo turi teisę būti išklausytas, pareikšti savo nuomonę (CPK 503 str. 1 d.). Klausimas dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo išsprendžiamas teismo nutartimi (CPK 504 str. 1 d.). Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.).

22. S. V. yra nustatyta laikinoji rūpyba (b. l. 55). Laikinuoju rūpintoju yra paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai. Ieškovas prašo nustatyti S. V. gyvenamąją vietą pas laikinąjį rūpintoją Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, adresu K. Korsako g. 61, Šiauliuose, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės rūpybos vaikui nustatymo. Atsižvelgus į šio sprendimo 21 punkte aptartą reglamentavimą, neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, iki teismo nutarties dėl nepilnamečio vaiko S. V. rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, adresu K. Korsako g. 61, Šiauliuose.

23. Teismo nutartimi inicijuotina civilinė byla žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje dėl nepilnamečio vaiko S. V. nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. Už neturtinį reikalavimą neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią kiekvienas atsakovas turėtų mokėti 75 Eur žyminį mokestį (reikalavimas nustatyti vaiko gyvenamąją vietą yra išvestinis reikalavimas, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinamas). Už reikalavimą priteisti išlaikymą po 150 Eur kiekvienas atsakovas turėtų mokėti 41 Eur dydžio žyminį mokestį. Kadangi byloje iš kiekvieno atsakovo priteistas po 90 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis įmokomis, kiekvienas atsakovas turėtų mokėti po 24 Eur dydžio žyminį mokestį. Už procesinių dokumentų siuntimą teismas patyrė 11 Eur išlaidų, todėl kiekvienas atsakovas turėtų atlyginti po 5 Eur procesinių dokumentų išlaidų.

25. Atsakovui suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba atleidžiant atsakovą nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo M. V. nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 3 dalis, 99 straipsnis).

26. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė R. V. būtų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl patenkinus reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo bei patenkinus ieškinio dalį dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo priteisimo, iš atsakovės R. V. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 75 Eur žyminis mokestis už tėvų valdžios apribojimą, 24 Eur (90 Eur*12 mėn. * 3 proc.*75 proc.) žyminis mokestis už priteistą išlaikymo dydį, iš viso 99 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Taip pat priteistinos 5 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

27. Atsakovė atsiliepime pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš pateikto pinigų priėmimo kvitą ir teisinių paslaugų sutarties matyti, kad už suteiktas teisines paslaugas ji patyrė 100 Eur išlaidas (b. l. 118-119). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškinį reiškė įgyvendindama valstybės jai pavestas vaiko teisių apsaugos, interesų gynybos funkcijas, ieškinio reikalavimai pripažinti iš esmės pagrįstais ir tenkintini, sumažinant priteistino išlaikymo dydį, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos. Taip pat iš ieškovės nepriteistinos 152,75 Eur atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 96 straipsnio 3, 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 284 ir 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-04-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5018-1031/2019, kuria patvirtinta atsakovų 2019-04-03 sudaryta taikos sutartis, nustatyto išlaikymo nepilnamečiam vaikui S. V. dydį ir priteisti iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 90 Eur (devyniasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-07-15) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-04-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5018-1031/2019, kuria patvirtinta atsakovų 2019-04-03 sudaryta taikos sutartis, nustatyto išlaikymo nepilnamečiam vaikui S. V. dydį ir priteisti iš atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 90 Eur (devyniasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-07-15) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nepilnamečio vaiko S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą pas laikinąjį rūpintoją - Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, juridinio asmens kodas 191015237, buveinė K. Korsako g. 61, Šiauliai, iki teismo nutarties dėl nepilnamečio vaiko S. V. nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo įsiteisėjimo.

Paskirti nepilnamečio vaiko S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise laikinąjį rūpintoją Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namus, juridinio asmens kodas 191015237, buveinė K. Korsako g. 61, Šiauliai.

Priteisti valstybei iš R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 104 Eur (vieno šimto keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko S. V. nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Danas Lisas