Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovei R. S., ieškovės atstovei advokatei Eglei Gurskytei, išvadą byloje teikiančios institucijos – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Andželikai Vežbavičiūtei, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Evelinai Sinkevičiūtei, nedalyvaujant atsakovui T. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui T. K., išvadą teikiančios institucijos: Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyriai, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė. Apie teismo posėdį yra informuotas viešo paskelbimo būdu (b. l. 79-80, 81), tačiau į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų negauta.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l. 27-28), kurioje nurodė, kad ieškovė gyvena sugyventinio T. J. tėvams nuosavybės teise priklausančiame bute, kuriame yra vaikui miegojimui skirta lovelė, žaislų. Atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog sutinka dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nors ji yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, tačiau ji sugeba pasirūpinti vaiku. Dėl vaiko išlaikymo dydžio turėtų būti sprendžiama pagal vaiko poreikius ir tėvų galimybes.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog atsakovas vaiku visiškai nesirūpina, nuo 2014 m. spalio mėnesio jokių žinių apie atsakovą nėra. Sutinka dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, mano, jog ieškovės nurodyta išlaikymo suma atitinka vaiko poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Nustatyta, kad ieškovė R. S. ir atsakovas T. K. yra D. K., gim. 2011-03-11, tėvai (b.l.6). Šalys susituokę nebuvo. 2013 m. kovo 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-232, R. S., įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 29). Šalių sūnui D. K. nuo 2013 m. kovo 8 d. iki 2014 m. sausio 2 d. buvo nustatyta laikinoji globa VRL „Lopšelis“. Nuo 2014 m. balandžio 1 d. D. K. gyvena pas ieškovę, jos sugyventinio T. J. tėvams priklausančiame dviejų kambarių bute. Nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio D. K. lanko lopšelį - darželį „Svirnelis“. Atsakovas nesirūpina sūnumi, jo neaugina, neišlaiko, todėl ieškovė kreipėsi dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su ja ir sūnui išlaikymo iš tėvo priteisimo.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosioms vietos nustatymo

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus D. K., gim. 2011-03-11, gyvenamąją vietą su ja, vaiko motina R. S.. Atsakovas prieštaravimų nereiškė. Nors ieškovė yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, tačiau, kaip nurodė išvadą teikiančios institucijos, savo sūnumi ji rūpinasi, gyvena su vaiku sugyventinio T. J. tėvams nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių ir virtuvės su visais patogumais (apie 60 kv.m.) bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip nustatė Kauno miesto socialinių paslaugų centras, bute yra vaikui miegojimui skirta lovelė, žaislų, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos gyventi (b.l. 75-76). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į Vaiko teisių apsaugos skyrių (institucijų teikiančių išvadas byloje) išvadas, nesant ginčo, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko D. K., gim. 2011-03-11, gyvenamosios vietos nustatymo su motina R. S. tenkintinas (CK 3.165 str., 3.169 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymas pripažįstamas pagrindiniu vaiko teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą užtikrinančiu veiksniu. Lietuvos nacionaliniuose įstatymuose įtvirtintas tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad net ir visiškas pajamų ar turto neturėjimas neatleidžia įpareigoto asmens (vieno iš vaiko tėvų) nuo prievolės teikti išlaikymą savo pilnametystės nesulaukusiam vaikui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtiniausias vaiko vystymosi sąlygas. Pastebėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, todėl teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems jo poreikiams patenkinti, yra minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kurį abu tėvui turėtų teikti. Tačiau ir šis kriterijus yra tik orientacinis bei taikytinas atsižvelgiant į kiekvienos konkrečias bylos aplinkybes ir tėvų situaciją. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-71/2010). Taigi, sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, svarbu nustatyti vaiko poreikių dydžio bei tėvų turtinės padėties aspektus.

Ieškovė nurodė, kad nepilnamečio vaiko D. K. poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga ne mažiau kaip 1000 Lt (289,62 Eur), tačiau nei konkrečių vaiko poreikių, nei jiems išleidžiamų sumų nurodyti negalėjo. Ieškovė nurodė, jog sūnus lanko darželį, tačiau už jį mokėti nereikia. Kadangi vaikas didžiąją dalį dienos praleidžia darželyje, kuriame gauna beveik visos dienos maitinimą, tėvams tenkančios išlaidos vaiko maitinimui sumažėja. Nors byloje nustatyta, kad šalių sūnus serga spazminiu cerebriniu paralyžiumi (b.l. 12), tačiau ieškovė patvirtino, kad jokių vaistų šiai ligai gydyti pirkti nereikia, vaikui du kartus per metus yra skiriamas sanatorinis gydymas, už kurį mokėti ieškovei taip pat nereikia (kompensuoja valstybė), vaikui pirko ortopedinius batus, tačiau ir šias išlaidas kompensavo valstybė. Todėl galima daryti išvadą, jog vaiko liga šiuo metu vaiko poreikiams ieškovės išleidžiamos pinigų sumos nepadidina. Ieškovės teigimu, vaikui rūbų taip pat perka nedaug, kadangi juos atiduoda artimieji. Ieškovė taip pat nurodė, jog prie vaiko poreikių paskaičiavo buto išlaikymo išlaidas, kadangi gyvena pas draugo tėvus, todėl tenka prisidėti, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kiek iš viso už gyvenamą būstą mokama komunalinių paslaugų ir, kiek vienam buto gyventojui tenkanti mokėti komunalinių mokesčių dalis vidutiniškai sudaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei neįvardinus konkrečių sūnaus poreikių būtinybės bei patiriamų išlaidų jiems tenkinti, ieškovės prašomas iš atsakovo priteisti išlaikymo dydis mažintinas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyti specialūs papildomų išlaidų reikalaujantys vaiko poreikiai, mažamečiam vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, sprendžia, kad šiai dienai keturių metų vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti reikalinga per mėnesį suma yra 200 Eur. Teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 str. 2 d.).

Kaip minėta, sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą svarbu nustatyti ne tik vaiko poreikių dydį, bet ir tėvų turtinę padėtį. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė yra jauno amžiaus (23 metų amžiaus), augina mažametį vaiką – D. K., gim. 2011-03-11, niekur nedirba, neturi jos vardu registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių (b.l. 7, 10). Jos gaunamas pajamas sudaro išmoka už vaiką, išlaikyti nepilnametį vaiką padeda jos draugas ir tėvai. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl teismas savo iniciatyva (CPK 376 str. 1 d.) išsiaiškino, kad atsakovas registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi, VSDFV, kaip dirbantis asmuo, neregistruotas, pensijų, kompensacijų ir pašalpų iš valstybės negauna (b.l. 33, 43, 40, 58). Pažymėtina ir tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus (32 metų), neturintis sveikatos problemų (tai paneigiančių įrodymų teismui nepateikta), ir jam privalu vykdyti bent vieną iš tėvų pareigų – teikti išlaikymą savo vaikui. Įstatymas neleidžia išlaikymo pareigos perkelti tik vienam iš vaiko tėvų. Be to, ir taip didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka vienam iš tėvų su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų išlaidų, reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui ir tėvas ar motina, teikiantis išlaikymą, prie tų išlaidų neprisideda.

CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Šiuo atveju, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu abiejų proceso šalių turtinė padėtis sunki (iš esmės vienoda) ir nukrypti nuo lygių dalių principo nėra pagrindo, t. y. 200,00 Eur dydžio išlaikymą lygiomis dalimis turi teikti abu jo tėvai. Todėl atsižvelgiant į abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, nustatytą vaiko poreikių dydį, į proceso šalių turtinę padėtį, iš atsakovo T. K. nepilnamečiam sūnui D. K. (gim. 2011-03-11) priteistinas išlaikymas po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-06-04) iki jo pilnametystės, laikant, jog šis išlaikymo dydis atitinka būtinus bylos šalių nepilnamečio sūnaus poreikius ir šiuo metu yra proporcingas išlaikymą privalančio teikti atsakovo turtinei padėčiai (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina nepilnamečio D. K. motina - R. S., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei), jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo T. K. priteistas laikinas išlaikymas sūnui D. K., gim. 2011-03-11, po 300,00 Lt (86,89 Eur) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2014-06-04) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo, todėl bylą išnagrinėjus ir priėmus teismo sprendimą, 2014 m. birželio 6 d. teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netenka galios nuo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.65 str. 1 d.). Pažymėtina, kad vykdymo proceso metu pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos, t.y. priteistino išlaikymo suma sumažintina išmokėto laikinojo išlaikymo suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 36,00 Eur žyminio mokesčio (100,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc.), nuo kurio mokėjimo ieškovė paduodama ieškinį atleista bei 9,95 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 45,95 Eur (36,00 + 9,95) (CPK 79 str.; 83 str. 1 d. 2 p.; 85 str. l d. 1 p., 3 p.; 88 str. l d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.). Atsižvelgiant į atsakovo procesinė elgesį bylos nagrinėjimo metu ir įvertinus priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, valstybei iš atsakovo taip pat priteistina 115,85 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (b.l. 43a) (CPK 96 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. K., gim. 2011-03-11, gyvenamąją vietą su motina R. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. K., gim. 2011-03-11, periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) per mėnesį, nuo ieškinio pateikimo dienos 2014-06-04 iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnamečio D. K., gim. 2011-03-11, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę R. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje dėl išlaikymo priteisimo ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų, 85 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant įmokos kodą 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) bei 45,95 Eur (keturiasdešimt penkis eurus, 95 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant įmokos kodą 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.