Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyrusi, teista:

1) 2017-02-27 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį;

2) 2020-02-27 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. mušdama nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: ji, 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 14.39 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, (2,44 promilės etilo alkoholio koncentracija), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia, abiem rankom apdraskė nukentėjusiajam šeimos nariui – sugyventiniui A. Č. veidą ir kaklą, tokiu būdu dėl odos nubrozdinimų veide ir kaklo užpakaliniame paviršiuje, padarydama pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinimai L. B. grindžiami jos paties prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo A. Č. parodymais, 2023-08-20 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjų D. D. ir D. B. tarnybiniais pranešimais, liudytojo E. P. parodymais, 2023-08-20 asmens apžiūros protokolų ir jo priedais, 2023-09-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2988/2023(01), 2023-08-20 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais, 2023-09-07 kitų objektų apžiūros protokolu.

Kaltinamoji L. B. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajai L. B. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi, anksčiau 2 kartus teista, bausmes atlikusi, teistumas neišnykęs, nedirba, bausta administracine tvarka. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (BK 49 straipsnis), vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 3 mėnesiams ir paskiriant 3 mėnesiams intensyvią priežiūrą – dėvint elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimant, negadinant ar nesunaikinant, laikantis nustatytos dienotvarkės, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamoji kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Procesą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2023-08-20 14.55 valandos iki 2023-08-21 12.25 valandos.

Atsižvelgiant į tai, kad smurtas buvo pavartotas šeimoje, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, kaltinamajai L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo ir garso įrašai pavadinimais: „export-5vkce.mp4”, „export-28mb8.mp4”, įkelti į IBPS prie 2023-09-07 kitų objektų apžiūros protokolo priedus, 2023-08-21 procesinių veiksmų atlikimo vaizdo ir garso įrašai su nukentėjusiuoju A. Č., įkelti į IBPS kaip 2023-08-21 liudytojo A. Č. apklausos protokolo priedai bei 2023-08-21 procesinių veiksmų atlikimo vaizdo ir garso įrašai su įtariamąją L. B., įkelti į IBPS kaip 2023-08-21 įtariamosios apklausos protokolo priedai, paliktini saugoti IBPS, kaip šios bylos dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsnio 1, 2 dalimis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti areštu 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti galutinę bausmę – areštą 16 (šešiolikai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi į L. B. bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-08-20 14.55 valandos iki 2023-08-21 12.25 valandos (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, L. B. bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams.

Paskirti L. B. 3 (trims) mėnesiams intensyvią priežiūrą – dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, įpareigoti L. B. per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, policijos pareigūnų įvykio vietoje darytus vaizdo ir garso įrašus pavadinimais: „export-5vkce.mp4”, „export-28mb8.mp4”, įkeltus į IBPS prie 2023-09-07 kitų objektų apžiūros protokolo priedų, 2023-08-21 procesinių veiksmų atlikimo vaizdo ir garso įrašus su nukentėjusiuoju A. Č., įkeltus į IBPS kaip 2023-08-21 liudytojo A. Č. apklausos protokolo priedus bei 2023-08-21 procesinių veiksmų atlikimo vaizdo ir garso įrašus su įtariamąją L. B., įkeltus į IBPS kaip 2023-08-21 įtariamosios apklausos protokolo priedus, palikti saugoti IBPS, kaip šios bylos dalį.

Išaiškinti L. B., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai padavus tokį prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.