Panevėžio apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės D. T. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, kreditorius (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Skolininkė D. T. prašo leisti sumokėti visą kredito sumą iki 2025-12-26. Nurodo, kad dėl šeimyninių aplinkybių ir finansinių sunkumų neturėjo galimybių mokėti kredito įmokų kreditoriui, kurios kas mėnesį buvo nustatytos pagal mokėjimo grafiką, t.y. 400,00 Eur. Kiekvieną mėnesį mokėjo tiek, kiek leido galimybės ir palaikė ryšį su kreditoriumi. Jai buvo leista mokėti kiek gali.

2. Kreditorius (duomenys neskelbtini) nepateikė atsiliepimo į prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

5. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju, pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

7. Skolininko bloga turtinė būklė nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-476-933/2022).

8. Pažymėtina, kad nors sunki skolininkės finansinė būklė yra viena iš reikšmingų aplinkybių, sprendžiant skolos mokėjimo išdėstymo klausimą, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas sprendimo (šiuo atveju teismo įsakymo) įvykdymui išdėstyti. Sprendimo (šiuo atveju teismo įsakymo) įvykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą (teismo įsakymą), išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo (teismo įsakymo) vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą.

9. Byloje skolininkė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos sunkią finansinę padėtį ir, kad ta padėtis ateityje pagerės. Be to, teismas įvertina, kad skolą (4 690,41 Eur pagrindinė skola ir 422,14 Eur delspinigiai, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos) skolininkė įsipareigoja sumokėti iki 2025-12-26, tačiau neįrodė, kad ji realiai tai gales padaryti, t.y. skolininkė nepateikia duomenų, kad susidariusią skolą gali padengti iki 2025-12-26. Pažymėtina, kad skolininkės prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo teismui pateiktas 2025-08-19, tačiau iki šiol teismui nėra pateikta jokio patvirtinančio dokumento, kad skolinkė būtų pradėjusi mokėti jai priteistą skolą. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nenustatęs jokių išimtinių situacijų, kurios sudarytų pagrindą nukrypti nuo teismo sprendimo (teismo įsakymo) vykdymo tvarkos, siekiant užtikrinti išieškotojo ir skolininkės teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad pagrindo išdėstyti teismo sprendimo (teismo įsakymo) vykdymą nėra. Tokio prašymo tenkinimas, taip pat paneigtų teismo sprendimo (teismo įsakymo) privalomumo visiems asmenims principą. Akcentuotina, kad skolininkė iki šios nutarties priėmimo neinformavo teismo, kad atliko bent vieną įmoką išieškotojui, tam kad bent iš dalies pradėtų vykdyti teismo sprendimą (teismo įsakymą), kas leidžia teismui pagrįstai abejoti skolininkės sąžiningumu ir siekiu atsiskaityti su išieškotoju net ir jos pačios nurodomu terminu, todėl skolininkės prašymas atmestinas.

10. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290-292 straipsniais,

nutaria:

atmesti skolininkės D. T. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui skundą pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.