Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Indrei Gerčaitei, dalyvaujant pareiškėjui F. D., jo atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus atstovei Vilmai Petravičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs F. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas F. D. savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad jų įmonėje yra sudaromi darbo grafikai, o už tai pagal darbo nuostatus ir pagal jo įsakymą yra atsakinga gamybos vadovė V. L., kuri sudaro grafiką, nurodo kada kas dirbs. Savaitgaliui grafikas buvo sudarytas, nei vienas darbuotojas įmonėje neturėjo dirbti. Mano, kad šiuo atveju A. A. specialiai paskambino į darbo inspekciją. Ji į darbą neatėjo nei 4 d., nei 5 d., tačiau kažkodėl atėjo 6 d., kuomet jai pagal darbo grafiką nepriklausė. Kai jis pirmadienį atėjo į darbą, jam iš karto pasakė, kad buvo atvykę iš darbo inspekcijos ir ją privertė parašyti paaiškinimą. Apie tai sužinojęs jis paprašė jos parašyti paaiškinimą, kodėl ji šeštadienį atvyko į darbą, nors nebuvo nei vieno darbuotojo. Ji nurodė, kad penktadienį nepabaigė ir atėjo šeštadienį. Teigia, kad tokios praktikos bendrovėje nėra. Jeigu ji mato, kad nebus padarytas darbas, geriau praneštų gamybos vadovei, gamybos direktorei, kreiptųsi į jį, tačiau ji niekam nepranešė, už darbo grafiko nesilaikymą jai buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba. A. A. į darbą atėjo savavališkai be niekieno žinios, tačiau to daryti ji negali. Bendrovėje praktika tokia, kad jei žmogus nespėja atlikti savo užduoties savo pamainos metu, ateina kitą dieną pagal grafiką ir padaro. Patalpos yra nuomojamos, jos yra tik uždaromos, bet nerakinamos todėl, kad susidarius garams darbuotojai galėtų nuleisti kondensatus. Darbo grafikas padalinyje yra matomas, darbuotojai su juo susipažįsta, viskas yra derinama su gamybos vadove. Būna atvejų, kai įmonė dirba šeštadieniais, tai priklauso nuo gaunamo nešvarių skalbinių kiekio iš ligoninių, tačiau tą šeštadienį nei vienas darbuotojas įmonėje nedirbo, visiems buvo poilsio dienos, įmonės patalpos buvo tuščios, nedirbo nei skalbykla, nei lyginimas, nei administracija. 2013-04-05, t.y. penktadienį, A. A. dirbo pagal grafiką. Jei darbuotojai nespėja padaryti užduotyje nurodyto kiekio, praneša gamybos vadovei, paskui informuoja jį. Darbo grafikas yra koreguojamas pagal gamybinį poreikį.

Liudytoja A. A. parodė, kad tą šeštadienį ji dirbo, o kada ateiti į darbą jiems pasako gamybos vadovė V. L., tačiau kada išeiti ji nepasako, apie tai direktorius viską žino. Tą šeštadienį direktoriaus nebuvo, šeštadieniais būna L. M., kuri tą dieną atvažiavo apie 11.30 val. Jai V. L. yra pasakiusi, kad jei ji nespėja savo darbų atlikti penktadieniais, tai turi ateiti pabaigti šeštadienį, jiems yra nurodyta, kad darbai turi būti padaryti. Dirbo, nes turėjo pabaigti darbą, kurio nespėjo pabaigti penktadienį. Darbo grafiką sudaro L. M., su darbuotojais nederina, tiesiog atneša lapą, su kuriuo darbuotojai susipažįsta, jis yra viešai matomas. Taip pat nurodė, kad išdirbtas valandas atsižymi pas save lapelyje, kurį vėliau pateikia V. L., ji suskaičiuoja kiek valandų išdirbta ir jai už tai sumoka kartu su atlyginimu. Ateidama ne darbo grafiko metu ji nieko neinformuoja, patalpos būna atrakintos, dokumentų parodyti nereikia, nes niekas neprašo. Apie gautą nuobaudą jai nieko nesakė, tik liepė pasirašyti. Teigia, kad direktorius tikrai nežinojo, jog tą šeštadienį ji atėjo dirbti. Tvirtina savo paaiškinimus, esančius byloje.

Liudytojas V. Š. parodė, kad bendrovėje vieni darbuotojai ateina anksčiau, kiti vėliau. UAB (duomenys neskelbtini) patalpos nėra rakinamos. Jų teritorijoje yra daug įmonių, jie turi savo tvarką arba paskambina ir paprašo įleisti žmogų. Darbo grafikas nėra svarbus, jei pateikia pažymėjimą, tai ir įleidžia, nes grafikas yra kintamas dalykas. Mano, kad žurnale darbo inspekcijos patekimas į teritoriją nefiksuotas. Darbuotojas sakė, kad buvo atvykę darbo inspekcijos atstovai, jie buvo įleisti ir užtruko 15-20 min.

Liudytoja V. L. parodė, kad jos žiniomis A. A. tą šeštadienį dirbo, tačiau bendrovėje tuo metu daugiau niekas nedirbo. Bendrovėje yra dirbama pagal patvirtintą darbo grafiką. Šeštadieniais dirba rytinė pamaina, tačiau tas šeštadienis buvo diena po švenčių, todėl nedirbo nei skalbyklos nei džiovinimo darbuotojai. Teigia, kad už papildomas valandas darbuotojams yra mokama. Apie tai, kad atėjo dirbti ne jai darbo grafiko paskirtu metu, darbuotoja turėjo informuoti gamybos vadovę arba direktorių, kad darbo valandos būtų įtrauktos į tabelius, tačiau ji to nepadarė. Direktorius apie darbo grafiką žino, su juo būna suderinta, jis pasirašo. Esant reikalui grafikai yra koreguojami, priklausomai nuo darbo krūvio, tačiau šeštadieniai yra laisvi. Nei vienas darbuotojas neturi teisės ateiti šeštadienį, nebent būna pakoreguojamas grafikas.

Liudytoja L. M. parodė, kad ji yra bendrovės bendrasavininkė ir gamybos direktorė. Darbuotojų grafikai yra sudaromi ir švenčių dienomis, ir šeštadieniais pagal slenkantį grafiką, grafikas būna koreguojamas pagal direktoriaus įsakymą, jei tam atsiranda priežastis. Jie turi išsirinkę darbuotojų atstovą, kuris bendrauja su darbuotojais, grafikai yra derinami su juo, vėliau grafikai yra viešai iškabinami, kiekvienas darbuotojas juos mato. Taip pat nurodė, kad A. A. už darbą tą šeštadienį nebuvo sumokėta. Jai atvažiavus apie 11.30 val., nei darbo inspekcijos atstovų, nei A. A. darbo vietoje nebuvo.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis 2013-04-06 kartu su darbo inspekcijos atstove Vilma Petravičiene atliko patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini), į įmonę atvyko apie 11 val., patikrinimo metu patalpose buvo rasta dirbanti moteris, kuri dirbo ne pagal darbo grafiką. Kitų dirbančių asmenų tose patalpose nepastebėjo. Teigia, kad bendrovėje egzistuoja praktika, kuomet darbuotojui nespėjus padaryti darbo reikia ateiti poilsio dienomis. Jiems atėjus patvirtintas darbo grafikas buvo paskelbtas viešai, jis kabėjo ant sienos, šeštadienis buvo poilsio diena. Taip pat nurodė, kad jie buvo gavę duomenų apie tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) savaitgaliais dirba nelegalūs darbuotojai, už kuriuos nėra mokama. Bendrovės patalpas rado neužrakintas.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus atstovė Vilma Petravičienė paaiškino, kad darbo inspekcija laikosi nuomonės, jog direktorius, būdamas atsakingas, privalo užtikrinti darbuotojų darbo sąlygas, tačiau to nepadarė.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens F. D. atstovas advokatas Vytenis Gubavičius prašė darbo inspekcijos priimtą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Teigia, kad pati liudytoja A. A. duoda nenuoseklius parodymus, tačiau svarbu yra tai, kad ji pati nurodo, jog jai direktorius F. D. niekada nėra davęs nurodymo dirbti šeštadienį ar dirbti laisvadieniais tai atvejais, kai ji nespėja atlikti darbo. Darbo grafikas bendrovėje yra koreguojamas pagal poreikį, tačiau tik suderinus su administracija ir atžymėjus tai grafike, kad vėliau būtų galima apmokėti už atliktą darbą. Šiuo atveju A. A. už dirbtas valandas nebuvo sumokėta, tačiau kai darbo grafikai yra koreguojami, už tai yra mokama. Už tai, kad darbuotoja atėjo į darbą pažeisdama darbo grafiko nuostatas, jai buvo paskirta drausminė nuobauda ir jai nebuvo mokama už darbą, kurį ji dirbo savo iniciatyva ir nesuderinusi su darbdaviu. Byloje nėra jokių įrodymų, kad įmonės vadovas būtų davęs A. A. ar kitiems darbuotojams nurodymą užtikrinti būtent tokią darbo tvarką. Mano, kad pats faktas, jog A. A. buvo rasta darbe, nepatvirtina įmonės vadovo kaltės fakto.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 9 str., 256 str., 284 str.). Taip pat ATPK 9 str. yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, asmens kaltė turi būti įrodyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos Respublikos DK 147 str. 3 d. nustatyta, kad darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku. Darbo grafikai paskelbiami viešai įmonių ir jų padalinių informaciniuose stenduose ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo. Kolektyvinėje sutartyje, o kai jos nėra, ? darbo tvarkos taisyklėse gali būti nurodyti atvejai, kai darbo grafikai paskelbiami ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo. Įmonėse, įstaigose, organizacijose, atskiruose cechuose, baruose, kuriuose taikoma suminė darbo laiko apskaita, ir darbams, kuriems taikoma suminė darbo laiko apskaita, darbo grafikai paskelbiami viešai įmonių ir jų padalinių informaciniuose stenduose ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo. Darbdavys privalo užtikrinti tolygų pamainų keitimąsi.

Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. nustatyta, kad darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

F. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi neužtikrino bendrovėje tvarkos t.y. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), skalbykloje rasta dirbanti skalbinių lygintoja A. A., kuri dirbo ne pagal darbo (pamainų) grafike nustatytą jos darbo laiką. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę neigė ir nurodė, kad jų įmonėje yra sudaromi darbo grafikai, o darbuotoja A. A. į darbą atvyko savavališkai, savo iniciatyva, apie tai niekam nepranešusi. Teismas konstatuoja, kad tai, jog bendrovės direktoriui nebuvo žinoma apie ne darbo grafike nustatytu laiku dirbančią darbuotoją A. A., kad ji dirbo ne darbo grafike nustatytu laiku ne darbdavio iniciatyva, nereiškia, kad F. D. neprivalo vykdyti įstatymo, kuris nustato darbdaviui pareigą užtikrinti, kad jo darbuotojai dirbtų darbo grafike nustatytu laiku, tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-103-195/2012).

Bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad A. A. su darbo grafiku buvo susipažinusi, darbo grafikas buvo skelbiamas viešai, todėl ši aplinkybė tik parodo minėtos bendrovės administracijos siekį versti dirbti darbuotojus ne darbo grafike nustatytu laiku. Be to, darbdaviui nustatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojas dirbtų darbo grafike nustatytu laiku, todėl F. D. parodymai, neva jis nežinojo apie darbo grafike nenustatytu laiku dirbančią A. A., vertinami kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės. Akivaizdu, kad A. A. į darbą ne darbo grafiko nustatytu metu ėjo ne savo noru, o todėl, kad darbovietėje buvo nusistovėjusi tokio pobūdžio praktika, kuomet nepabaigtus darbus darbuotojai atlieka po savo darbo valandų. Teismas sprendžia, kad tai tik patvirtina, jog ji buvo verčiama dirbti ne pagal darbo grafiką. Teismas taip pat pažymi, kad A. A. nurodyta aplinkybė, jog už ne darbo grafiko metu išdirbtas valandas jai yra sumokama, laikytina kaip siekis padėti savo darbdaviui išvengti administracinės atsakomybės, kadangi šis jos paaiškinimais nepatvirtintas jokiais kitais įrodymais, taip pat liudytoja L. M. patvirtino, kad jai už tą dieną sumokėta nebuvo.

Teismas konstatuoja, kad F. D. neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 str. 3 d. F. D. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. patrauktas pagrįstai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes jam paskirta ATPK 41 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės darbo teisei Vilmos Petravičienės 2013-04-16 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 194 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

pareiškėjo F. D. skundo netenkinti.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės darbo teisei Vilmos Petravičienės 2013-04-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 194 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.