- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-06
- Bylos Nr.
- PK-33-455/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-3-00011-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Nukentėjusysis
- J. S.
- Kaltinamasis
- V. P.
- Advokatai
- Inga Maskoliūnaitė
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant nukentėjusiosios J. S. atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei, gynėjui advokatui A. V.
Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo bylą, kurioje V. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. išsilavinimo, pensininkė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 155 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. kaltinama tuo, kad 2012 m. rugpjūčio 1 d., apie 11 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai J. S. vaikštant su sūnumi J. S. ir prasilenkiant su V. P., ji kažką garsiai sušukusi griebė už kaklo ir parvertusi ant žemės, sugriebusi už rankų ją tampė. Bandant telefonu išsikviesti pagalbą V. P. bandė atimti telefoną ir vėl partrenkė ant žemės ir dėl kaklo dešinėje pusėje židinio ruožų pavidalo 4x2,8 cm dydžio raudonų nubrozdinimų, pasidengusių plonais įdubusiais šašeliais, išsidėsčiusių juostomis, dešinio žasto nugariniame šoniniame paviršiuje viduriniame trečdalyje analogiškų 2x3,5 cm nubrozdinimų, kairio žasto kraujosruvos padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Taip pat, kad ji 2012 m. liepos 29 d., apie 23 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) į kambarį įsiveržusi V. P. J. S. išvadino necenzūriniais žodžiais, dviejų nepilnamečių vaikų akivaizdoje.
Taip pat, kad ji 2012 m. liepos 30 d., dienos metu, sodybos esančios (duomenys neskelbtini) kieme, V. P. išvadino J. S. necenzūriniais žodžiais, brolio G. Š., jo sutuoktinės Vaidos ir dvejų nepilnamečių vaikų akivaizdoje.
Taip pat, kad ji 2012 m. liepos 31 d., dienos metu, sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, V. P., išvadino J. S. necenzūriniais žodžiais, jos brolio šeimos akivaizdoje, sesers R. U., jos sutuoktinio R., dviejų jų vaikų, taip pat sesers vyro brolio V. U., jo sutuoktinės A. ir dviejų vaikų akivaizdoje.
Kaltinamoji kalta neprisipažino ir parodė ji niekada nukentėjusiosios nevadino necenzūriniais žodžiais. Ji su nukentėjusiąja buvo prasilenkusi miške, tačiau jai nieko nedarė.
Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2009 m. pavasarį, nusipirko sodybą, Utenos r., prie ežero ir nuo tada prasidėjo konfliktai su kaltinamąja. Kaltinamoji yra nupirktos sodybos dalies savininkė. Ji nuolat užgaulioja, šmeižia, ją pastoviai vadina vagimi. 2012-06-29, vakar, apie 19 val. žiūrint televizorių, į kambarį įsiveržė kaltinamoji ir garsiai rėkdama ant trijų metų vaiko ją bei jį iškoliojo rusiškais keiksmažodžiais. 2012-06-30, dienos metu kaltinamoji ją ir jos artimuosius išvadino žmogžudžiais. 2012-06-31 vakare jai ir jos šeimos nariams būnant prie laužo ją ir jos šeimos narius išvadino žmogžudžiais. 2012-08-01, ji miško takeliu, dienos metu vežimėlyje migdė vaiką. Pamatė iš priekio ateinančią V. P. nešančią du kibirus bruknių. Kaltinamojo priėjo prie jos ir pasakiusi:.. nu ką“ griebė už gerklės‘. Ją parklupdė ant žemės. JI bandė atsistoti, tačiau kaltinamoji sugriebusi už rankų lenkė prie žemės. Ji bandė išsitraukti telefoną ir paskambinti, kaltinamoji labai užpyko. Išsigandusi kaltinamosios elgesio pradėjo rėkti ir tada į pagalbą atbėgo brolis. Buvo iškviesta policija. Jos sužalojimus matė sodyboje dirbantys darbininkai. Buvo apdraskytas kaklas, rankos. Pareiškime yra įsivėlus klaida įvykiai birželio mėnesį iš tikrųjų įvyko liepos mėnesį.
Liudytojas J. B. parodė, kad jis 2012-08-01 ar tai 2012-07-31 jis atvyko į nukentėjusiosios sodybą sukrauti lentų. Į kokį kaimą buvo atvykęs nepamena. Kartu su juo buvo keturi darbininkai. Matė nukentėjusiosios sudraskytą kaklą, rankas. Tai buvo apie 11 val. Ji sakė, kad ji laukia policijos. Jis matė nukentėjusiąją ateinančią nuo miško. Buvo apdraskytas jos kaklas ir rankos. Paklausus, kas atsitiko pasakė, kad teta jai kažką padarė. Vėliau matė atvykusius policijos pareigūnus.
Liudytojas G. Š. parodė, kad nukentėjusioji yra jo sesuo. 2012 m. liepos 30 d. jis atvyko į jos sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) 2012-08-01,dienos metu nukentėjusioji išėjo su vežimėliu į mišką migdyti vaiko, nes jis buvo neramus. Po kurio laiko išgirdo jos pagalbos šauksmą. Atbėgęs pamatė į mišką bėgančią kaltinamąją. Matė, kad nukentėjusioji apdraskyta, drabužiai išvolioti. Buvo iškviesta policija.
Liudytoja V. Š. parodė, kad ji 2012-08-01 buvo sodyboje pas nukentėjusiąją. Buvo atvykę darbininkai, krovė lentas. Apie 11 val. pamatė nukentėjusiąją, kuri buvo sumušta, t.y. nubrozdintas kaklas, rankos. Buvo iškviesta policija. Taip pat 2012-07-31, t.y. dieną prieš šį įvykį labai vėlai vakare, kai jau buvo tamsu, kaltinamoji juos bei nukentėjusiąją iškoliojo necenzūriniais rusiškais žodžiais.
Liudytojas R. U., R. U., V. U., A. U. davė tokius pačius parodymus kaip ir V. Š., apie kaltinamosios elgesį 2012-07-31.
Liudytojas A.A. K. parodė, kad jis dirbo su kaltinamąja vienoje įstaigoje, ligoninėje, kaltinamoji nesivelia į konfliktus. Jos prasta sveikata.
Teismo medicinos ekspertas S. F. paaiškino, kad nukentėjusiajai padaryti sužalojimai telpa į trijų - penkių dienų tarpą, todėl tikėtina tuo, ką pasakoja nukentėjusioji. Ji buvo apžiūrėta 2012-08-01. Nukentėjusiosios sužalojimai pagal jų pobūdį galėjo atsirasti nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis. Tikėtina, kad buvo kažkuo kažkaip sužalota ar nagais, ar nukritus ant kokių daiktų, pvz. ant šakos. Kraujosruvos atsiranda suduodant buku kietu daiktu ar pačiam krentant, tai atskirti galimybės nėra. Nubrozdinimai ar buvo drėgni, - šiuo konkrečiu atveju buvo besiformuojantis šašas, t.y. buvo šašo vystymosi pradžia. Kokios spalvos šašeliai – raudonos spalvos. Kadangi nubrozdinimai jau buvo apdžiuvę, tai nubrozdinimo krypties nebuvo galima nustatyti. Nubrozdinimai ir kraujosrūvos buvo šviežios, trys – penkios valandos po sužalojimo pagal nubrozdinimo vaizdą.
Iš teismo medicinos specialisto išvados ( b. l. 4) matyti, kad nukentėjusioji kreipėsi į teismo medicinos ekspertą ir nurodė, kad 2012-08-01, apie 11 val. ją užpuolė V. P. apdraskė kaklą, partrenkė ant žemės. Dėl padarytų kūno sužalojimų: kaklo dešinėje pusėje židinio ruožų pavidalo 4x2,8 cm dydžio raudonų nubrozdinimų, pasidengusių plonais įdubusiais šašeliais, išsidėsčiusių juostomis, dešinio žasto nugariniame šoniniame paviršiuje viduriniame trečdalyje analogiškų 2x3,5 cm nubrozdinimų, kairio žasto kraujosruvos, nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamoji neigė iškeikusi nukentėjusiąją bei ją užpuolusi. Nukentėjusioji tiesiogiai kaltinamąją nurodė kaip asmenį, kuri ją užpuolė bei sužalojo. Liudytojas G. Š. patvirtino, kad girdėjo nukentėjusiosios šauksmą, atbėgęs pamatė, kad kaltinamoji pasislėpė miške, o nukentėjusioji buvo apdraskyta. Tai, kad nukentėjusioji buvo sužalota bei pasakė, kad ją užpuolė kaltinamoji, patvirtino liudytojas J. B., kuris nėra susijęs jokias giminystės ryšiais su nukentėjusiąja, taip pat teismo medicinos specialisto išvada. Dėl šio įvykio buvo iškviesta policija. Nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamoji 2012-08-01 sužalojo nukentėjusiąją. Susiformavusia teismų praktika pripažįstama, kad BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių, o ne tik chuliganiškų paskatų ir taip asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jeigu tokia veika akivaizdžiai sutrikdoma visuomenės rimtis, demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo sutrikdo visuomenės rimtį, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-55/2011, 2K-120/2011). Byloje surinktais ir aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamoji viešoje vietoje – miško takelyje šalia gyvenamosios sodybos panaudojo fizinį smurtą ir sužalojo nukentėjusiąją. Dėl kaltinamosios veiksmų buvo sutrikdyta žmonių rimtis ir poilsis. Dėl tokio kaltinamosios elgesio teko kviesti policiją. Tokie kaltinamosios veiksmai vertintini kaip įžūlūs., nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų. Dėl jų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka: incidentas vyko šalia sodybos, kurioje dirbo pašaliniai asmenys, esančiame miške. Todėl, darytina išvada, kad kaltinamosios veiksmuose yra požymiai nusikaltimo numatyto BK 284 str. 1 d. Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str. 1 d. turi būti palaikomas valstybinis kaltinimas. Todėl privataus kaltinimo byla pagal nukentėjusiosios J. S. skundą nutrauktina ir medžiaga perduotina prokurorui ( BPK 409 str. 4 d. ).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 409 straipsnio 4 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Privataus kaltinimo bylą pagal nukentėjusiosios J. S. skundą, kuriame V. P. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas numatytas BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d. nutraukti ir medžiagą perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui.
Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.