Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

1) 2004-12-15 Kėdainių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 3 mėn.;

2) 2005-10-24 Kėdainių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2005-11-22 Kėdainių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. – laisvės atėmimu 6 mėn. Subendrinus su 2005-10-24 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę;

4) 2006-03-28 Kėdainių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. Subendrinus su 2005-11-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2007-10-31 Kėdainių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. 2010-10-29 paleistas iš Pravieniškių PN atlikęs bausmę;

6) 2011-07-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – galutinė bausmė – 4 MGL 520 Lt. 2011-09-12 bauda sumokėta (b.l. 102), teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. K. 2011 m. rugsėjo 22 d. tarp 3.00 val. iki 4.00 val., viešoje vietoje – parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, be dingsties provokuodamas konfliktą sudavė S. V. ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu į galvos sritį bei vieną smūgį – į kairę ranką, padarydamas jam muštinę žaizdą kairiame momenyje, poodines kraujosruvas pakaušyje ir kairėje pažandėje, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad veika buvo padaryta dėl to, kad vartojo alkoholį. Dabar turi faktinę šeimą, vaiką, kuriam yra trys metai. Tą vakarą gėrė alkoholį su draugais. Kiek pamena, jis puolė pirmas. Gali būti, kad sudavė ne mažiau trijų smūgių. Nukentėjusysis po to atsakė jam tuo pačiu. Po padarytų nusikalstamų veikų, kurių tuo metu padarė ir daugiau, išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir kelis metus gyveno A(duomenys neskelbtini). Apie tai, jog yra paieškomas policijos, sužinojo, kai buvo sulaikytas. Jis Anglijoje dirbo, nusikaltimų nepadarė. Jo gyvenimo draugė ir vaikas yra A(duomenys neskelbtini). Palaiko ryšius su ja. Sugyventinė nedirba.

Ikiteisminio tyrimo metu S. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 22 d. jis gyveno (duomenys neskelbtini), pas draugę B. K.. Buvo susiradęs darbą kloti plyteles, kiekvieną rytą 4.30 val. nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), jį pasiimdavo viršininkas ir kartu važiuodavo į kitą miestą. 2011-09-22 iš namų išėjo apie 4.00 val. Eidamas pro naktinę parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini) užėjo nusipirkti cigarečių. Buvo blaivas. Užėjęs į parduotuvę pamatė, kad parduotuvėje susistūmęs kėdes miega kažkoks vyras. Jis pardavėjos paklausė „koks čia bomžas miega“. Tai išgirdęs vyras pašoko nuo kėdės. S. K. pagalvojo, kad tas jį puola ir kumščiu sudavė jam vieną kartą į galvos sritį. Ant rankos turėjo kastetą. Kodėl nešiojosi jį, nepamena. Jis kastetą gavo iš draugo. S. K. vyriškiui sudavė pora smūgių į pakaušį ir veidą, o jis jam sudavė ne mažiau kaip 3 kartus į įvairias kūno vietas. Vyras buvo S. K. sugriebęs už rūbų, tačiau jam pavyko ištrūkti ir jis pabėgo. Nubėgo link Kovo 11 –osios g. tikslaus adreso nežino (duomenys neskelbtini), kur jį paėmė J. Ant S. K. veido mušimo žymių nesimatė. Jonui nieko nepasakojo, bijojo, kad atleis iš darbo. To vaikino, su kuriuo buvo susikibęs, jis nepažinojo, tą kartą matė pirmą kartą. Suduodamas smūgius vyriškiui jis rankoje nieko neturėjo. Dėl to, kad bare sumušė nepažįstamą vaikiną labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis S. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

nukentėjusysis S. V. parodė, jog kaltinamasis S. K. teisme davė teisingus parodymus, jo atsiprašė, mano, jog reikėtų skirti švelnesnę bausmę;

iš nukentėjusiojo S. V. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-09-22 apie trečią – ketvirtą valandą užėjo į naktinę parduotuvę, esančią Kaune, Riomerio g. 1B, ten dirba jo pažįstama padavėja vardu A.. Tuo metu daugiau lankytojų ar darbuotojų nebuvo. Jiems bekalbant į parduotuvę užėjo neblaivus jaunuolis, apie 21-22 m. amžiaus, iki 180 cm ūgio, apsirengęs juodais treningais, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Su savimi rankose jis nieko neturėjo. Jis pradėjo žodžiais kabinėtis prie S. V.. Sakė, kad šešis metus lankė boksą ir galėtų jį sumušti. S. V. nekreipė į vaikiną jokio dėmesio. Vaikinas ir toliau sakė, kad gali jį sumušti, tuomet S. V. jam atsakė „pabandyk“. Tada vaikinas priėjo prie jo ir užsimojęs ranka trenkė jam per galvą. Pajuto smūgį, nesuspėjo atsitraukti, nes smūgio nesitikėjo, nemanė, kad vaikinas jam suduos. Tada griebė jį ir pargriovė ant žemės. Prieš pargriaudamas smogė vieną smūgį į veidą. Kai vaikiną pargriovė, pamatė, kad jis ant dešinės rankos krumplių yra užsidėjęs kastetą. Sulaikymo, griovimo ir sutramdymo ant grindų metu vaikinas muistydamasis, siekdamas ištrūkti S. V. sudavė dar ne mažiau trijų smūgių, kurių vienas buvo į apatinį žandikaulį, kitas – į pakaušį, o trečias – į kairę ranką. Pajutęs, kad per veidą iš žaizdos galvoje teka kraujas, bandė veidą nusišluostyti, laikydamas vaikiną ant žemės, tačiau jis pasimuistė ir ištrūko iš rankų. Pabėgo link (duomenys neskelbtini) klubo. S. V. jį vijosi, tačiau nepavijo. Jį sumušusį vaikiną atpažinti galėtų, pardavėja A. sakė, kad jis parduotuvėje dažnai apsilanko (b.l. 18-19, 20, 21);

iš 2011-10-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusiajam S. V. tarpe kitų penkių asmenų nuotraukų parodžius S. K. nuotrauką, jis atpažino jaunuolį, kurio nuotrauka yra Nr. 4 iš veido bruožų. Tai tas pats jaunuolis, kuris 2011-06-22 apie 3.00 val. – 4.00 val. (duomenys neskelbtini), jį sumušė (b.l. 24-26);

iš liudytojos I. K. apklausos protokolo matyti, kad dirba (duomenys neskelbtini) barmene, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal darbo grafiką 2011-09-21 darbą pradėjo nuo 21 val. Apie 3.00 val. į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas S., kuris yra ankščiau dirbęs apsaugoje ir jai yra pažįstamas iš darbo santykių. Jiems bendraujant į parduotuvę atėjo apie 20 metų amžiaus jaunuolis, kuris jai yra iš matymo pažįstamas, nes dažnai lankosi parduotuvėje. Jaunuolio pageidavimu ji jam pateikė mėsainį, kurį jis valgė parduotuvės patalpoje ir bendravo su ja. Vaikinas buvo neblaivus, kalbėjo visiškas nesąmones, siūlė už puse kainos įsigyti alkoholinių gėrimų. I. K. į diskusijas labai nesivėlė nes bendravo su S.. Gal vaikinui pritrūko dėmesio, pradėjo kalbėti, kad jis yra labai stiprus sportininkas, kad jo viena iš sporto šakų yra boksas, kad savo fizine jėga įveiktų bet kurį vyrą ir kad tokiam „gaidžiui“ kaip S. jis gali duoti į snukį. S.jam pasakė „duok“, vaikinas pribėgęs prie S.ranka smogė į galvą vieną kartą. I. K. matė, kad vaikinas buvo ant rankos užsidėjęs daiktą, vadinamą kastetu. S., norėdamas sulaikyti vaikiną sugriebė ir pargriovė jį ant grindų, tačiau vaikinui pavyko ištrūkti ir jis pabėgo iš parduotuvės. S.bandė vytis vaikiną, išbėgdamas iš parduotuvės, tačiau to padaryti nepavyko ir jis grįžo į parduotuvę. S. iš galvos srities bėgo kraujas, todėl jis savo automobiliu išvažiavo pas medikus. Vaikiną, sumušusį S., atpažinti galėtų, nes kaip ir minėjo jis yra nuolatinis parduotuvės klientas (b.l. 33-34, 35);

iš 2011-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojai I. K. tarpe kitų penkių asmenų nuotraukų parodžius S. K. nuotrauką, ji atpažino jaunuolį, kurio nuotrauka yra Nr. 3 iš veido bruožų. Tai tas pats jaunuolis, kuris 2011-06-22 apie 3.00 val. – 4.00 val. (duomenys neskelbtini), sumušė jos pažįstamą S. (b.l. 36-38);

iš 2011-09-23 specialisto išvados Nr. G 2607/11(02) matyti, kad S. V. konstatuota muštinė žaizda kairiame momenyje, poodinės kraujosruvos pakaušyje ir kairėje pažandėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 28).

Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajam S. K. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284str.1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis LR BK 54-61str. str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis S. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str.), į tai, kad teistas, administracine tvarka baustas 2 kartus dėl viešosios tvarkos trikdymo ir alkoholinių gėrimų vartojimo viešoje vietoje (b.l. 72). Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis po nusikalstamos veikos padarymo pakeitė gyvenimo būdą, sukūrė faktinę šeimą, nėra duomenų apie po to padarytas nusikalstamas veikas, sprendžiama, kad jam skirtina griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė, negu nustatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str. 2 d.).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nusikalstama veika padaryta 2011-09-22. 2011-10-27 jau buvo žinomas nusikalstamą veiką padaręs asmuo – S. K.. Tik 2012-03-23 prokuroro nutarimu S. K. pripažintas įtariamuoju ir su pareikštu įtarimu susipažino tik 2014-05-10. Todėl kaltinamojo teiginys, kad jis apie jo atžvilgiu iškeltą baudžiamąją bylą ir pareikštą įtarimą bei paiešką sužinojo tik jį sulaikius, yra pagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes sprendžiama, kad išlaidos, susijusios su S. K. ekstradicija į Lietuvą buvo ne dėl jo kaltės, todėl išlaidos Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos naudai nepriteistinos (b.l. 123).

Taip pat iš kaltinamojo nepriteistino valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir ginant kaltinamąjį išlaidos - 220,63 Lt (du šimtai dvidešimt litų 63 ct), nes įam paskirtas gynėjas įstatymu nustatyta tvarka, o kaltinamasis pilnai pripažino kaltę ir, būdamas laisvėje, gynėjo būtų nepageidavęs.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2014m. rugpjūčio 29d.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d. į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo nuo 2014m. gegužės 9d. iki 2014m. rugpjūčio 29d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti tą pačią.

Iš S. K. nepriteisti ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos naudai.

Nepriteisti valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo S. K..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.