Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamai P. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-21-1011/2017 P. Z. pripažintas kaltu pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis nubaustas 590 eurų bauda, už tai, kad jis, 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 19.21 val. Ateities g,. 10, Vilniuje, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, vairuotas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Minėtu teismo nutarimu taip pat iškelta administracinio teisės pažeidimo byla už ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą P. G.. Nutarime teismas, vertindamas liudytojos P. G. teismo posėdžio metu duotus parodymus, pažymėjo, kad ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl ATPK 187² str. numatytos atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškino, jog nagrinėjamu atveju P. Z. automobilio nevairavo, t. y. teismui melavo. Tokiais P. G. parodymais administracinėn atsakomybėn traukiamas P. Z. grindė savo gynybinę poziciją, buvo užvilkintas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, posėdyje daroma ne viena pertrauka; siekiant pašalinti prieštaravimus tarp įrodymų, kviečiami ir apklausti keturi liudytojai, išsireikalauta papildoma medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiama P. G. teismo posėdžio metu kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Paaiškino, jog ji buvo kartu su P. Z. automobilyje, kurį jis vairavo, kai buvo iškviesti pareigūnai. Paaiškino, kad ji tuo metu draugavo su P. Z., ir norėdama jam padėti, nes jis neturi teisės vairuoti automobilį, bei manydama, kad pareigūnai nematė, kas vairavo automobilį, teismo posėdžio metu pasakė, kad tai ji vairavo automobilį. Tokius parodymus ji davė P. Z. prašymu, suprato, kad teismo posėdžio metu duoda melagingus parodymus. Prieš 2016 m. lapkričio 15 d. teismo posėdį ji bendravo su P. Z. advokatu, kuris patarė kaip sakyti. Ji siekė padėti P. Z., nes jis po mėnesio turėjo atgauti teises, bei siekė išsaugoti 3 metus trūkusią draugystę su juo, jis jai buvo svarbus. Nuo 2017 m. sausio mėnesio jokių santykių su P. Z. nepalaiko. Prašė atsižvelgti į tai, kad ji mokosi, neturi jokių pajamų, nedirba, prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad P. G. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos P. G. paaiškinimų teisme matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir gailisi. Taip pat jos kaltė ir padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisė pažeidimo bylos Nr. A2.6.-21-1011/2017 medžiaga, t.y. 2016 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio protokolu, kuriame užfiksuoti P. G. parodymai, 2017 m. sausio 9 d. nutarimu ir kitais šioje byloje esančiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad P. G. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. To paties įstatymo 3¹ straipsnyje numatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Atsakomybė už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nenumatyta, už šią veiką nuo 2017 m. sausio 1 d. kyla tik baudžiamoji atsakomybė (BK 235 straipsnio 1 dalis), todėl P. G. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 187² straipsnį neperkvalifikuojamas ir jai skiriama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatyta nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 18 metų amžiaus, 12-os klasės moksleivė, duomenų apie teistumą ar patraukimą administracinėn atsakomybėn nepateikta. Pažeidėjos P. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. P. G. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, davė melagingus parodymus siekdama, kad jos draugas P. Z. išvengtų atsakomybės, kita vertus tokio pobūdžio teisės pažeidimą ji padarė pirmą kartą, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad P. G. prisipažino padariusi pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė siekdama palengvinti jai artimo žmogaus – vaikino, teisinę padėtį, tai, kad duoti melagingus parodymus teisme ją įtakojo ne tik jos tuometinis draugas, bet patarė ir draugui teisinę pagalbą teikiantis teisininkas, esant tokioms aplinkybėms, daryti išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad ji ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir naujų nusižengimų, bus pasiekti paskyrus P. G. švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sankcijoje, taikant jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, 3¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu

nutaria:

P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.