Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. Z., jo atstovui P. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

P. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 5 d., 128 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Z. 2016-09-11 apie 19.21 val., Ateities g. 10, Vilniuje, vairavo automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, vairuotas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Tokiais veiksmais P. Z. padarė ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad

draugas Ernestas paprašė pažiūrėti automobilį, kuris buvo sugedęs. Su drauge nuvažiavome į aikštelę, kur stovėjo automobilis, nustačiau kad yra akumuliatorius nusilpęs, automobilio negalime užvesti. Kadangi aš neturiu vairuotojo pažymėjimo, paaiškinau P (P. G.), kaip užvesti automobilį ji stumiant. Aš stūmiau automobilį, o draugė bandė tą automobilį užkurti. Galų gale automobilį pavyko užvesti. Automobilis vis plerpė. Paulina jį apsuko. P. P., kad duotų man atsisėsti, aš pagazuosiu. Palindau po apačia, pasižiūrėjau. Po to atvažiavo policijos pareigūnai. Automobilis stovėjo prie mano pažįstamo automobilių plovyklos. Teigia nežinantis, kas policijos pareigūnams pranešė, kad buvo pavojingai vairuojamas automobilis, gal koks praeivis. Automobilis plerpė, estetinis vaizdas buvo ne koks. Iš automobilio išlipo atvykus policijos pareigūnams, suprato, kad bus problemų, todėl prisipažino padaręs pažeidimą.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas E. M. paaiškino, kad gavo iškvietimą, kad Ateities g. 10, Vilniuje, greitai važinėja automobilis. Atvykus į teritoriją, pamatėme, kad joje važiuoja automobilis M. V. mus pamatė, sustojo ir išlipo iš automobilio. Paaiškėjo, kad vairuotojui atimtos vairuotojo teisės. Automobilį vairavo P. Z., kuris paaiškino, kad jam automobiliu leido važinėti teritorijos savininkas. Patvirtino, kad važinėjama buvo BMW automobiliu, kuris buvo perdarytas į sportinį, todėl variklis veikė garsiai. Tai buvo nestandartinis garsas. Garsas buvo daug didesnis, nei įprastai.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas E. S. paaiškino, kad

gavę iškvietimą ir atvykę (su porininku) į vietą matė, kad kažkas vairuoja tamsios spalvos BMW automobilį. Mums pasirodžius, mašina sustojo, o vairuotojas, 18–19 metų vaikinas, staigiai išlipo iš mašinos. Automobilyje, keleivio vietoje sėdėjo mergina. Kai asmenį supažindinome su protokolu, jis sutiko, kad vairavo automobilį. Vairuotojas aiškino, kad tai privati teritorija ir, kad kažkas jam ten leido vairuoti.

Teismo posėdžio metu liudytoja P. G. paaiškino, kad Paulius (P. Z.) paprašė padėti nuvežti automobilį į plovyklą. Aš atvažiavau, pasiėmiau jį ir nuvežiau, tada jis pabandė užkurti mašiną. Ji nesikūrė. Aš pasiūliau ją užstumti, sėdau už vairo, Paulius ją bandė užkurti. Ji neužsikūrė. Tada mes ją 15-20 min. bandėme užkurti. Mašina garsiai veikė, plerpė. Galų gale ji užsikūrė. Aš automobilį apsukau, kad būtų galima užvažiuoti ant kelio. Pastačiau mašiną vidury kelio, Paulius atsidarė kapotą, pažiūrėjo. Po to jis atsisėdo už vairo, pagazavo, patikrino. Tada vėl išlipo, pažiūrėjo. Tada aš sėdau už vairo pagazavau. Tada jis vėl sėdo už vairo, pagazavo. Aš sėdėjau šalia jo. Atvažiavo policininkai ir jis užgesino automobilį. Tvirtino, kad automobilį vairavo ji, o Paulius bei joks pašalinis asmuo automobilio nevairavo iki atvykstant policijos pareigūnams. Po mūsų su Pauliumi atvykimo į aikštelę, policininkai atvyko maždaug po 30 minučių.

Teismo posėdžio metu liudytojas O. Š. paaiškino, kad jo gyvenamoje vietoje, po langais esančioje aikštelėje automobiliais greitai važinėjama buvo kiekvieną dieną. Vieną dieną paskambinau ir pasakiau apie tai policijai. Tvirtina, kad nagrinėjamo įvykio atveju matė greitai važinėjantį juodos spalvos dviejų durelių automobilį BMW, kuris sukosi vietoje ratu – „darė saulutes”. Automobilio skleidžiamas garsai trukdė ne tik jam, bet ir aplinkiniams kaimynams.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu P. Z. atstovas paaiškino, kad jo atstovaujamasis kaltę dėl automobilio vairavimo pripažįsta. Taip pat patvirtino, kad P. Z. dėl lėktuvo vėlavimo į teismo posėdį atvykti negali, prašė bylą išnagrinėjant jam nedalyvaujant. Nurodė, kad P. Z. yra jauno amžiaus, nors ir netinkamai suvokė savo veiksmus, kaltės iš esmės neneigia, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Todėl nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

ATPK 123 str. 5 d. nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, transporto priemonės vairuotojui užtraukia baudą nuo 23 iki 34 Eur.

ATPK 128 str. 2 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 434 iki 724 Eur arba administracinį areštą.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 201-06-13 nutarimu P. Z. už ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog P. Z. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti buvo atimta, o jo vairuotas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-09-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-09-11 policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai; teismo posėdžio metu duoti liudytojų O. Š., E. M. ir E. S. parodymai; P. Z. atstovo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kad jo atstovaujamasis, dar kartą įvertinęs visas aplinkybes, automobilio vairavimo faktą ir savo kaltę pripažįsta. Pažymėtina, ir tai, kad iškarto po įvykio surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole P. Z. pripažino vairavęs automobilį, teigė, jog norėjo neprarasti automobilio valdymo įgūdžių, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Tačiau, teisminio nagrinėjimo metu savo poziciją pakeitė, neigė vairavęs, ir, tik apklausius keturis liudytojus bei surinkus kitus įrodymus, visgi savo kaltę per atstovą pripažino.

Tokiu būdu, byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad P. Z. 2016-09-11 vairavo automobilį, kai tokia teisė jam atimta, automobilis nebuvo draustas įstatymo nustatyta tvarka civilinės atsakomybės draudimu, ir šiais veiksmais padarė ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 str. 3 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, pagal ATNK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. nelaikytina švelnesne už ATPK 128 str. 2 d. sankcijoje numatytą atsakomybę; (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neapdraustų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavimą nėra švelnesnė negu už analogišką veiką ATPK 123 str. 5 d. numatytą atsakomybę.

Todėl nėra pagrindo P. Z. padarytų pažeidimų perkvalifikuoti vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostatomis.

P. Z. per metus pakartotinai trečią kartą padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. pažeidimą, nurodytą ATPK 2 skyriaus 2 dalies X skirsnyje ir susijusį su transporto priemonių vairavimu, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 6–14 psl.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, teismas daro išvadą, kad P. Z. skirtinos ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 2 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurios yra vidutinio dydžio, t. y.: už ATPK 123 str. 5 d. pažeidimą – 28 Eur, bauda; už ATPK 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą – 579 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, galutinė administracinė nuobauda skirtina sunkiausiojo iš padarytų pažeidimų sankcijoje numatytose ribose – 590 Eur bauda.

Teismas, vertindamas liudytojos P. G. teismo posėdžio metu duotus parodymus, pažymi, kad ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl ATPK 187² str. numatytos atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškino, jog nagrinėjamu atveju P. Z. automobilio nevairavo, t. y. teismui melavo. Tokiais P. G. parodymais administracinėn atsakomybėn traukiamas P. Z. grindė savo gynybinę poziciją, buvo užvilkintas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, posėdyje daroma ne viena pertrauka; siekiant pašalinti prieštaravimus tarp įrodymų, kviečiami ir apklausti keturi liudytojai, išsireikalauta papildoma medžiaga.

Įvertinus nurodytas aplinkybes P. G. iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla už ATPK 187² str. numatyto pažeidimo padarymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 32 str. 1 d. 5 p. 123 str. 5 d., 128 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 313 str. teismas

nutaria:

Pripažinti P. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 123 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) Eur baudą.

Pripažinti P. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 128 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis paskirti P. Z. galutinę administracinę nuobaudą sunkiausiojo iš padarytų pažeidimų sankcijos ribose – 590 (penkių šimtų devyniasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK16061407884.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

I. P. G. (gim. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą už ATPK 187² str. numatyto pažeidimo padarymą ir šią bylą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.