Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono apylinkės teismas 2015-08-10 gavęs pažeidėjo V. S. prašymą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą 2015-08-25 nutarimu jį tenkino ir sutrumpino to paties teismo 2015-01-20 nutarimu paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams terminą nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-01-20 nutarimu V. S. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nubaustas 289 Eur bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams. V. S. nubaustas už tai, jog 2015-01-03 apie 14:35 val. (duomenys neskelbtini) rajone, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,16 promilės (lengvas) neblaivumo laipsnis (± 5% paklaida).

Skundžiamu nutarimu tenkinęs V. S. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, apylinkės teismas šį procesinį sprendimą argumentavo tuo, kad yra praėję daugiau kaip pusę paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, duomenų, kad per šį laikotarpį V. S. būtų padaręs administracinės teisės pažeidimų nėra gauta, paskirtą baudą susimokėjo, praeityje administracine tvarka nebaustas, atestuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus organizmui mokymo programą, charakterizuojamas teigiamai, yra ūkininko šeimos narys, teisė vairuoti transporto priemones būtina kaip ūkininko šeimos nariui.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir likusią teisės vairuoti atėmimo trukmę, padarė išvadą, jog nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir jį auklėti ir kad yra visi ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai, todėl V. S. prašymą tenkino.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, paskyręs nuobaudą organas (pareigūnas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Sprendžiant šį klausimą būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (LVAT bylos Nr. N444-2128/2006; N261-71/2014).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų V. S. naujų teisės pažeidimų per šį laikotarpį nėra padaręs, paskirtą piniginę baudą sumokėjo 2015-04-03 (b. l. 15), išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 4-5), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (b.l. 9); padeda kartu gyvenančiai ūkininkaujančiai motinai (b.l. 8, 10), praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, kai specialioji teisė buvo atimta (šios nutarties priėmimo metu praėjo beveik devyni mėnesiai, kai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones – specialiosios teisės atėmimas vykdomas nuo 2015-01-20). Šios aplinkybės nurodo, jog V. S. atitinka visas ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas.

Sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnyje įtvirtintos normos taikymo, šio straipsnio reikalavimus formaliai atitinkančiam pažeidėjui, teismai paprastai atsižvelgia į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT bylos N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu (LVAT byla Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažeidimo, dėl kurio jam atimta specialioji teisė metu, V. S. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,16 prom. ± 5% paklaida), nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad V. S. teisę vairuoti transporto priemones buvo įgijęs nuo 1990 m. Duomenų, jog iki aptariamo pažeidimo būtų nesilaikęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir baustas administracine tvarka, teismui nėra pateikta.

Apeliacinį skundą pateikusi Institucija iš esmės nenurodė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad V. S. taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis nepadarė reikiamos įtakos ir, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik praėjus pilnam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Argumentas, kad skundžiama nutartimi buvo sutrumpintas daugiau kaip trečdaliu skirtos nuobaudos terminas, dėl ko nuobaudos tikslai nepasiekė ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų nuobaudos tikslų, yra deklaratyvaus pobūdžio, ypač įvertinus aplinkybę, kad iš skundžiamo nutarimo rezoliucinės dalies matyti, kad apylinkės teismas specialiosios teisės atėmimo nuobaudos terminą sutrumpino ne nuo nutarimo priėmimo dienos, o nuo jo įsiteisėjimo, tad šiai dienai yra likę atlikti mažiau nei vienas trečdalis paskirtosios nuobaudos.

Įvertinus pirmiau aptartus duomenis, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus duomenis, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad iš sisteminės ATPK 286, 287, 291 ir 295 straipsnių įtvirtintų normų analizės seka, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra tas procesinis dokumentas, kuriuo dažniausiai užbaigiama administracinio teisės pažeidimo teisena. ATPK nenustato, kokį procesinį dokumentą - nutartį ar nutarimą - turi priimti pirmosios instancijos teismas dėl prašymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Tai laikytina teisės spraga, kuri turi būti užpildyta pagal analogiją taikant kitas teisės normas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 29 ir 31 straipsniuose nustatyta, kad nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas, išskyrus nuosprendį ir teismo baudžiamąjį įsakymą, t. y. procesinius dokumentus, kuriais byla išsprendžiama iš esmės. Atsižvelgus į šias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju išsprendęs klausimą dėl prašymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimą, o nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

palikti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.