Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Druskininkų m. apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant J. L., dalyvaujant prokurorui A. B., gynėjui advokatui V. Z., nukentėjusiajai R. M., nukentėjusiosios mažametės P. M. atstovams V. K., advokatei Romai Katilovskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, bedarbė, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 139 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji J. T. dėl neatsargumo sužalojo žmogų, dėl ko nukentėjusiajam asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, t. y., pažeisdama Druskininkų savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. T1-1016 patvirtintų „Druskininkų savivaldybės gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių” 27 punktą, numatantį, jog gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, 34 punktą, numatantį, jog šunis būtina vedžioti su pavadėliu ir antsnukiu, 38 punktą, numatantį, jog sodininkų bendrijų ir atvirose atskirų statinių valdose šunys turi būti pririšti arba uždaryti ne mažiau kaip 1,5 m. aukščio (agresyviems šunims – 1,8 m.) aptvertuose voljeruose, 2011 m. rugsėjo 19 d., apie 11 val. 30 min., neuždėdama antsnukio, iš A. S. priklausančio namo paleido be pavadėlio juodos spalvos neveislinį šunį vardu „Storas“ pabėgioti aptvertoje sodybos teritorijoje, esančioje A. S. namo kieme (duomenys neskelbtini), kuris, peršokęs per sodybos medinę tvorą, prie A. S. sodybos esančioje Alyvų gatvėje, užpuolė mažametę P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir įkando jai ne mažiau tris kartus į pilvo kairę pusę, krūtinės ląstos kairę pusę ir kairį žastą, tuo padarant kastines žaizdas pilvo kairėje, kairiajame žaste ir krūtinės kairėje pusėje, paviršinius odos įbrėžimus krūtinės ląstos kairėje pusėje, dėl ko nukentėjusiajai mažametei P. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata (padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas), nes dėl kastinių pilvo kairės pusės, krūtinės ląstos kairės pusės ir kairio žasto žaizdų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Apklausta byloje kaltinamąja J. T. kalta dėl padaryto nusikaltimo neprisipažino ir paaiškino, kad ji gyvena netoli S. gyvenamojo namo. Skatikai jau keletą metų gyvena Anglijoje. Jie, išvykdami į užsienį, paliko maždaug 5 metų šunį mišrūną vardu Storas prižiūrėti S. motinai N. O. S. bei dukrai K. S. 2011 m. rugsėjo mėnesį K. S. išvyko į Kauną studijuoti. Namuose su šunimi liko N. O. S. 2011 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, kaimynė J. S. jos sūnui pasakė, kad S. šuo namuose paliktas vienas ir jau kelias dienas staugia, prašė gelbėti šunį. Sūnui susisiekus su K. S., ši pasakė, kur padėti namo raktai. Radusi namo raktus ji neprašoma, iš gailesčio pradėjo prižiūrėti šunį. N. O. S. tuo metu buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini) pas sugyventinį, o šunį buvo palikusi name vieną užrakintą. Ji į S. namus ateidavo per dieną 4 kartus, pašerdavo šunį, įpildavo vandens, išleisdavo į kiemą be antsnukio, tačiau vedžiojo su pavadėliu, paleisdavo nuo pavadėlio už malkinės. Po kelių dienų, nuo to momento kai ėmė rūpintis šunimi, apie 11 valandą ji atėjo į S. namus. Matė į parduotuvę pro S. namus einančias R. M. su dukra P. M. Atėjusi į S. namus atrakino duris ir, palikusi jas praviras, nuėjo į vonią šuniui vandens. Netrukus ji išėjo į kiemą, šuo buvo kieme, o R. M. šaukė, kad S. šuo, peršokęs per tvorą, įkando dukrai. Mergaitė verkė, sužalojimų ant jos kūno nematė. Ji uždarė kambaryje šunį ir paskambino K. S., pranešė, kad kaltinamas jų šuo, jog įkando mergaitei, nors ji to ir nematė. Nematė ir tos aplinkybės, ar šuo peršoko per tvorą, tvoros aukštis apie 150 cm. Su nukentėjusiąja ji nekalbėjo, aplinkybių, dėl ko kaltinamas būtent S. šuo, nesiaiškino. Iš kaimynų girdėjo, kad mergaitė greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo išvežta į ligoninę. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Nurodo, kad ji iš gailesčio rūpinosi šunimi, atsakingas yra tas asmuo, kuris paliko šunį, tai yra, N. O. S. Ji gyvena su 17 metų sūnumi, yra bedarbė, gauna 240 Lt socialinę pašalpą, sodo sklypas priklauso tėvui, turi 1997 metų automobilį „FIAT BRAVO“. Turi keletą savo šunų, žino taisykles kaip laikyti ir prižiūrėti šunis, dėl jos laikomų šunų jokių problemų nėra turėjusi.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji kalta dėl padaryto nusikaltimo neprisipažįsta, jos kaltę įrodo:

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 19 d., apie 11 val., ji kartu su mažamete dukra Paulina pro S. namus ėjo į parduotuvę ledų. Matė J. T. rakinant S. namo duris. Po kurio laiko, grįžtant iš parduotuvės, matė šunį lakstantį kieme, o J. T. sėdint ant kiemo laiptų rūkančią. Dukra P. valgė ledus. Tuo metu ji nukreipė dėmesį kitur, S. šuo, matomai, peršokęs per tvorą, nors paties šuolio momento nematė, puolė prie dukros ir jai įkando į kairį šoną, ranką. Jos abi pradėjo šaukti. Ji šunį nuo mergaitės nuspyrė, kur jis nubėgo, nepastebėjo. J. T. tuo metu stovėjo kieme, matė kas vyksta, tačiau nieko nesakė. Ji dukrą, paėmusi ant rankų, nunešė į namus, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, paskambino į policiją ir pranešė, kad jos dukrai įkando kaimynų S. šuo. Ligoninėje dukrai buvo susiūtos žaizdos. Kas antrą dieną ji veždavo dukrą pas chirurgą perrišimui, buvo išrašyti raminantys vaistai tiek jai, tiek dukrai. Dukra, gimusi (duomenys neskelbtini). Dukrai randai likę ant šono, rankos. Dukra dabar bijo šunų, katinų. Ji po to įvykio viena nebemiega, nors prieš įvykį miegodavo atskirai. Dukrai sutriko miegas. Jos mėgstami žaislai buvo šuniukai „dalmantinai“, dabar ji tų žaislų nenori matyti. Buvo su dukra pas psichologę, kuri sakė, kad mergaitė turės ateityje problemų. Dukra pradėjo šlapintis į lovą, bet buvo išrašyti vaistai, šiuo metu šlapinimasis truputį susitvarkė. Mergaitei liko randai, ateityje numatoma plastinė operacija. S. šunį pažįsta, jis yra piktas, ne kartą buvo peršokęs per tvorą ir įkandęs kitiems asmenims dar S. iki išvykstant į Angliją, tačiau žmonės nesiskundė. Dėl patirto dukros skausmo, streso, kilusių mergaitės baimių bei turėtų išlaidų prašo priteisti iš kaltinamosios turtinei žalai atlyginti 696, 74 Lt, neturtinei žalai atlyginti 10000 Lt bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Mažametės P. M. atstovė V. K. paaiškino, kad įvykio dieną dukra R. M. parbėgo į namus su jos anūke P., abi klykdamos, pasakė, kad įkando S. šuo. Mergaitė buvo kruvina, išsigandusi. Buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba ir mergaitė išvežta į ligoninę. Anūkė dabar visko bijo, sutriko jos sveikata. Ji pasidarė tarsi kitas vaikas nei buvo anksčiau. Anksčiau anūkė buvo guvi, bendraujanti, po įvykio jos elgesys pasikeitė, pasidarė uždara, turi baimių. Kairiame šone, nugarinėje dalyje, kairės rankos žaste liko randai. Medikai sakė, kad mergaitei, sulaukus tam tikro amžiaus, bus būtina plastinė operacija.

Iš perskaitytų teisiamajame posėdyje mažametės P. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, matyti, jog P. M. parodo, kad, jai einant iš parduotuvės su mama ir valgant ledus, teta išleido juodą šunį, kuris peršoko per tvorą ir ją apkandžiojo, ledai iškrito. Mama šunį spardė ir šis pabėgo. Labai išsigando, jai ilgai skaudėjo, buvo iškviesta greitoji, ligoninėje ją siuvo. Dabar bijo šunų (t.1, b. l. 57-58).

Liudytoja K. S. parodė, kad jai paskambino J. T. tą pačią dieną, kai buvo įvykis, sakė, kad girdėjo, kaip R. M., kurią vadina M., teigia, kad jų šuo įkando jos dukrai. Kada buvo sužalota mergaitė nepamena, tai galėjo būti 2011 m. rugsėjo mėn. pirmomis dienomis. Šuo yra mažas, juodos spalvos, neveislinis. Jo veislė turėtų būti spanielis-pudelis, kurio ūgis apie 40 centimetrų ties ketera, šuns ilgis apie 50 centimetrų. Šuo yra 6 metų. Šuo buvo laikomas name. Tėvams išvykus į Angliją šunimi rūpinosi ji, o kai išvyko studijuoti į Kauną - močiutė O. N. S. Jai buvo pranešta, kad močiutės jau 2 dienas nėra namuose, šuo paliktas vienas, staugia. Susisiekė su J. T., pasakė, kur yra namų raktai ir paprašė prižiūrėti šunį. Kiek žino, tai J. T. kalbėjosi ir su mama dėl šuns priežiūros, ir dėl paties įvykio. Kalbama, kad jų šuo apkandžiojo kaimynų dukrą P. M., tačiau ar tai padarė jų šuo, nežino, nes įvykio metu buvo Kaune. Niekas iš šeimos narių nebuvo nuėjęs pas mergaitės tėvus, dėl įvykio nesiteiravo. Kodėl kaltinamas jų šuo, nežino, su kaimynais niekada nesipyko. Kai kas eina pro šalį, šuo būna agresyvus, buvo įkandęs jai ir kitai mergaitei, kuri kišo rankas per tvorą. Dabar šuo išvežtas į kaimą.

Liudytoja N. O. S. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sūnaus šeima. Šeima turi šunį. Sūnus ir marti S. jau du metus kaip dirba ir gyvena Anglijoje. Namuose paliktas prižiūrėti šuo vardu Storas. Ji dažnai išvažiuoja iš namų pas draugą į Panarą. Prieš įvykį ji buvo išvažiavusi iš namų 4 dienoms. Šunį paliko vieną name, pripylė maisto, vandens. Kas per tą laiką įvyko, nematė. Ji grįžo į namus tuomet, kai marti A. S. jau buvo grįžusi iš Anglijos. Apie tai, kad šuo kažką sukandžiojo, sužinojo tik tuomet, kai gavo šaukimą. Marti sakė, kad šunį prižiūrės J. T.

Liudytoja J. S. parodė, kad paties įvykio ji nematė, buvo mieste. 2011 m. rugsėjo mėn., dienos neprisimena, grįžusi į namus pamatė policijos automobilį, tuomet sužinojo, kad kaimynų S. šuo įkando kaimynų mergaitei. Ji yra S. gretimo sklypo kaimynė. Skatikai turi juodą, vidutinio dydžio šunį, kuris yra labai piktas. Skatikai yra išvykę į Angliją. 2011 m. rugsėjo mėnesį šuo buvo paliktas vienas namuose gal kokias kelias dienas. Jis staugdavo. S. motina buvo išvykusi į kaimą, o dukra į studijas. Šunį iki įvykio prižiūrėjo jų kaimynė J. T., su kuria artimiau S. bendrauja. Matydavo, kaip J. T. ateidavo į S. namus, išleisdavo į kiemą šunį be antsnukio ir pavadėlio. Šuo lakstydavo kieme, kuris aptvertas tvora. Yra mačiusi šunį anksčiau kelis kartus peršokant per tvorą. Šuo yra agresyvus ir neprognozuojamas, buvo įkandęs ir jos anūkei, šią aplinkybę patvirtintų pati A. S., jei čia būtų. Kiek jai žinoma, tai nukentėjusiosios mergaitė jau ketvirta apkandžiota būtent šito šuns. Žmonės niekur nesikreipia, nenori konfliktų su kaimynais. Ji pati su S. gerai sutaria, bet jų šuo pastoviai keldavo jiems, kaip artimiausiems kaimynams, įtampą, nes nežinodavo, kada jis vėl gali peršokti per tvorą ir užpulti. Tuo metu, kai buvo sužalota mergaitė, S. šunį prižiūrėjo J. T. Po įvykio ji paklausė J. T., sėdinčios ant laiptų S. kieme, tai kas čia įvyko, ši atsakė, kad šuo peršoko per tvorą, mergaitei tik truputį įdrėskė, ji net nepagalvojo, kad šuo gali peršokti per tvorą.

Liudytojas G. D. - Druskininkų PK prevencinio poskyrio tyrėjas parodė, kad, tiriant įvykį ir bendraujant su iš Anglijos grįžusia šuns šeimininke A. S., ši patvirtino, kad iki įvykio jų šunį prižiūrėjo kaimynė J. T. Jis aptarnauja teritoriją, kur įvyko įvykis. Kalbantis su žmonėmis, šie sakydavo, kad S. šuo peršoka per tvorą ir bėgioja, bet niekas oficialiai nesikreipė dėl šuns užpuolimo.

Liudytoja L. R. - Druskininkų PK tyrėja parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu apklausė J. T. įtariamąja. Apklausos metu J. T. nurodė, kad ji iš viso buvo savo, o ne S., namų kieme. Vėliau pripažino, kad buvo išleidusi šunį iš namo, tačiau kaltę neigė. Apklausta liudytoja K. S. parodė, kad jai pranešė telefonu J. T., jog M. sakė, kad jų šuo apkandžiojo mergaitę, matė mergaitės žaizdą, tačiau nieko baisaus nėra. Prašė apie įvykį pranešti tėvams. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad iki įvykio S. šuo buvo J. T. žinioje, kuri, gailėdama palikto šuns, jį prižiūrėjo. Turėjo namo raktus.

Liudytoja E. B. – sodų bendrijos pirmininkė parodė, kad įvykio dieną, datos neprisimena, jai paskambino kažkas iš bendrijos narių ir pranešė, kad yra pabėgęs S. šuo, kad atvyktų ir sugautų šunį. Ji nuvažiavo į Alyvų gatvę, tačiau, neradusi palaido šuns, grįžo į namus. Iš žmonių kalbų sužinojo, kad šuo sukandžiojo M. mergaitę. Kalbėjo apie S. šunį. Ji įvykio nematė ir kieno šuo sužalojo mergaitę, nežino. D. S. šuns jai niekas iki to nesiskundė. A. S. po įvykio, grįžusi iš Anglijos, atėjo pas ją kartu su J. T., iš pokalbio suprato, kad P. M. įkando mažas S. šuo.

Iš liudytojos A. S. perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2011 m. rugsėjo mėnesį, lyg 18 dieną jai į Angliją paskambino dukra ir pasakė, kad močiutės S. jau keletą dienų nėra namuose, šuo paliktas vienas užrakintas name. Tuomet ji susisiekė su kaimyne J. T. ir paprašė prižiūrėti šunį. 2011 m. rugsėjo 20 ar 21 d. jai paskambinusi dukra pranešė, kad skambino J. T. ir pasakė, kad jų šuo įkando M., gyvenančios netoli, dukrai (t. 1, b. l. 121).

Iš A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. gyvenamasis namas randasi (duomenys neskelbtini). Namas aptvertas medine tvora, nuo namo iki tvoroje įrengtų vartelių yra 6, 5 m atstumas, tvoros metalinių stulpelių aukštis 0,9 m., medinių skersinių aukštis ties stulpais – 0,8 m., viduryje tarp stulpų medinių skersinių aukštis -110 m. Iš šuns fotonuotraukų prie šio protokolo matyti, kad tai vidutinio dydžio, juodos spalvos, trumpo kailio šuo (t. 1, b. l. 122-127).

Iš nukentėjusiosios R. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 9-15).

Iš 2011-12-13 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. M. savo parodymus patvirtino ir akistatos su įtariamąja J. T. metu (2 t., b. l. 20-21).

Iš VTMT prie LR TM Alytaus poskyrio 2011-09-28 specialisto išvados Nr. G 754/11 (06) matyti, kad P. M. padarytos kastinės žaizdos pilvo kairėje, kairiajame žaste ir krūtinės kairėje pusėje, paviršiniai odos įbrėžimai krūtinės ląstos kairėje pusėje padaryta kieto, turinčio ribotą paviršių daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kastinių pilvo kairės pusės, krūtinės ląstos kairės pusės ir kairio žasto žaizdų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti ir šuns dantimis. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 79-81).

Iš Druskininkų savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. T1-1016 patvirtintų „Druskininkų savivaldybės gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių” (t. 2, b. l. 2-12) matyti, kad:

1) 27 punkte numatyta, jog gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų;

2) 34 punkte numatyta, jog šunis būtina vedžioti su pavadėliu ir antsnukiu;

3) 38 punkte numatyta, jog sodininkų bendrijų ir atvirose atskirų statinių valdose šunys turi būti pririšti arba uždaryti ne mažiau kaip 1,5 m. aukščio (agresyviems šunims – 1,8 m.) aptvertuose voljeruose.

Iš 2011-11-15 Skatikams priklausančio sodo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad namas randasi (duomenys neskelbtini), namo teritorija aptverta medine tvora, kurios aukščiausias ties viduriu aukštis yra 1,10 m, stulpeliai – 0,9 m, vartai-1,5 m pločio, aukštis-1,10 m., metalinių stulpų, laikančių medinę vartelių dalį, aukštis – 0,9 m. (1 t., b. l. 113-120).

Iš 2011-11-07 apžiūros protokolo matyti, kad paimti P. M. rūbai (jų audinys) yra pažeisti, su rudos spalvos dėmėmis (1 t., b. l. 40-47).

Iš Druskininkų PK kompaktinio disko matyti, kad jame užfiksuotas nukentėjusiosios R. M. pokalbis su Druskininkų PK pareigūnu, kurio metu 2011-09-19 11 val. 42 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate Operatyvaus valdymo grupėje postinio V. Ž. priimtas pranešimas iš R. M. apie tai, kad ji praneša, jog grįžtant iš parduotuvės juodas, be uodegos S. šuo peršoko per tvorą ir įkando jos dukrai, iškviesta greitoji pagalba (t. 1, b. l. 94-96).

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad R. M. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos dukros sužalojimo (t. 1, b. l. 3).

Iš medicininių dokumentų matyti, kad P. M. greitosios medicinos pagalbos 2011-09-19 12 val. po 11.32 val. iškvietimo buvo pristatyta į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo suteikta pagalba, susiūtos žaizdos, konstatuojant, kad jai padarytos kastinės žaizdos, įraše nurodant, kad įkando kaimynų šuo (t. 1, b. l. 62-65, 106), toliau gydymas tęstas Druskininkų poliklinikoje ambulatoriškai (t. 1, b. l. 67-76), iš įrašų matyti, kad po įvykio mergaitė yra jautri, baiminga, neramiai miega, turi postresinių baimių.

Iš Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio matyti, kad iš atsakovės J. T. prašoma priteisti 74,24 Lt už P. M. gydymą (t. 1, b. l. 85-86).

Iš nukentėjusiosios R. M. civilinio ieškinio matyti, kad ji prašo iš J. T. priteisti 696,74 Lt turtinei žalai atlyginti už sugadintus rūbus, transporto išlaidas vykstant pas medikus, vaistus ir med. procedūras, bei 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti už dukros sužalojimą (t. 2, b. l. 114-117) bei išlaidas, turėtas advokatui už teisinių paslaugų teikimą apmokėti.

Iš 2012-05-17 išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad P. M. yra randai po šuns įkandimo, rekomenduojama paauglystėje plastinė operacija randų pašalinimui, operacijos kaina apie 800 Lt, šiuo metu rekomenduojamas gydymas specialiais tepalais (t. 2, b. l. 119).

Iš 2012-05-14 išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad P. M. diagnozuota neurozė po šuns įkandimo, šlapimo nelaikymas (t. 2, b. l. 120).

Iš Druskininkų švietimo centro pažymos matyti, kad P. M. dėl emocinių problemų po patirto streso Pedagoginės psichologinės tarnybos psichologo konsultuota 2012-05-22, 23, 24 dienomis (t. 2, b. l. 121).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, kaltinamosios J. T. kaltė padarius jai inkriminuotą veiką – nesunkų kito asmens sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo – yra visiškai įrodyta. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji įvykio metu ir kelias dienas iki jo laikinai globojo ir prižiūrėjo kaimynų, išvykusių iš namų, šunį mišrūną vardu Storas. Nors kaltinamoji kalta neprisipažino ir tvirtino, kad nematė kaip šuo sužalojo P. M. bei nurodė, kad jai išėjus iš namo šuo tupėjo kieme prie tvoros vartų, tačiau bylos medžiaga – nukentėjusiųjų, liudytojos J. S. parodymais nustatyta, kad būtent 2011 m. rugsėjo 19 d. apie 11 val. kaltinamajai eilinį kartą atėjus pašerti, pagirdyti šuns ir atidarius namo duris bei išleidus vieną šunį į kiemą, S. šuo peršoko per tvorą ir užpuolęs sukandžiojo mažametę mergaitę P. M., padarant jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamoji nurodo, kad pati turi šunų, pripažįsta, kad jai žinomos šunų laikymo ir priežiūros taisyklės. Tačiau nežiūrint to, ji būdama neatsargi, nerūpestinga, neatidi sudarė jos laikinoje priežiūroje esančiam šuniui sąlygas išbėgti iš namo į kiemą, kuris aptvertas palyginti neaukšta 1,10 m. aukščio ties tvoros aukščiausiu tašku ir 0,9 m. aukščio ties žemiausiu tašku tvora, kurią šuo peršokęs įkando nukentėjusiajai mažametei P. M. Būtent tuo metu, kai kaltinamoji šunį išleido į kiemą ir buvo sužalota mažametė P. M., ėjusi pro S. namą. Šią aplinkybę pripažįsta ir pati kaltinamoji, nurodydama, kad, įpylusi šuniui vandens, išgirdo triukšmą, prie tvoros matė verkiančią P. M. ir šaukiančią jos motiną R. M., kuri šaukė, jog S. šuo sukandžiojo dukrą. Duomenų, kad tuo metu įvykio vietoje būtų lakstę palaidi kiti šunys, byloje nėra. Iš kaimynės J. S., policijos pareigūno G. D. parodymų matyti, kad būtent šis S. priklausantis šuo yra piktas, agresyvus, ne kartą buvo peršokęs per tvorą, sužalojęs kitus žmones. Be to, liudytoja J. S. parodė, kad tą pačią dieną apie įvykį pakalbinus J. T., buvusią S. kieme, ši sakiusi, kad nepagalvojo, jog šuo gali peršokti per tvorą, mergaitei tik įdrėksta, nieko baisaus neatsitiko. Liudytoja K. S. patvirtino, kad jų šuo yra piktas. Duomenų, kad nukentėjusioji R. M., liudytoja J. S. siektų apkalbėti kaltinamąją, byloje nėra. Kaltinamoji pripažįsta, kad jokių piktumų su kaimynėmis neturi, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, jie atitinka faktines bylos aplinkybes, visą įvykio foną, todėl jie priimtini. Kaltinamosios J. T. parodymai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios prieštaringi, iš pradžių ji nurodė, kad įvykio metu buvo savo, o ne S. namo kieme, dėl to šuo negalėjo sukandžioti mergaitės, po to pripažino, kad buvo S. namų valdoje siekiant pasirūpinti šunimi, jai atidarius namo duris šuo išbėgo į kiemą, o ji tuo metu nuėjo į vonią šuniui vandens. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji J. T., kurios žinioje buvo kaimynų S. šuo, laikinai jį prižiūrėjo, juo rūpinosi ir dėl didelio neatsargumo išleidusi šunį į kiemą sužalojo žmogų, dėl ko nukentėjusiajam asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, t. y., pažeisdama Druskininkų savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. T1-1016 patvirtintų „Druskininkų savivaldybės gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių” 27 punktą, numatantį, jog gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, 34 punktą, numatantį, jog šunis būtina vedžioti su pavadėliu ir antsnukiu, 38 punktą, numatantį, jog sodininkų bendrijų ir atvirose atskirų statinių valdose šunys turi būti pririšti arba uždaryti ne mažiau kaip 1,5 m. aukščio (agresyviems šunims – 1,8 m.) aptvertuose voljeruose, 2011 m. rugsėjo 19 d., apie 11 val. 30 min., neuždėdama antsnukio, iš A. S. priklausančio namo paleido be pavadėlio juodos spalvos neveislinį šunį vardu Storas pabėgioti aptvertoje sodybos teritorijoje, esančioje A. S. namo kieme (duomenys neskelbtini), kuris, peršokęs per sodybos medinę tvorą, prie A. S. sodybos esančioje Alyvų gatvėje, užpuolė mažametę P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir įkando ne mažiau tris kartus - į pilvo kairę pusę, krūtinės ląstos kairę pusę ir kairį žastą, tuo padarant kastines žaizdas pilvo kairėje, kairiajame žaste ir krūtinės kairėje pusėje, paviršinius odos įbrėžimus krūtinės ląstos kairėje pusėje, dėl ko nukentėjusiajai mažametei P. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata (padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas), nes dėl kastinių pilvo kairės pusės, krūtinės ląstos kairės pusės ir kairio žasto žaizdų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamosios veiksmai - didelis neatsargumas yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis - P. M. nesunkaus kūno sužalojimu. 1997 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo Įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 str.15 p. numato, kad „Gyvūno savininkas - kiekvienas sukakęs 16 metų fizinis ar juridinis asmuo, kuris nuolat ar laikinai augina gyvūną“. Kaltinamosios J. T. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. kvalifikaciją.

Skiriant kaltinamajai bausmę atsižvelgiama į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), neteista, yra bedarbė, charakterizuojama gerai, bausta administracine tvarka (t. 2, b. l. 30-33), išsituokusi, viena augina nepilnametį sūnų, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltės dėl padaryto nusikaltimo nepripažino, su nukentėjusiaisiais nebendravo, neatsiprašė, nesistengė atlyginti nors dalį padarytos žalos, tai rodo, jog ji nesigaili padariusi nusikaltimą, išvadų nepadarė. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra neatsargus nusikaltimas, padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo, laikinai prižiūrint be globos paliktą kaimynų šunį, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijais, kad pasiekti bausmės tikslų, jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi alternatyvi bausmė sankcijos už padarytą nusikaltimą ribose.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. M. prašo iš kaltinamosios J. T. priteisti 696,74 Lt turtinės žalos, kurią sudaro 128,08 Lt transporto išlaidos vykstant pas medikus, 518,66 Lt už vaistus ir medicinines procedūras, 50 Lt už P. M. sugadintus rūbus bei 10000 Lt neturtinės žalos už dukros P. M. patirtus emocinius išgyvenimus, patirtą stresą, skausmą, ir kilusias pasekmes dėl sužalojimo bei 500 Lt turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 17, t. 2, b. l. 114-117). Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, jis pagrįstas rašytiniais įrodymais (t. 1, b. l. 21-38, t. 2 b. l. 118), reikalaujama priteisti suma protinga, ne itin didelė, be to, randų gydymui naudojamas gana brangus tepalas 148,41 Lt vertės viena pakuotė, kurio būtina ne viena pakuotė, todėl iš kaltinamosios J. T. R. M. naudai priteistina 696,74 Lt turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 113, 115 str.). Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Teismas, priteisdamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad buvo sužalota mažametė nukentėjusioji P. M., iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad mergaitė patyrė stresą, išgąstį, po sužalojimo šlapinasi į lovą, bijo šunų, sutrikęs miegas, dėl ko buvo gydoma, gydymas tęsiamas, lankomasi pas psichologą, tačiau sužalojimas sunkių pasekmių nesukėlė, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, randai nėra dideli, rekomenduojama tik vieno rando plastinė operacija, kaltinamoji yra bedarbė, viena išlaiko nepilnametį sūnų, padarė neatsargų nusikaltimą, todėl neturtinei žalai atlyginti iš kaltinamosios J. T. P. M. naudai, asmeniui patyrusiam neturtinę žalą dėl sužalojimo, priteistina 7000 Lt dydžio neturtinė žala, paskiriant šių lėšų tvarkytoja mažametės įstatyminę atstovę motiną R. M. (CK 6.250 str., (duomenys neskelbtini) str.).

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 74,24 Lt sumai tenkintinas visiškai (t. 1, b. l. 85-87).

Daiktiniai įrodymai: P. M. rūbai, tai yra, megztinis, marškinėliai trumpomis rankovėmis ir apatiniai marškinėliai, kurių audinys pažeistas, sunaikintini. 11 vnt. vaistinės kvitų, 50 vnt. UAB „Kautra” bilietų ir 1 kvitas UAB „Lietuva Statoil”, kompaktinis diskas su garso įrašu paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 298, 301- 305, 307 str.,

nusprendžia:

J. T. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d., ir ją nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant J. T. per šį laikotarpį atlyginti R. M. padarytą turtinę žalą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Priteisti iš J. T. R. M. naudai 696,74 Lt turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš J. T. P. M. naudai 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti, pavedant šias lėšas tvarkyti mažametės nukentėjusiosios įstatyminei atstovai R. M. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš J. T. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 74,24 Lt nukentėjusiosios P. M. gydymo išlaidų.

Daiktinius įrodymus: P. M. rūbus, tai yra, megztinį, marškinėlius trumpomis rankovėmis ir apatinius marškinėlius sunaikinti. 11 vnt. vaistinės kvitus, 50 vnt. UAB „Kautra” bilietus ir 1 kvitą UAB „Lietuva Statoil”, kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų m. apylinkės teismą.