Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. F. 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 7.30 val., Vilniuje, Stepono Batoro g., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,13 promilių, t. y. vidutinis neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį „Honda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas anksčiau baustas administracine tvarka už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. Taip J. F. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas J. F. į teismo posėdį neatvyko, nors jis buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 1-2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Be to, 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 9.25 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su J. F., kuris patvirtino, jog apie teismo posėdį, vyksiantį 2016 m. rugpjūčio 30 d. 8.30 val., jam yra žinoma, jis pasistengs atvykti į teismo posėdį. Paklausus asmens, ar jis į teismo posėdį gali atvykti kartu su automobilio „Honda HR-V“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) savininke I. F., jis atsakė, jog ji šiuo metu yra su mažu vaiku, todėl tikriausiai į teismo posėdį atvykti negalės, nurodė jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 9.30 val. paskambinus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepė moteris, prisistačiusi I. F. Moters buvo paprašyta atvykti 2016 m. rugpjūčio 30 d. 8.30 val. į teismo posėdį, kad ji būtų apklausta dėl jos vardu registruoto automobilio perdavimo vairuoti J. F. aplinkybių. Moteris paaiškino, jog jai yra žinoma, kad rytoj yra numatytas teismo posėdis, ji žino, dėl ko vyras yra kviečiamas atvykti. Moteris paaiškino, jog į teismo posėdį atvykti negalės, kadangi yra išvykusi, turi mažą vaiką, be to, ji nieko naujo nurodyti negali, kadangi vyro elgesio nepakeis, vyras kaip elgėsi, taip elgsis ir toliau, jau yra konfiskuota ne viena jos vardu registruota transporto priemonė, ji dėl šios situacijos nieko pakeisti negali (b. l. 20). Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat ir transporto priemonės savininkė vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 130² straipsnyje vairuotojams numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba vengusiems neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojusiems alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

J. F. kaltę, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. F. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 1-2). Be visiško J. F. prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga: 2016 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. patruliuojant apie 7.35 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Stepono Batoro g. Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai sustabdė automobilį „Honda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas neturi teisės vairuoti ir galimai neblaivus. Nuvykus minėtu adresu NVRS pareigūnų ekipažas perdavė „Honda“ vairuotoją J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuris neturi teisės vairuoti ir galimai neblaivus. Patikrinus J. F. blaivumą, buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,13 prom.). Asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį. Vairuotojas J. F. su padarytu pažeidimu sutiko, labai gailėjosi, paaiškino, kad reikėjo važiuoti namo. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 129 straipsnį ir 130² straipsnį. Dėl techninių kliūčių vietoje nebuvo įmanoma atspausdinti blaivumo patikrinimo kvito, todėl ant patikros kvito nėra vairuotojo parašo. Automobilis „Honda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę Vilniuje, Eišiškių pl. 127 (b. l. 11); 2016 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus apskrities VPK KP NVRS vyriausiojo postinio R. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. darbo metu kartu su Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėja J. A. vykstant iš įvykio link Vilniaus miesto per radijo stotį iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo išgirdo pranešimą, kad nuo N. Vilnios link Vilniaus miesto važiuoja automobilis „Honda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Minėtas automobilis buvo stabdomas priešais „Baltic Petroleum“ degalinę įjungus tarnybinio automobilio mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius bei per garsiakalbį reikalaujant vairuotojo sustoti dešiniajame kelkraštyje. Sustabdžius minėtą automobilį bei priėjus prie vairuotojo, jis (t. y. postinis R. G.) prisistatė bei paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Kaip vėliau buvo nustatyta, automobilį vairavo J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, bendravimo metu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, Apie tai buvo informuotas OVS budėtojas bei iškviestas kelių policijos ekipažas V1820, kuris minėtam vairuotojui nustatė 2,13 prom. girtumą. Tolimesniam forminimui asmuo buvo perduotas kelių policijos ekipažui. Automobilis buvo stabdomas 7.30 val. (b. l. 12); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 15); policijos įvykio registro išrašu (b. l. 17); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 16); tikrinimo alkotesteriu pažyma, iš kurios matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d., 7 val. 45 min. 42 sek. J. F. buvo nustatytas 2,13 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 14). Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0435054 matyti, kad jo patikra galioja iki 2017 m. sausio 11 d., t. y. pažeidimo padarymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 13). Pažymėtina, jog iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog paskutinį kartą J. F. už ATPK 130² straipsnyje nurodytus pažeidimus (t. y. ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus) buvo baustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1862-497/2014, kuriuo pagal ATPK 129 straipsnį jam paskirta 5000 Lt dydžio bauda bei 30 parų administracinis areštas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirtos 5000 Lt baudos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis ir J. F. įpareigotas baudą sumokėti dalimis, mokant ne mažiau kaip po 210 Lt kas mėnesį, skaičiuojant nuo 2014 m. balandžio 10 d. iki bus sumokėta visa bauda. Minėto išrašo duomenimis, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, taigi laikytina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarimu paskirta nuobauda tebėra galiojanti. Konstatuotina, jog J. F. 2016 m. rugpjūčio 2 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. F. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip du atskiri pažeidimai, numatyti ATPK 129 straipsnyje ir 130² straipsnyje, tačiau atsakomybė už pakartotinį vairavimą, esant neblaiviems, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, yra numatyta ATPK 130² straipsnyje, todėl pažeidėjo veiksmų papildomas kvalifikavimas pagal ATPK 129 straipsnį yra perteklinis bei išplečiantis jo atsakomybės ribas ir iš administracinio teisės pažeidimo protokolo šalintinas.

Teismas, skirdamas J. F. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemonės ir esant neblaiviam kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, transporto eismo saugumui), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, taip pat ir už analogiško pobūdžio pažeidimus – J. F. sistemingai vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus, įžūliai pažeidinėja teisės aktų reikalavimus, išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro, požiūrio nekeičia, cinišku ir neatsakingu elgesiu nuolat kelia pavojų aplinkiniams. Nors J. F. nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi, tačiau, kaip jau buvo minėta, J. F. savo elgesio nekeičia, pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuolat vairuoja neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, taip akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje priimtą saugaus kelių eismo tvarką, todėl jo gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. J. F. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, J. F. nuo 2010 m. lapkričio 19 d. iki 2039 m. rugsėjo 9 d. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, todėl vadovaujantis ATPK 29 straipsnio 3 dalimi administracinis areštas jam negali būti skiriamas. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, charakterizuojančias J. F. kaip pavojingą visuomenei, jam skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, t. y. bauda, kurios dydis nustatytinas maksimalus.

Pažymėtina, jog ATPK 130² straipsnio sankcijoje taip pat yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo doktrina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N575-1742/2008, N575-3213/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Biuletenis Nr. 5, 2008 m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio „Honda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkė yra I. F. I. F. paaiškino, jog nieko naujo nurodyti negali, kadangi vyro elgesio nepakeis, vyras kaip elgėsi, taip elgsis ir toliau, jau yra konfiskuota ne viena jos vardu registruota transporto priemonė, ji dėl šios situacijos nieko pakeisti negali (b. l. 20). Iš šio jos paaiškinimo matyti, jog jai yra žinoma, kad vyras naudojasi jos vardu registruota transporto priemone, nors ir neturi teisės vairuoti. Visa tai leidžia teismui daryti išvadą, jog automobilis buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti su savininkės žinia, todėl skirdamas nuobaudą už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą turi būti taikomas ir transporto priemonės konfiskavimas.

Taigi J. F. skirtina ir papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Teismo vertinimu, tik tokiomis teisinėmis priemonėmis, šiuo konkrečiu atveju, galima pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytuosius administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 29, 30 straipsniais, 130² straipsniu, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

J. F. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje ir skirti jam vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų (1592 Eur) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Honda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060146723 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.