- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-26
- Bylos Nr.
- ATP-109-380/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00752-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- S. B.
- Kategorijos
- 2.4.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. B. (S. B.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2015 m. spalio 22 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda. S. B. nubaustas už tai, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį medžiojo povandeniniu šautuvu draudžiamoje medžioti vietoje, t. y. Minijos upėje, (duomenys neskelbtini) ichtiologiniame draustinyje (Klaipėdos r.). Neteisėtos medžioklės metu buvo nušovęs (sugavęs) vieną šlakį, tuo padarė žalą žuvų ištekliams. Šį nutarimą S. B. apskundė Klaipėdos rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi S. B. skundą netenkino ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. spalio 22 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
S. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Institucijos 2015 m. spalio 22 d. nutarime nėra nurodytas tariamo administracinio teisės pažeidimo laikas, o tik, jog pažeidimas padarytas 2015 m. rugsėjo mėnesį. Ši data yra ne tik abstrakti, bet ir neparemta jokiais byloje esančiais įrodymais. Paaiškinime nurodė, jog žūklavo galimai vasarą, be to, tai galėjo būti ir pavasarį. Iš pateiktos nuotraukos nėra aiškus pažeidimo padarymo laikas. Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kada konkrečiai buvo padarytas inkriminuojamas administracinės teisės pažeidimas. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo laiko nustatymas turi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Tikslus pažeidimo padarymo laiko nustatymas yra svarbus administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino skaičiavimui. Kadangi nutarimas surašytas 2015 m. spalio 22 d., tai teismas privalėjo tirti ir įsitikinti, jog administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas ne anksčiau nei 2015 m. balandžio 22 d. Teismas šio fakto netyrė, todėl liko nepaneigta aplinkybė, jog nutarimas surašytas praleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminą. Skundžiamojoje nutartyje neteisingai nurodyta, jog skunde teigė, kad povandeninę žūklę vykdė 2015 m. vasarą, prisipažino šautuvu nušovęs šlakį. Inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas įrodinėjamas tik vienu įrodymu – fotonuotrauka. Nei institucijos pareigūnai, nei kiti asmenys nematė neva apelianto padaryto administracinio teisės pažeidimo. Fakto, kad S. B. pagavo šlakį, nepatvirtina nei vienas medžiagoje esantis įrodymas. S. B. neprisipažino, kad pagavo šlakį. S. O., V. M. administracinio teisės pažeidimo padarymo nematė.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. S. B. paaiškinime aiškiai parašė, jog nušovė žuvį, bet nežinojo kokią ir išsiuntė nuotrauką I. L., kad ją identifikuotų. Skunde S. B. nurodė, jog nušovė raudę, tai leidžia daryti išvadą, kad S. B. žinojo žuvies pavadinimą. Be to, skunde teigia, kad aplinkui buvo kitų narų, todėl kyla klausimas, kodėl S. B. nežinodamas kas per žuvis, siuntė nuotrauką identifikavimui, nors galėjo pasiklausti kitų narų. Teigia, kad skundo teiginiai apie kitus narus yra noras išvengti atsakomybės. S. B. paaiškinimai, kad pažeidimą padarė vasarą, galbūt balandžio ar gegužės mėn., tai pažeidimo esmei jokios įtakos neturi. Pažeidimas padarytas ne vėliau nei prieš pusę metų. Šio pažeidimo esmė yra tiksliai nustatyta vieta, kurioje medžioti draudžiama ištisus metus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 straipsnyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog S. B. padarė ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą).
Paaiškinime S. B. nurodė, kad vasaros pradžioje Minijos upėje nušovė žuvį, kurios pavadinimo nežinojo. Nusiuntė nuotrauką I. L., kad ją identifikuotų (b. l. 16). Tačiau teismo posėdžio metu S. B. paaiškino, jog nušovė raudę, o fotografavosi su kito žvejo pagautu šlakiu, norėdamas pasipuikuoti. Nuotrauką nusiuntė pažįstamam, norėdamas sužinoti kokia tai žuvis. S. B. teigė, kad povandenine žūkle užsiima 4-5 metus (b. l. 32-33). Iš nuotraukos matyti, kad S. B. apsivilkęs naro kostiumą, rankose laiko povandeninio šautuvo strėle peršautą šlakį (b. l. 7). Teismo posėdžio metu liudytojas V. M., Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad S. B. apklausė darbovietėje, paprašytas pakomentuoti nuotrauką, S. B. paaiškino, kad nušovė šlakį (b. l. 33). S. B. paaiškinimas, jog pareigūnai vartojo grasinimus, dėl to prisipažino nušovęs šlakį yra abejotinas, nes liudytojas V. M. teigė, kad pokalbio metu nebuvo daromas spaudimas, pokalbis vyko taktiškai, geranoriškai. Netikėti ar abejoti liudytojo V. M. parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad liudytojo parodymus patvirtina ir S. B. pirminis paaiškinimas. S. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vykdė povandeninę žūklę vasaros pabaigoje, rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, Minijos upėje netoli (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog S. B. neteisėtos medžioklės metu nušovė vieną šlakį.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Institucijos 2015 m. spalio 22 d. nutarime nėra nurodytas tariamo administracinio teisės pažeidimo laikas, kuris svarbus administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino skaičiavimui. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2015 m. spalio 22 d. nutarime nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2015 m. rugsėjo mėnesį. Šiuo atveju tiksliai nustatyti pažeidimo padarymo datos ir laiko nėra objektyvios galimybės, nes apie padarytą pažeidimą buvo sužinota elektroniniu paštu 2015 m. spalio 1 d. gavus nuotrauką, kurioje asmuo apsivilkęs naro kostiumą, rankose laikė povandeninio šautuvo strėle peršautą šlakį. Departamentas gavęs nuotrauką, per savaitę išsiaiškino, jog nuotraukoje buvo S. B., kurį nuvykus į darbovietę, paklausė apie įvykio aplinkybes. S. B. negalėjo nurodyti medžioklės tikslios datos ir laiko. Pateiktoje nuotraukoje taip pat nėra nurodyta data ir laikas. Tačiau S. B. paaiškinime nurodė, kad žuvį nušovė vasaros pradžioje, o teismo posėdžio metu teigė, kad povandeninę žūklę vykdė vasaros pabaigoje, rugpjūčio mėnesį. Kadangi institucija apie pažeidimo padarymą sužinojo 2015 m. spalio 1 d. gavus elektroniniu paštu nuotrauką, tai S. B. versija, kad pažeidimas galėjo būti padarytas pavasarį ar vasaros pradžioje, kelia abejonių, nes tikėtina, jog S. B. nusifotografavęs su šlakiu nuotrauką nusiuntė pažįstamam po kelių dienų, o ne mėnesių, juolab, kad norėjo sužinoti kokią žuvį pagavo. Todėl nėra pagrindo abejoti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo data. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas pažeidimo laikas ir diena neapsunkino S. B. galimybės gintis nuo inkriminuoto pažeidimo, todėl minėtuose dokumentuose nurodytas ne konkretus pažeidimo padarymo laikas nelaikytinas esminiu trūkumu.
S. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, S. B. pirminiu paaiškinimu, liudytojo V. M. paaiškinimu, pateikta nuotrauka ir kita bylos medžiaga, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog pažeidimo faktas įrodinėjamas tik nuotrauka.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
S. B. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.