- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- I-3136-815/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02398-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Margarita Stambrauskaitė, Ernestas Spruogis, Raimondas Blauzdžius
- Pareiškėjas
- politinės partijos „Tėvynės sąjunga – Lietuvos krikščionys demokratai“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos
- Advokatai
- Tomas Šedbaras
- Kategorijos
- 1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.38Kitos bylos, kylančios iš ginčų dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje
- 3.6Teismo išlaidos
- 3.21Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjos politinės partijos „Tėvynės sąjunga – Lietuvos krikščionys demokratai“ atstovui advokatui Tomui Šedbarui, atsakovės Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos atstovams šios komisijos nariui Rokui Stabingiui ir šios institucijos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus vedėjai Linai Petronienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos politinės partijos „Tėvynės sąjunga – Lietuvos krikščionys demokratai“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėja politinė partija „Tėvynės sąjunga – Lietuvos krikščionys demokratai“ (toliau – ir pareiškėja, ir Partija, ir TS-LKD), atstovaujama advokato Tomo Šedbaro (teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 53-T/13 (b. l. 43–44), protokolas (b. l. 45)), kreipėsi į teismą su skundu, prašydama (b. l. 1–9):
1.1. panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir atsakovė, ir VRK) 2015 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. Sp-111 „Dėl laikraštyje „Palangos tiltas“ 2014 m. lapkričio mėn. ir 2015 m. sausio–vasario mėnesiais publikuotų straipsnių pripažinimo politine reklama“ (toliau – ir sprendimas Nr. Sp-111) 1, 3 ir 5 dalis;
1.2. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad sutinka su sprendimo Nr. Sp-111 2 dalimi ir neprašo jos naikinti, tačiau nesutinka su 1, 3 ir 5 dalimis, o dėl 4 ir 6 dalių nepasisako. Pareiškėjos skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.
2.1. VRK 2015 m. vasario 4, 5 ir 6 dienomis gavo skundus dėl laikraštyje „Palangos tiltas“ (toliau – ir Laikraštis) publikuotų straipsnių, nepažymėtų kaip politinė reklama (toliau – ir Skundai). Pasak skundų autorių, Laikraštis gauna ženklias pajamas iš Palangos miesto savivaldybės, kad Kurhauzo atstatymas <...> Laikraščio publikacijose ne kartą buvo priskirtas Partijos ir tiesiogiai mero Šarūno Vaitkaus nuopelnams. Skundų tyrimą atliko VRK Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės skyrius (toliau – ir Skyrius), kuris 2015 m. kovo 10 d. pažymoje Nr. 3-38 (1.2) „Dėl laikraštyje „Palangos tiltas“ 2014 m. lapkričio mėn. ir 2015 m. sausio–vasario mėnesiais publikuotų straipsnių vertinimo“ (toliau – ir Pažyma) siūlė: pripažinti paslėpta Partijos Palangos miesto kandidatų sąrašo ir kandidato į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Šarūno Vaitkaus politine reklama Laikraštyje paskelbtus straipsnius: „Kurhauzo atstatymo dokumentus parengė... buvusi Taryba?“ (www.palangostiltas.lt, 2014 m. lapkričio 3 d.), „Pirmyn, konservatorių nužemintieji, išalkusi valdžios minia, pirmyn!“ (sausio 12 d.), interviu su meru Š. Vaitkumi „Nepriklausomai nuo to, kas vadovaus miestui ateityje, prioritetiniai darbai išliks tie patys“ (sausio 23 d.), A. Ziabkaus savaitės komentarą „Konservatoriams palankios rinkimų prognozės virs jų politiniu išbandymu“ (sausio 23 d.), straipsnio „Burtai sudėliojo partijų vietas rinkimų biuleteniuose“ anonsą (sausio 27 d.), „Lina Birutė Gaudiešienė: Geriau gyventi stovint, nei mirti klūpant“ (vasario 3 d.); pripažinti negatyvia, prieš kandidatus į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Eleną Kuznecovą ir Eimutį Židanavičių, nukreipta politine reklama straipsnį „Už įtarimus kandidatui į merus – kriminalinės praeities neišmoktos pamokos“; sumažinti Partijos Palangos miesto kandidatų sąrašo ir kandidato į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Šarūno Vaitkaus didžiausią leistiną politinės kampanijos išlaidų dydį 14 044 Lt (4 067 Eur); spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo Laikraščiui dėl nepažymėtos politinės reklamos skelbimo ir politinės reklamos skelbimo pirmajame puslapyje; rekomenduoti Laikraščiui politinės kampanijos laikotarpiu atidžiau parinkti informaciją, skelbiamą rubrikoje „Dienos citata“, kad tiesiogiai / netiesiogiai nebūtų propaguojami rinkimų dalyviai ar kai kuriems rinkimų dalyviams nebūtų sudaromos išskirtinės sąlygos, Laikraščio skaitytojai nebūtų klaidinami dėl tikrojo informacijos paskelbimo tikslo.
2.2. VRK viešame posėdyje, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 8 dalimi, 14 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 16 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2015 m. kovo 19 d. sprendime Nr. Sp-111, nusprendė: pritarti Skyriaus Pažymai; nepripažinti politine reklama sausio 16, 23, 27 d. skelbto kvietimo į knygos „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ pristatymą; pripažinti paslėpta Partijos Palangos miesto kandidatų sąrašo ir kandidato į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Š. Vaitkaus politine reklama Laikraštyje paskelbtus straipsnius: Kurhauzo atstatymo dokumentus parengė... buvusi Taryba?“ (www.palangostiltas, 2014 m. lapkričio 3 d.), „Pirmyn, konservatorių nužemintieji, išalkusi valdžios minia, pirmyn!“ (sausio 12 d.), interviu su meru Š. Vaitkumi „Nepriklausomai nuo to, kas vadovaus miestui ateityje, prioritetiniai darbai išliks tie patys“ (sausio 23 d.), A. Ziabkaus savaitės komentarą „Konservatoriams palankios rinkimų prognozės virs jų politiniu išbandymu“ (sausio 23 d.), straipsnio „Burtai sudėliojo partijų vietas rinkimų biuleteniuose“ anonsą (sausio 27 d.), straipsnį „Lina Birutė Gaudiešienė: Geriau gyventi stovint, nei mirti klūpant“ (vasario 3 d.); pripažinti negatyvia, prieš kandidatus į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Eleną Kuznecovą ir Eimutį Židanavičių, nukreipta politine reklama straipsnį „Už įtarimus kandidatui į merus – kriminalinės praeities neišmoktos pamokos“; sumažinti Partijos Palangos miesto kandidatų sąrašo ir kandidato į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Š. Vaitkaus leistiną politinės kampanijos išlaidų dydį 14 044 Lt (4 067 Eur); rekomenduoti Laikraščiui politinės kampanijos laikotarpiu atidžiau parinkti informaciją, skelbiamą rubrikoje „Dienos citata“, kad tiesiogiai / netiesiogiai nebūtų propaguojami rinkimų dalyviai ar kai kuriems rinkimų dalyviams nebūtų sudaromos išskirtinės sąlygos, Laikraščio skaitytojai nebūtų klaidinami dėl tikrojo informacijos paskelbimo tikslo.
2.3. Dėl atsakovo sprendimo Nr. Sp-111 1, 3 ir 5 dalių neatitikties individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų
2.3.1. Sprendimas Nr. Sp-111 nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), o remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (administracine byla Nr. A-327-146/2015), objektyvūs duomenys (faktai) turėjo būti išdėstyti arba sprendime Nr. Sp-111, arba jame nurodytoje Pažymoje. VRK priimtas teisės aktas neatitinka individualiam administraciniam teisės aktui keliamų reikalavimų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų, t. y. ne tik nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), nemotyvuotas, bet nenurodyta ir jo apskundimo tvarka.
2.3.2. Skyrius, Pažymoje pripažindamas straipsnį „Kurhauzo atstatymo dokumentus parengė... buvusi Taryba?“ politine reklama nurodo, kad „šiame straipsnyje laikraščio „Palangos tiltas“ redaktorius atpasakoja pokalbį su nenurodytu buvusiu Palangos miesto savivaldybės tarybos nariu, pabrėždamas TS-LKD indėlį atstatant Kurhauzą <...> minimi kiti jų atlikti darbai“. Motyvuojant šio straipsnio pripažinimą TS-LKD Palangos miesto kandidatų sąrašo ir jų keliamo kandidato į savivaldybės tarybos narius – merus Š. Vaitkaus politine reklama, nepateikiama konkrečių faktų, o pateikiama bendro pobūdžio informacija apie savivaldos organų veiklą, kurioje dalyvauja valdymo organų nariai. Straipsnyje „Pirmyn, konservatorių nužemintieji, išalkusi valdžios minia, pirmyn!“
Skyrius Pažymoje nurodo, kad „kalbama apie ankstesnių rinkimų programų vykdymą, vėl išskiriant TS-LKD kaip teigiamą pavyzdį ir pateikiant neigiamą informaciją apie kitas partijas“, kad „kai kurie straipsnio teiginiai yra pašaipūs, skeptiški, tačiau jie palankesni TS-LKD, nei kitiems rinkimų dalyviams“. Pažymėtina, kad visas straipsnis yra pašaipus, ironiškai vertinantis visas politines partijas ir formuojantis neigiamą TS-LKD įvaizdį. Straipsnio kaip politinės reklamos vertinimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir faktais.
Visų straipsnių vertinimas suformuotas, remiantis subjektyviais pamąstymais ir interpretacijomis, nepateikiant konkrečių įrodymų, kurių vertinimas lemtų minėtų straipsnių pripažinimą politine reklama.
2.3.3. Sprendime Nr. Sp-111 nenurodyta Partijos teisė skųsti priimtą sprendimą ir nenurodyta jo apskundimo tvarka. Partija buvo priversta kreiptis į profesionalius teisininkus dėl sprendimo Nr. Sp-111 apskundimo, nes reikėjo specifinių teisinių žinių.
Remiantis LVAT praktika (2014 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. R-12/2014), šis teismas vienintele ir galutine instancija nagrinėja ginčus dėl VRK sprendimų rinkimų teisinių santykių srityje, kurių specialią apskundimo tvarką nustato atitinkami rinkimų ar Referendumo įstatymai, tik tokiais atvejais taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) 17 skirsnyje įtvirtintos nuostatos; tuo tarpu ginčai dėl kitų VRK sprendimų ar neveikimo nagrinėtini bendrąja ABTĮ nustatyta tvarka. Taigi, kilus ginčui dėl nepažymėtos politinės reklamos skleidimo, tokių ginčų nagrinėjimas priskiriamas pirmosios instancijos teismų kompetencijai. VRK sprendime Nr. Sp-111 nenurodžius jo apskundimo tvarkos, Partija galėjo daryti išvadą, kad skundas turi būti paduodamas, vadovaujantis Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymu. Tik turint specialių žinių, gerai susipažinus su LVAT praktika, galima daryti išvadą, kad skundas turi būti paduodamas pagal bendrą ABTĮ nustatytą tvarką.
2.4. Dėl Laikraštyje publikuotų straipsnių pripažinimo paslėpta TS-LKD Palangos miesto kandidatų sąrašo ir kandidato / Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Š.Vaitkaus politine reklama
2.4.1. Informacija pripažįstama skleidžiama valstybės politiko, politinės partijos, politinės partijos nario, politinės kampanijos dalyvio vardu, jeigu informacijos užsakovu yra pripažįstamas valstybės politikas, politinė partija, politinės partijos narys, politinės kampanijos dalyvis. VRK nenustatė, kad Laikraštyje spausdintus straipsnius „Kurhauzo atstatymo dokumentus parengė... buvusi Taryba?“; „Pirmyn, konservatorių nužemintieji, išalkusi valdžios minia, pirmyn!“; interviu su meru Š. Vaitkumi „Nepriklausomai nuo to, kas vadovaus miestui ateityje, prioritetiniai darbai išliks tie patys“; A. Ziabkaus savaitės komentaras „Konservatoriams palankios rinkimų prognozės virs jų politiniu išbandymu“, straipsnio „Burtai sudėliojo partijų vietas rinkimų biuleteniuose“ anonsas, straipsnis „Lina Birutė Gaudiešienė: Geriau gyventi stovint, nei mirti klūpant“ (toliau – ir Straipsniai) užsakė Partija. Straipsniuose nėra formuojamas vien teigiamas TS-LKD įvaizdis, priešingai, kai kurie straipsnių teiginiai yra pašaipūs ir ironiški („Palangoje pasirinkta kita, vėl labiau gyvūnų pasauliui būdinga taktika – sotaus katino, kuriuo neabejotinai šiandien yra konservatoriai“), tai konstatuota ir Pažymoje.
2.4.2 Straipsnių leidybos darbai vyko be TS-LKD įtakos. Pažymoje nurodyta, kad atsakyme į VRK paklausimą Laikraščio redaktorius-direktorius L. Jegelevičius pasisako, kad aptariami straipsniai paskelbti redaktoriaus iniciatyva, nebuvo užsakyti, už juos nebuvo ir nebus sumokėta. VRK, tirdama Skundus, kaip pirminiu įrodymų šaltiniu turėjo vadovautis paminėtais paaiškinimais, nes jie liudija, kad straipsniai spausdinti be politinių partijų įtakos ir tai yra pakankamas pagrindas teigti, kad Partija neturėjo įtakos, spausdinant Laikraštyje minėtus straipsnius.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikoje laiduojama Konstitucijoje, šiame ir kituose įstatymuose, Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse įtvirtinta informacijos laisvė; 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta kiekvieno asmens teisė rinkti informaciją ir ją skelbti visuomenės informavimo priemonėse. Laikraščio redaktorius straipsnius skelbė savo iniciatyva, pasinaudodamas Visuomenės informavimo įstatyme nurodytomis teisėmis.
2.4.3. VRK, priimdama ginčijamą sprendimą, kaip viešojo administravimo subjektas, nesilaikė objektyvumo principo, nes sprendimas Nr. Sp-111 yra šališkas ir subjektyvus. Pažymoje nurodyta, kad dėmesys buvo atkreiptas į sausio 27 d. numerio pirmajame puslapyje paskelbtą partijos „Tvarka ir teisingumas“ keliamos kandidatės į merus A. Stasiulaitienės dienos citatą „Tapsiu Palangos mere. Tada visi pamatys, kaip šis kaimas virsta moderniu miestu“ (toliau – ir Citata). Sprendime Nr. Sp-111 pritarta Pažymai, kurioje nustatyta, kad Citata nelaikoma politine reklama, ji laikytina įprastinio pobūdžio informacija, nes „kaip ir visas šioje rubrikoje skelbiamas citatas, ją pasirinko pati redakcija iš informacinio pobūdžio straipsnio „Burtai sudėliojo partijų vietas rinkimų biuleteniuose“. Pripažindama Citatą įprastinio pobūdžio informacija, VRK vadovavosi redakcijos paaiškinimais ir, nenustačiusi A. Stasiulaitienės užsakymo spausdinti Citatą, nepripažino jos politine reklama. Tuo tarpu dėl TS-LKD atsakovė, vertindama paminėtus straipsnius ir nenustačiusi TS-LKD užsakymo juos spausdinti, vertino tai kaip paslėptą politinę reklamą. Taigi, sprendimas Nr. Sp-111 yra neobjektyvus ir šališkas. Sprendime Nr. Sp-111 nesant punkto dėl Citatos nepripažinimo politine reklama, atsakovė nuslepia skundo nagrinėjimo dalyką šios partijos „Tvarka ir teisingumas“. Sprendimo Nr. Sp-111 konstatuojamoje dalyje atsakovė pasisako tik dėl TS-LKD priskiriamos politinės reklamos, o tai yra viešojo administravimo principo – objektyvumo – pažeidimas.
TS-LKD nebuvo Straipsnių užsakovė ir neturėjo įtakos jų turiniui, Laikraščio redaktorius spausdino straipsnius savo iniciatyva ir sprendime Nr. Sp-111 pasisakoma tik dėl TS-LKD, todėl darytina išvada, kad atsakovė, priimdama sprendimą Nr. Sp-111, nebuvo objektyvi ir nėra jokio pagrindo teigti, kad Straipsniai spausdinti TS-LKD vardu ar interesais.
2.5. Dėl TS-LKD Palangos miesto kandidatų sąrašo ir kandidato į Palangos miesto savivaldybės narius – merus Š. Vaitkaus didžiausio leistino politinės kampanijos išlaidų dydžio sumažinimo
Sprendimo Nr. Sp-111 5 dalyje nuspręsta apskaičiuoti, kiek kainuotų šio sprendimo 3 dalyje nurodytų straipsnių publikavimas Laikraščio įkainiais, ir nuspręsta šiuo dydžiu sumažinti Partijos Palangos miesto kandidatų sąrašo ir kandidato į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Š. Vaitkaus didžiausią leistiną politinės kampanijos išlaidų dydį 14 044 Lt (4067 Eur). Pažymėtina, kad Laikraštyje 2014 m. lapkričio, 2015 m sausio–vasario mėn. spausdinti straipsniai neatitinka politinės reklamos požymių, todėl straipsnių įkainiais neturi būti sumažinamas didžiausias leistinas Partijos Palangos miesto kandidatų sąrašo ir kandidato į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Š. Vaitkaus politinės kampanijos išlaidų dydis.
II
Atsakovė Lietuvos Respublikos vyriausioji rinkimų komisija atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, kad VRK, priimdama ginčijamą sprendimą, rėmėsi Pažyma, vadovavosi Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo, Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo nuostatomis ir jų nepažeidė, todėl jį naikinti nėra pagrindo, prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais (b. l. 53–57).
1. Sprendimo Nr. Sp-111 sudedamoji dalis yra Pažyma, kurioje nurodyti padaryti įstatymų pažeidimai, jų teisinis vertinimas ir faktinės aplinkybės, susijusios su padarytais pažeidimais. Pažymoje faktinės aplinkybės ir išvados nustatytos objektyviai ir teisingai, jų atsakovė atsiliepime nekartoja.
2. Pažyma parengta atlikus išsamų tyrimą: gavus suinteresuotų asmenų paaiškinimus (UAB „Palangos tiltas“ redaktoriaus-direktoriaus L. Jegelevičiaus, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo B. Martinkaus (paklausimas buvo skirtas Palangos merui Š. Vaitkui)), išanalizavus turimus įrodymus – laikraščių publikacijas. Pažymoje išsamiai aptarta kiekviena publikacija, nurodomos jos citatos, propaguojančios politinę partiją ar jos keliamą kandidatą, nurodančios ankstesnių rinkimų programos įgyvendinimą ar idėjas, tikslus, programines nuostatas ateičiai, tiesiogiai susijusios su rinkimais, iš kurių galima spręsti apie tai, kad straipsnis laikytinas politine reklama. Dėl kiekvienos publikacijos pateikti motyvai, dėl ko ji turi būti laikoma politine reklama. Pažymoje nurodomos įstatymo nuostatos, kurios yra pažeistos, išvadoje pateikiamas teisinis vertinimas. Pažymoje taip pat įvertinti ir kiti straipsniai, kurie nebuvo laikomi politine reklama. Tokių Pažymos išvadų, kurios yra palankios Partijai, Partija neskundžia ir nelaiko jų neatitinkančių individualaus teisės akto reikalavimų. VRK sprendimų apskundimo tvarka nurodyta Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatyme ir Partijai šio įstatymo reikalavimai turėjo būti žinomi.
3. VRK, priimdama ginčijamą sprendimą, vadovavosi visa surinkta ir jai prieinama informacija, taip pat ir L. Jagelavičiaus atsakymu. VRK, spręsdama dėl politinės reklamos vertinimo, pirmiausiai vertina ginčijamų publikacijų turinį, kadangi pati publikacija yra objektyvus faktas. Pagal Įstatymą VRK atsakinga už politinės reklamos stebėseną ir kontrolę, todėl jos kompetencijai priklauso ir šių publikacijų vertinimas. Vertinant paskleistą informaciją politinės reklamos požiūriu pirmiausiai vertinamas turinys, ar siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją, balsuojant rinkimuose, arba propaguoti konkretų valstybės politiką, politinę partiją, jų idėjas, tikslus ar programą, tai patvirtina ir teismų praktika (žr. LVAT 2012 m. rugsėjo 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. R552-07/2012). Politinė reklama gali būti skleidžiama ne tik politinės partijos ar kandidato užsakymu, bet ir jų interesais, tokią politinę reklamą gali skleisti tretieji asmenys. Taigi, nebūtina nustatyti politinės partijos / kandidato politinės reklamos užsakymo fakto, o užtenka konstatuoti, kad ji yra skleidžiama jų naudai. Politinė reklama TS-LKD ir Š. Vaitkaus naudai skleista sistemingai (politine reklama pripažintos 2014 m. lapkričio mėn. – 2015 m. vasario mėn. paskelbtos 5 publikacijos ir 1 publikacijos anonsas, iliustruotas TS-LKD rinkimų numeriu 2015 m. kovo 1 d. savivaldybių tarybų rinkimuose), todėl TS-LKD ir Š. Vaitkus turėjo arba galėjo žinoti apie skleidžiamą politinę reklamą. Apie tai, kad skleidžiama politinė reklama, turėjo žinoti ir Laikraščio leidėjas, todėl privalėjo ją žymėti teisės aktuose nustatyta tvarka.
4. Atsakovė palaiko Pažymoje ir ginčo sprendime išdėstytas aplinkybes ir motyvus ir laiko, kad paslėptos politinės reklamos skleidimas suteikia perdėtą pranašumą tiems politinės kampanijos dalyviams, kurių naudai ji yra skleidžiama, tokiu būdu tokie politinės kampanijos dalyviai gali išvengti įstatymuose nustatyto didžiausio leistino politinės kampanijos išlaidų limito. Sprendimą dėl išlaidų limito sumažinimo patvirtina ir teismų praktika (žr. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7875-473/2014).
III
1. Teismo posėdyje pareiškėjos politinės partijos „Tėvynės sąjunga – Lietuvos krikščionys demokratai“ atstovas advokatas Tomas Šedbaras rėmėsi pareiškėjos skundu ir prašė skundą tenkinti.
2. Teismo posėdyje atsakovės Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos atstovai šios komisijos narys Rokas Stabingis (2016 m. vasario 2 d. įgaliojimas Nr. 2-135(1.4) (b. l. 81)) ir šios institucijos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus vedėja Lina Petronienė (2016 m. vasario 2 d. įgaliojimas Nr. 2-136(1.4) (b. l. 82)) rėmėsi atsakovės atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. Laikraštyje „Palangos tiltas“ 2014 m. lapkričio mėn. ir 2015 m. sausio mėn.–vasario mėn. publikuoti, be kita ko, šie straipsniai: 2014 m. lapkričio 3 d. „Kurhauzo atstatymo dokumentus parengė... buvusi Taryba?“ (www.palangostiltas.lt) (b. l. 19–20); 2015 m. sausio 12 d. „Pirmyn, konservatorių nužemintieji, išalkusi valdžios minia, pirmyn!“ (www.palangostiltas.lt) (b. l. 21–22); 2015 m. sausio 22 d. interviu su meru Š. Vaitkumi „Nepriklausomai nuo to, kas vadovaus miestui ateityje, prioritetiniai darbai išliks tie patys“ (www.palangostiltas.lt) (b. l. 23–24); 2015 m. sausio 22 d. A. Ziabkaus straipsnis „Konservatoriams palankios rinkimų prognozės virs jų politiniu išbandymu“ (www.palangostiltas.lt) (b. l. 25–26); 2015 m. sausio 26 d. „Burtai sudėliojo partijų vietas rinkimų biuleteniuose“ (www.palangostiltas.lt) (b. l. 27–28); 2015 m. vasario 2 d. „Lina Birutė Gaudiešienė: Geriau gyventi stovint, nei mirti klūpant“ (www.palangostiltas.lt) (b. l. 29–30), taip pat publikuota 2015 m. vasario 3 d. laikraštyje (b. l. 12–18) (taip pat žr. Pažymą ir sprendimą Nr. Sp-111).
2. 2015 m. vasario 4 d.–vasario 6 d. VRK gauti 3 skundai dėl Laikraštyje publikuotų straipsnių, nepažymėtų kaip politinė reklama (toliau – ir Skundai )(b. l. 72–76).
3. VRK Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės skyrius, atlikęs Skundų tyrimą, 2015 m. kovo 10 d. pažymoje Nr. 3-38 (1.2) „Dėl laikraštyje „Palangos tiltas“ 2014 m. lapkričio mėn. ir 2015 m. sausio–vasario mėnesiais publikuotų straipsnių vertinimo“, be kita ko, pasiūlė: pripažinti paslėpta Partijos Palangos miesto kandidatų sąrašo ir kandidato į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Š. Vaitkaus politine reklama Laikraštyje paskelbtus straipsnius: „Kurhauzo atstatymo dokumentus parengė... buvusi Taryba?“ (www.palangostiltas.lt, 2014 m. lapkričio 3 d.), „Pirmyn, konservatorių nužemintieji, išalkusi valdžios minia, pirmyn!“ (sausio 12 d.), interviu su meru Š. Vaitkumi „Nepriklausomai nuo to, kas vadovaus miestui ateityje, prioritetiniai darbai išliks tie patys“ (sausio 23 d.), A. Ziabkaus savaitės komentaras „Konservatoriams palankios rinkimų prognozės virs jų politiniu išbandymu“ (sausio 23 d.), straipsnio „Burtai sudėliojo partijų vietas rinkimų biuleteniuose“ anonsą (sausio 27 d.), „Lina Birutė Gaudiešienė: Geriau gyventi stovint, nei mirti klūpant“ (vasario 3 d.) (Pažymos rezoliucinės dalies 1 dalis); pripažinti negatyvia, prieš kandidatus į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Eleną Kuznecovą ir Eimutį Židanavičių, nukreipta politine reklama straipsnį „Už įtarimus kandidatui į merus – kriminalinės praeities neišmoktos pamokos“ (Pažymos rezoliucinės dalies 2 dalis); sumažinti Partijos Palangos miesto kandidatų sąrašo ir kandidato į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Š. Vaitkaus didžiausią leistiną politinės kampanijos išlaidų dydį išlaidomis Straipsniams politinės reklamos įkainiais (Pažymos rezoliucinės dalies 3 dalis); spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo Laikraščiui dėl nepažymėtos politinės reklamos skelbimo ir politinės reklamos skelbimo pirmajame puslapyje (Pažymos rezoliucinės dalies 4 dalis); rekomenduoti Laikraščiui politinės kampanijos laikotarpiu atidžiau parinkti informaciją, skelbiamą rubrikoje „Dienos citata“, kad tiesiogiai ar netiesiogiai nebūtų propaguojami rinkimų dalyviai ar kai kuriems rinkimų dalyviams nebūtų sudaromos išskirtinės sąlygos, Laikraščio skaitytojai nebūtų klaidinami dėl tikrojo informacijos paskelbimo tikslo (Pažymos rezoliucinės dalies 5 dalis) (b. l. 62–71). Pažymoje, be kita ko, nurodyta:
TS-LKD ir jų keliamo kandidato į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Š. Vaitkaus politine reklama laikytini 2015 m. kovo 1 d. savivaldybių tarybų rinkimų politinės kampanijos laikotarpiu paskelbti straipsniai:
– „Kurhauzo atstatymo dokumentus parengė... buvusi Taryba?“ (www.palangostiltas.lt, 2014 m. lapkričio 3 d.), kuriame redaktorius atpasakoja pokalbį su nenurodytu buvusiu Palangos miesto savivaldybės tarybos nariu, pabrėždamas TS-LKD indėlį, atstatant Kurhauzą;
– „Pirmyn, konservatorių nužemintieji, išalkusi valdžios minia, pirmyn!“ (sausio 12 d.; taip pat www.palangostiltas.lt), kuriame pateikiama informacija apie „nuobodžią“ politinę kampaniją Palangoje, kandidatų į merus, politikų paskyras socialiame tinkle „Facebook“ (iš kitų kandidatų išskiriamas Š. Vaitkus), kalbama apie ankstesnių rinkimų programų įvykdymą, vėl išskiriant TS-LKD kaip teigiamą pavyzdį ir pateikiant neigiamą informaciją apie kitas partijas; straipsnis gautas rengiant Pažymą;
– interviu su meru Š. Vaitkumi „Nepriklausomai nuo to, kas vadovaus miestui ateityje, prioritetiniai darbai išliks tie patys“ (sausio 23 d.; taip pat www.palangostiltas.lt) ir pirmame puslapyje rubrikoje „Dienos citata“ paskelbta mero Š. Vaitkaus nuotrauka ir „Planų turime daug, tad į 2015-uosius žengiame darbingai nusiteikę“ (straipsnis skelbiamas ir laikraščio interneto svetainėje www.palangostiltas.lt), nes: straipsnyje kalbama apie rinkimus; lyginami ankstesnės ir dabartinės kadencijos įgyvendinti projektai, atlikti darbai, taip kuriant Š.Vaitkaus kaip sėkmingo vadovo įvaizdį; pateikiamos idėjos naujai kadencijai; remiantis Palangos miesto savivaldybės administracijos pateiktu atsakymu, į elektroniniu paštu atsiųstus redakcijos klausimus atsakyta elektroniniu paštu, taigi, politinės kampanijos laikotarpiu, pateikus kandidato pareiškinius dokumentus, Laikraščio redakcijai pateikta politinės reklamos požymių turinti informacija;
– A. Ziabkaus savaitės komentaras „Konservatoriams palankios rinkimų prognozės virs jų politiniu išbandymu“ (sausio 23 d.; taip pat www.palangostiltas.lt), nes pateikiama ne tik rinkimų statistika, bet ir propaguojama TS-LKD bei jų keliamas kandidatas į merus Š. Vaitkus, išskiriant Partiją ir kandidatą iš visų rinkimų dalyvių;
– straipsnio „Burtai sudėliojo partijų vietas rinkimų biuleteniuose“ anonsas (sausio 27 d.; taip pat www.palangostiltas.lt) Laikraščio pirmame puslapyje, anonse pateikiamas straipsnio pavadinimas ir iliustracija –skaičius „3“, t. y. TS-LKD rinkimų numeris; anonse (pirmame puslapyje) pateikiant tik vienos partijos rinkimų numerį, ši partija išskiriama iš visų kitų rinkimuose dalyvaujančių politinių partijų, galimai siekiant taip paveikti rinkėjų motyvaciją;
– „Lina Birutė Gaudiešienė: Geriau gyventi stovint, nei mirti klūpant“ (vasario 3 d.), kuriame L. B. Gaudešienė pristatoma kaip Palangos visuomenininke, buvusi Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorė, taip pat anksčiau ėjusi ir Palangos „Santarvės“ bendruomenės pirmininkės pavaduotojos pareigas; dalyje interviu pateikiama informacija apie pašnekovės dabartinę ir ankstesnę visuomeninę veiklą, ankstesnį darbą savivaldybės administracijoje ir propaguojamas kandidatas į merus Š. Vaitkus.
3.2. Dėl straipsnių skelbimo kainos politinės reklamos įkainiais
Laikraštis atsakyme VRK nenurodė, kiek aptariamų straipsnių paskelbimas būtų kainavęs politinės reklamos įkainiais. UAB „Palangos tiltas“ VRK yra pateikęs Laikraščio įkainius nuo 2,42 Lt/cm² iki 3,63 Lt/cm², sąlygose nurodyta, kad „Laikraščio 2–3 psl., taip pat vidiniuose spalvotuose ir paskutiniame psl. – 3 Lt – 1 kv. cm, kituose – 2 Lt – 1 kv. cm“. Taigi, straipsnių įkainiai: „Kurhauzo atstatymo dokumentus parengė... buvusi Taryba?“ (2 psl.) – 1 335,84 Lt (plotas – 368 cm², įkainis – 3,63 Lt/cm²); „Pirmyn, konservatorių nužemintieji, išalkusi valdžios minia, pirmyn!“ (3 psl.) – 3 811,50 Lt (plotas – 1 050 cm², įkainis – 3,63 Lt/cm²); interviu su meru Š. Vaitkumi „Nepriklausomai nuo to, kas vadovaus miestui ateityje, prioritetiniai darbai išliks tie patys“ (taip pat ir dienos citata) (1, 2, 4 psl.) – 3 539,99 Lt (plotas – 1 034,94 cm², įkainis – 2,42 Lt/cm²–3,63 Lt/cm²); A. Ziabkaus savaitės komentaras „Konservatoriams palankios rinkimų prognozės virs jų politiniu išbandymu“ – 924,42 Lt (plotas – 381,99 cm²); „Burtai sudėliojo partijų vietas rinkimų biuleteniuose“ (anonsas pirmame puslapyje) – 939,15 Lt (plotas – 258,72 cm², įkainis – 3,63 Lt/cm²); „Lina Birutė Gaudiešienė: Geriau gyventi stovint, nei mirti klūpant“ (1, 6, 8 psl.) – 3 492,80 Lt (plotas – 1 334,60 cm², įkainis – 2,42 Lt/cm²–3,63 Lt/cm²).
4. VRK 2015 m. kovo 19 d. posėdyje svarstė, be kita ko, dėl sprendimo „Dėl laikraštyje „Palangos tiltas“ 2014 m. lapkričio mėn. ir 2015 m. sausio–vasario mėn. publikuotų straipsnių pripažinimo politine reklama“ projekto ir nutarė jį priimti, taip pat: bendru sutarimu pritarė Pažymai; pritarė sprendimui sumažinti TS-LKD Palangos miesto kandidatų sąrašo ir kandidato į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Š. Vaitkaus didžiausią leistiną politinės kampanijos išlaidų dydį 14 044 Lt (4 067 Eur) (8 „už“, 2 „prieš“, 2 susilaikė); bendru sutarimu nutarė pavesti Palangos savivaldybės rinkimų komisijai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (VRK posėdžio protokolo Nr. P-15 išrašas (b. l. 58–59)).
5. VRK, vadovaudamasi Įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, 14 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 16 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2015 m. kovo 19 d. sprendime Nr. Sp-111 „Dėl laikraštyje „Palangos tiltas“ 2014 m. lapkričio mėn. ir 2015 m. sausio–vasario mėnesiais publikuotų straipsnių pripažinimo politine reklama“ nusprendė (b. l. 60–61):
5.1. Pritarti Skyriaus 2015 m. kovo 10 d. pažymai Nr. 3-38 (1.2) „Dėl laikraštyje „Palangos tiltas“ 2014 m. lapkričio mėn. ir 2015 m. sausio–vasario mėnesiais publikuotų straipsnių vertinimo“ (pridedama).
5.2. Nepripažinti politine reklama sausio 16, 23, 27 d. skelbto kvietimo į knygos „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ pristatymą.
5.3. Pripažinti paslėpta TS-LKD Palangos miesto kandidatų sąrašo ir kandidato į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Šarūno Vaitkaus politine reklama laikraštyje „Palangos tiltas“ paskelbtus straipsnius: „Kurhauzo atstatymo dokumentus parengė... buvusi Taryba?“ (www.palangostiltas.lt, 2014 m. lapkričio 3 d.); „Pirmyn, konservatorių nužemintieji, išalkusi valdžios minia, pirmyn!“ (sausio 12 d.); interviu su meru Š. Vaitkumi „Nepriklausomai nuo to, kas vadovaus miestui ateityje, prioritetiniai darbai išliks tie patys“ (sausio 23 d.); A. Ziabkaus savaitės komentarą „Konservatoriams palankios rinkimų prognozės virs jų politiniu išbandymu“ (sausio 23 d.); straipsnio „Burtai sudėliojo partijų vietas rinkimų biuleteniuose“ anonsą (sausio 27); „Lina Birutė Gaudiešienė: Geriau – gyventi stovint, nei mirti klūpant“ (vasario 3 d.).
5.4. Pripažinti negatyvia, prieš kandidatus į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Eleną Kuznecovą ir Eimutį Židanavičių, nukreipta politine reklama straipsnį „Už įtarimus kandidatui į merus – kriminalinės praeities neišmoktos pamokos“.
5.5. Sumažinti TS-LKD Palangos miesto kandidatų sąrašo ir kandidato į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Š. Vaitkaus didžiausią leistiną politinės kampanijos išlaidų dydį 14 044 Lt (4 067 Eur).
5.6. Rekomenduoti Laikraščiui politinės kampanijos laikotarpiu atidžiau parinkti informaciją, skelbiamą rubrikoje „Dienos citata“, kad tiesiogiai ar netiesiogiai nebūtų propaguojami rinkimų dalyviai ar kai kuriems rinkimų dalyviams nebūtų sudaromos išskirtinės sąlygos, Laikraščio skaitytojai nebūtų klaidinami dėl tikrojo informacijos paskelbimo tikslo.
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos politinės partijos „Tėvynės sąjunga – Lietuvos krikščionys demokratai“ skundą sprendžiama, ar Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2015 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. Sp-111 „Dėl laikraštyje „Palangos tiltas“ 2014 m. lapkričio mėn. ir 2015 m. sausio–vasario mėnesiais publikuotų straipsnių pripažinimo politine reklama“ (b. l. 60-61) 1, 3 ir 5 dalys yra teisėtos ir pagrįstos.
2. Pareiškėja mano, kad skundžiamo sprendimo minėtos dalys yra nepagrįstos teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis, todėl, esą, prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms. Teismas atmeta šiuos pareiškėjos teiginius kaip visiškai nepagrįstus, nes skundžiamas sprendimas yra grindžiamas pridedama Skyriaus 2015 m. kovo 10 d. pažyma Nr. 3-38 (1.2) „Dėl laikraštyje „Palangos tiltas“ 2014 m. lapkričio mėn. ir 2015 m. sausio–vasario mėnesiais publikuotų straipsnių vertinimo“ (b. l. 62–71), kurioje yra nurodomos faktinės aplinkybės bei pateikiamas teisinis jų vertinimas.
3. Pareiškėja taip pat nesutinka su faktinių aplinkybių teisiniu vertinimu, argumentuodama, kad ji politinės reklamos laikraštyje „Palangos tiltas“ neskelbė. Teismas pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2015 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. Sp-111 „Dėl laikraštyje „Palangos tiltas“ 2014 m. lapkričio mėn. ir 2015 m. sausio–vasario mėnesiais publikuotų straipsnių pripažinimo politine reklama“ (b. l. 60-61) 3 dalyje nurodyti straipsniai įsiteisėjusiame Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-419-588/2015 (teisminio proceso Nr. 4-10-3-00151-2015-3) patvirtinti kaip politinė reklama, kuri nebuvo žymėta, t. y. užslėpta, už tai laikraščio „Palangos tiltas“ redaktorius nubaustas administracine tvarka, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas neturi pagrindo revizuoti įsiteisėjusio bendrosios jurisdikcijos teismo pateikto vertinimo ir jam pritaria. Dėl šių aplinkybių nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo 1 ir 3 dalių, o ši skundo dalis atmestina kaip visiškai nepagrįsta.
4. Pareiškėja nurodo, kad Sprendimo Nr. Sp-111 5 dalyje nuspręsta apskaičiuoti, kiek kainuotų šio sprendimo 3 dalyje nurodytų straipsnių publikavimas Laikraščio įkainiais, ir nuspręsta šiuo dydžiu sumažinti Partijos Palangos miesto kandidatų sąrašo ir kandidato į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Š. Vaitkaus didžiausią leistiną politinės kampanijos išlaidų dydį 14 044 Lt (4067 Eur). Pažymi, kad Laikraštyje 2014 m. lapkričio, 2015 m sausio–vasario mėn. spausdinti straipsniai neatitinka politinės reklamos požymių, todėl straipsnių įkainiais neturi būti sumažinamas didžiausias leistinas Partijos Palangos miesto kandidatų sąrašo ir kandidato į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Š. Vaitkaus politinės kampanijos išlaidų dydis. Nors pareiškėja teigia, kad ji neužsakinėjo šių straipsnių, tačiau minėtą informaciją pripažinus nežymėta politine reklama, konstatuotina, kad nebuvo laikytasi, be kita ko, Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 2 straipsnio 8 dalies, pagal kurią politine reklama pripažįstama bet kokia informacija, kuri skleidžiama ne tik užsakovo vardu, bet ir jo interesais. Teismas pabrėžia, kad paslėptos politinės reklamos skleidimas suteikia perdėtą pranašumą tiems politinės kampanijos dalyviams, kurių naudai ji yra skleidžiama, tokiu būdu tokie politinės kampanijos dalyviai gali išvengti įstatymuose nustatyto didžiausio leistino politinės kampanijos išlaidų limito. Sprendimą dėl išlaidų limito sumažinimo patvirtina ir teismų praktika (žr. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7875-473/2014). Taigi, naikinti skundžiamo sprendimo 5 dalies nėra teisinio pagrindo.
5. Pareiškėja prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį tik proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, todėl pareiškėjos skundą atmestus kaip nepagrįstą, jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos politinės partijos „Tėvynės sąjunga – Lietuvos krikščionys demokratai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.