- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-04
- Bylos Nr.
- e2-1264-344/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Gailienė
- Ieškovas
- R. A.
- Atsakovas
- AB „duomenys neskelbtini“
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
atsakovės AB „duomenys neskelbtini“ atstovams Teisės departamento grupės vadovei S. R. ir teisininkui N. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės R. A. ieškinį atsakovei AB „duomenys neskelbtini“, trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl metinės priemokos išmokėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. A. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės AB „duomenys neskelbtini“ priteisti 976 Eur metinę priemoką už bendrovės 2016 metų veiklos rezultatus proporcingai jos dirbtam bendrovėje laikui, nustatytam Kolektyvinėje sutartyje 2016-2017 metams (toliau – Kolektyvinė sutartis). Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 29 metus dirbo AB „duomenys neskelbtini“ ir 2016 m. rugsėjo 19 d. buvo atleista iš įmonės pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 129 straipsnio 2 dalį. Bendrovė 2016 metais dirbo pelningai, todėl vadovaujantis Kolektyvine sutartimi, metų pabaigoje visiems įmonės darbuotojams buvo išmokėta 1,65 dydžio pagrindinė mėnesinio darbo užmokesčio metinė priemoka – vienkartinė metinė premija už bendrovės veiklos rezultatus. Bendrovės generalinio direktoriaus įsakymu visiems darbuotojams kiekvienų kalendorinių metų pabaigoje arba kitų metų pradžioje skiriama iki trijų pagrindinių mėnesių darbo užmokesčio dydžio metinė priemoka už bendrovės veiklos rezultatus. Apie skiriamą premiją įmonės darbuotojai buvo informuoti 2016 metų gruodžio pabaigoje, tačiau ieškovei metinė priemoka už 2016 metų bendrovės veiklos rezultatus nebuvo skirta, nors 2016 metais ji dirbo iki rugsėjo mėnesio 19 d., t. y. devynis mėnesius. Ieškovė mano, jog tai, kad devynis mėnesius ji dalyvavo įmonės veikloje, įdėjo savo, kaip darbuotojos dalį įmonei uždirbant 2016 metų grynąjį pelną, tuo pagrindu jai priklauso metinė išmoka už darbo rezultatus. Bendrovės ir darbuotojų kolektyvinės sutarties 5.1.5. punkte numatyta, kad darbuotojams, dirbusiems ne visą laikotarpį, už kurį pagal šio punkto nuostatas skiriama priemoka už bendrovės veiklos rezultatus, priemokos dydis nustatomas proporcingai darbo bendrovėje laikui. Ieškovė pažymėjo, jog Kolektyvinė sutartis, pasirašyta tarp AB „duomenys neskelbtini“ ir (duomenys neskelbtini) 2016-2017 metams, yra surašyta dviprasmiškai, todėl visos abejonės dėl sutarties sąlygų aiškinamos darbuotojo naudai.
Atsiliepimas
Atsakovė AB „duomenys neskelbtini“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė nurodė, kad 2016 m. gegužės 26 d. AB „duomenys neskelbtini“ ir (duomenys neskelbtini) atstovai pasirašė AB „duomenys neskelbtini“ Kolektyvinę sutartį 2016-2017 metams. 2016 m. rugsėjo 19 d. Bendrovės personalo atrankos ir ugdymo vadovo įsakymu „Dėl darbo sutarties nutraukimo“ Nr. P2(5.2-1)-759 buvo nutraukta darbo sutartis su ieškove, jai išmokėtos sumos: 53,74 Eur darbo užmokestis ir užmokestis už prastovas ne dėl darbuotojo kaltės; 6 vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio išeitinė išmoka pagal DK 140 straipsnio 1 dalies nuostatas – 8743,50 Eur; 2 800 Eur išeitinė išmoka pagal Kolektyvinės sutarties 5.5.1. punktą; 194,88 Eur piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso ieškovei paskaičiuota ir atskaičius mokesčius išmokėta 11 792,12 Eur. 2016 m. gruodžio 22 d. bendrovės generalinio direktoriaus įsakymu „Dėl bendrovės darbuotojų skatinimo“ Nr. TV1(1.2-1)389 bendrovės darbuotojams skirta ir išmokėta 1 pagrindinio mėnesio darbo užmokesčio dydžio vienkartinė metinė priemoka už 2016 metų bendrovės veiklos rezultatus. 2016 m. gruodžio 29 d. Bendrovės generalinio direktoriaus įsakymu „Dėl bendrovės darbuotojų skatinimo“ Nr. TV1(1.2-1)397 bendrovės darbuotojams buvo skirta ir išmokėta 0,65 pagrindinio mėnesio darbo užmokesčio dydžio vienkartinė metinė priemoka už 2016 metų bendrovės veiklos rezultatus. 2017 m. vasario 28 d. bendrovės generalinio direktoriaus įsakymu „Dėl bendrovės darbuotojų skatinimo“ Nr. TV1(1.2-1)54 bendrovės darbuotojams skirta ir išmokėta 0,23 pagrindinio mėnesio darbo užmokesčio dydžio vienkartinė priemoka už 2016 metų bendrovės veiklos rezultatus. Nors ieškovė nurodo, kad atsakovė turėjo išmokėti metinės priemokos dalį ieškovei proporcingai ieškovės darbo bendrovėje 2016 metais laikui – 976 Eur, l Kolektyvinės sutarties 5.1. punkto ir generalinio direktoriaus įsakymų Nr. TV1(1.2-1)389 ir Nr. TV1(1.2-1)397 pagrindu, tačiau pagal Kolektyvinės sutarties 5.1. punktą metinė priemoka Bendrovės generalinio direktoriaus įsakymu yra išmokama tik bendrovės darbuotojams, kurie generalinio direktoriaus įsakymo išleidimo momentu yra darbo teisiniuose santykiuose su bendrove. Kolektyvinėje sutartyje nėra kalbama apie tuos asmenis, kurie dirbo bendrovėje 2016 metais ir tais metais buvo atleisti. Ieškovė, pateikdama prašymą priteisti metinės priemokos dalį už faktinį bendrovėje išdirbtą laiką 2016 metais, vadovaujasi tik subjektyviu savo įsitikinimu, kuris nėra pagrįstas jokia Kolektyvinės sutarties nuostata. Darbo ginčų komisija ir trečiasis asmuo Naftininkų profesinė sąjunga laikosi tokios pačios pozicijos ir tapačiai aiškina Kolektyvinę sutartį, kaip ir atsakovė. Metinės priemokos pagal Kolektyvinės sutarties 5.1. punktą tikslas yra skatinti darbuotojus gerai dirbti ateityje. Tokios pačios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. lapkričio 24 d. nutartyje Nr. 3K-3-523/2009, jog premija, kaip skatinimo priemonė yra nukreipta į ateitį ir darbdaviui priklauso diskrecija premiją skirti ar ne.
Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškovės ieškinyje nurodytais reikalavimais nesutinka, nes kolektyvinės sutarties 5.1 punktas gali būti taikomas ir priemoka skiriama tik darbuotojams, kurie priemokos mokėjimo metu yra darbo santykiuose su darbdaviu. Priemoka nėra mokama asmenims su kuriais darbo santykiai iki priemokos išmokėjimo dienos yra nutrūkę. Tokia praktika įmonėje taikoma nuo 2006 m. birželio 16 d. Kolektyvinės sutarties 5.1.5. punkte numatyta taisyklė, kad metinė priemoka darbuotojams, kurie įsidarbino einamaisiais metais, už kuriuos yra mokama metinė priemoka ir kurie neturi pilnų metų darbo stažo, mokama priemoka proporcingai darbo laikui bendrovėje. Kolektyvinėje sutartyje nėra nuostatos, kad metinė priemoka būtų mokama asmenims, su kuriais darbo santykiai yra nutrūkę ir kurie nebedirba AB „duomenys neskelbtini“.
Teismo posėdyje ieškovė R. A. prašė ieškinį tenkinti. Ji paaiškino, kad iki 2016 m. rugsėjo 19 d. buvo darbo santykiuose su AB „duomenys neskelbtini“, 29 metus nepertraukiamai dirbo buhaltere apskaitos skyriuje. Darbo sutartis buvo nutraukta ne dėl jos kaltės, pagal DK 129 straipsnio 2 dalį. Tik sužinojusi, kad metų gale įmonės darbuotojams buvo išmokėta metinė priemoka už bendrovės veiklos rezultatus, kreipėsi į bendrovę, tačiau gavo neigiamą atsakymą. Kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ir į Darbo ginčų komisiją, tačiau buvo nurodyta, kad ieškovei premija nepriklauso. Mano, kad jai, kaip dirbusiai darbuotojai, kuri prisidėjo prie rezultatų, priklauso metinė priemoka už bendrovės veiklos rezultatus 2016 metais ir turėtų būti apskaičiuota proporcingai išdirbtam laikui, nes 2016 metais devynis mėnesius ji dirbo bendrovėje ir per tą laikotarpį dėl jos darbo įmonė gavo pelną. Priklausančios premijos dydį ieškovė pasiskaičiavo pati.
Atsiliepimas
Atsakovės AB „duomenys neskelbtini“ atstovai Teisės departamento grupės vadovė S. R. ir Teisės departamento teisininkas N. V. teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Atsakovės atstovė S. R. nurodė, kad teismui pateiktame atsiliepime atsakovė išdėstė savo poziciją dėl metinės priemokos priteisimo ieškovei ir pažymėjo, kad Kolektyvinė sutartis buvo sudaryta 2016-2017 metams, ją sudarant, bendrovė ir (duomenys neskelbtini) vedė derybas. Kolektyvinė sutartis iš esmės yra taikoma darbuotojams, kurie yra darbo teisiniuose santykiuose su bendrove, o atleidžiamiems darbuotojams taikomos atskiros išeitinių išmokų mokėjimo nuostatos ir atleisti darbuotojai gauna visai kitokias naudas, kurios numatytos atskiruose Kolektyvinės sutarties punktuose. Metinė priemoka, kurios prašo ieškovė, jai nepriklauso, nes ji bendrovėje dirbo iki 2016 m. rugsėjo 19 d., kai darbo teisiniai santykiai nutrūko. Kolektyvinės sutarties 5.1.5. punktas dėl darbuotojams mokamos premijos, kai jie dirbo ne pilnus metus, gali būti taikomas tik tuo atveju, jei ieškovė priemokos skyrimo metu būtų buvusi darbo santykiuose su atsakove. Ieškovė buvo atleista ir gavo jai priklausančias išmokas, kaip atleidžiama darbuotoja pagal DK ir pagal Kolektyvinę sutartį. Tokią poziciją palaikė ir atsakovės atstovas N. V..
Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „duomenys neskelbtini“ Kolektyvinė sutartis buvo sudaryta tarp darbdavio AB „duomenys neskelbtini“ ir bendrovės darbuotojų kolektyvo, kurį atstovauja šioje byloje trečiuoju asmeniu esanti Naftininkų profesinė sąjunga. Kolektyvinės sutarties 1.4. punktu susitarta, kad ši sutartis taikoma visiems bendrovės darbuotojams, jeigu Kolektyvinėje sutartyje nenustatyta kitaip. AB „duomenys neskelbtini“ Kolektyvinės sutarties 5.1. punkte numatyta, kad bendrovės generalinio direktoriaus įsakymu visiems darbuotojams, išskyrus tiems, kuriems taikoma metinė vadovų premijavimo sistema, kiekvienų kalendorinių metų pabaigoje arba kitų metų pradžioje, ne vėliau kaip iki kitų metų vasario 28 d., skiriama iki trijų pagrindinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio metinė priemoka už bendrovės veiklos rezultatus. Konkretus priemokos dydis priklauso nuo bendrovės rezultatų ir nustatomas atsižvelgiant į numatomą (priemoką išmokant pasibaigus metams – pasiektą), bendrovės grynąjį pelną, įvertinamą pagal Tarptautinius finansinius atskaitomybės standartus (JAV doleriais). 5.1.5. punkte nurodyta, kad darbuotojams, dirbusiems ne visą laikotarpį, už kurį pagal šio punkto nuostatas skiriama priemoka už bendrovės veiklos rezultatus, priemokos dydis nustatomas proporcingai darbo bendrovėje laikui, bet kuriuo atveju į jį neįskaitant atostogų vaiko priežiūrai, kol jam sueis treji metai, ir tarnybos krašto apsaugos sistemoje laikotarpių. Darbuotojams, kurie nedirbo tą laikotarpį, už kurį pagal šio punkto nuostatas skiriama priemoka už bendrovės veiklos rezultatus, metinė priemoka nebus mokama.
AB „duomenys neskelbtini“ generalinio direktoriaus I. F. 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Dėl bendrovės darbuotojų skatinimo Nr. TV1(1.2-1)-389, vykdant AB „duomenys neskelbtini“ kolektyvinės sutarties 2016-2017 metams 5.1. punkto nuostatas, nurodyta bendrovės darbuotojams iki 2016 m. gruodžio 22 d. išmokėti vieno pagrindinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio vienkartinę metinę priemoką už 2016 metų veiklos rezultatus.
AB „duomenys neskelbtini“ generalinio direktoriaus I. F. 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymu Dėl bendrovės darbuotojų skatinimo Nr. TV1(1.2-1)-397 vykdant AB „duomenys neskelbtini“ kolektyvinės sutarties 2016-2017 metams 5.1. punkto nuostatas ir Iždo, finansinio planavimo ir kontrolės skyriui pateiktus patikslintus geresnius numatomus Bendrovės 2016 m. veiklos rezultatus, konstatuota, kad pagal bendrovės 2016 metų veiklos rezultatus, bendrovės darbuotojams mokama vienkartinė metinė priemoka sudaro 1,65 pagrindinio mėnesinio darbo užmokesčių. Kadangi 1 pagrindinio mėnesinio darbo užmokesčio metinės premijos dalis bendrovės darbuotojams buvo išmokėta 2016 m. gruodžio 22 d. pagal generalinio direktoriaus įsakymą Nr. TV1(1.2-1)-389, nurodyta buhalterijos darbo užmokesčio apskaitos grupei ir Personalo skyriui iki 2016 m. gruodžio 29 d. apskaičiuoti ir išmokėti bendrovės darbuotojams likusią metinės priemokos dalį, kuri sudaro 0,65 pagrindinio mėnesinio darbo užmokesčio.
AB „duomenys neskelbtini“ Personalo atrankos ir ugdymo vadovės D. B. 2016 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Dėl darbo sutarties nutraukimo Nr. P2(5.2-1)-759, nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutraukta darbo sutartis su ieškove R. A. pagal DK 129 straipsnio 2 dalį (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės). Nutraukiant darbo sutartį ieškovei nutarta išmokėti: šešių vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką pagal DK 140 straipsnio 1 dalies nuostatas; ir 2 800 Eur dydžio papildomą išeitinę išmoką pagal kolektyvinės sutarties 2016-2017 metams 5.5.1. punkto nuostatas.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieškovei, kuri bendrovėje dirbo nepilnus 2016 metus, t. y. iki 2016 m. rugsėjo 19 d., priklauso 1,65 pagrindinio jos mėnesinio darbo užmokesčio dydžio metinė priemoka už AB „duomenys neskelbtini“ gerus veiklos rezultatus, kuri buvo išmokėta visiems įmonės darbuotojams bendrovės generalinio direktoriaus 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu „Dėl bendrovės darbuotojų skatinimo“ Nr. TV1(1.2-1)-389 ir 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymu „Dėl bendrovės darbuotojų skatinimo“ Nr. TV1(1.2-1)-397.
Ieškovė savo reikalavimą dėl priemokos išmokėjimo kildina iš AB „duomenys neskelbtini“ kolektyvinės sutarties 2016-2017 metams 5.1.5. punkto, kuris numato, jog darbuotojams, dirbusiems ne visą laikotarpį, už kurį pagal šio punkto nuostatas skiriama priemoka už bendrovės veiklos rezultatus, priemokos dydis nustatomas proporcingai darbo bendrovėje laikui.
Pagal DK 59 straipsnio 1 dalį įmonės kolektyvinė sutartis yra rašytinis susitarimas tarp darbdavio ir įmonės darbuotojų kolektyvo dėl darbo, darbo apmokėjimo ir kitų socialinių bei ekonominių sąlygų. Įmonės kolektyvinė sutartis sudaroma visų rūšių įmonėse, įstaigose, organizacijose. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad įmonėje sudaryta kolektyvinė sutartis taikoma visiems tos įmonės darbuotojams. DK 60 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įmonės kolektyvinės sutarties šalys yra įmonės darbuotojų kolektyvas ir darbdavys, kuriems sudarant šią sutartį, atstovauja įmonėje veikianti profesinė sąjunga ir įmonės vadovas arba įgalioti administracijos pareigūnai.
DK 15 straipsnyje pateiktas darbuotojo apibrėžimas – tai yra fizinis asmuo, pagal šio DK 13 straipsnį turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, dirbantis pagal darbo sutartį už atlyginimą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad darbo sutarties pagrindu materialinis teisinis darbo santykis susiklosto tarp darbuotojo ir darbdavio; darbdavys įgyja darbo teises ir prisiima darbo pareigas, taip pat jas įgyvendina, nėra tiesioginiai tarp darbo sutarties šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, o yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių – darbdaviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis Nr. 3K-7-161/2009).
Teismas pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje visų pirma būtina išsiaiškinti minimos Kolektyvinės sutarties esmę, o ypač 5.1.5. ir 5.5.1. punktuose išdėstytų susitarimų turinį. Išanalizavus Kolektyvinės sutarties tekstą, darytina išvada, kad 5.1.5. ir 5.5.1. punktų paskirtis yra užtikrinti skirtingų bendrovėje dirbančių asmenų: 1) esančių darbo santykiuose su atsakove; ir 2) nutraukiančių darbo santykius su atsakove interesus. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei teisminę praktiką, įvertindamas Kolektyvinės sutarties 2016-2017 metams nuostatas, teismas pripažįsta, kad kolektyvinės sutarties 5.1. punktas yra skirtas darbuotojų, kurie nėra nutraukę darbo santykių su atsakove AB „duomenys neskelbtini“ interesų užtikrinimui. Darbuotojų, kurie atleidžiami dėl ekonominių, technologinių priežasčių ar darbovietės struktūrinių pertvarkymų, interesų užtikrinimui skirtas Kolektyvinės sutarties 5.5.1. punktas.
Kaip matyti iš atsakovės AB „duomenys neskelbtini“ Personalo atrankos ir ugdymo vadovės D. B. 2016 m. rugsėjo 19 d. įsakymo „Dėl darbo sutarties nutraukimo“ Nr. P2(5.2-1)-759, darbo sutarties su ieškove nutraukimo priežastis – darbo organizavimo pertvarkymas, sumažinant darbuotojų skaičių buhalterijoje. Ieškovės darbo sutartis nutraukta 2016 m. rugsėjo 19 d., todėl akivaizdu, kad ieškovės santykiai su atsakove nutrūko, t. y. ieškovė prarado teisinius santykius su atsakove AB „duomenys neskelbtini“ ir ieškovės atžvilgiu AB „duomenys neskelbtini“ Kolektyvinė sutartis neteko galios. Atleidžiant ieškovę, su ja buvo atsiskaityta, jai išmokėtos priklausančios išmokėti sumos pagal DK ir pagal Kolektyvinę sutartį.
Kaip minėta, DK 15 straipsnis nustato darbuotojo sąvokos apibrėžimą ir šio straipsnio pagrindu, nutrūkus darbo santykiams tarp darbuotojo ir darbdavio, asmuo nebegali būti laikomas darbuotoju DK prasme.
Kolektyvinės sutarties 5.1. punkte nustatytos skatinimo sąlygos darbuotojams, t. y. asmenims, kurie yra susiję darbo santykiais su atsakove. Teismas pripažįsta, kad 5.1.5. punkto nuostatos negali būti taikomos asmeniui, kuris nebėra susijęs darbo santykiais su atsakove, nes šiame punkte kalbama būtent apie darbuotojus, o ne buvusius darbuotojus, su kuriais darbo santykiai yra nutrūkę. Ieškovės, kaip atleidžiamos darbuotojos, interesai buvo užtikrinti kolektyvinės sutarties 5.5.1 punkto pagrindu išmokant jai 2 800 Eur išeitinę išmoką, papildoma išmoka, kuri numatyta tik darbuotojams, esantiems darbo santykiuose su atsakove, negali būti mokama asmeniui, su kurio darbo santykiai yra nutraukti, nes Kolektyvinė sutartis atžvilgiu nebegalioja. Pažymėtina, kad DK 233 straipsnyje nurodyta, kad už gerą darbo pareigų vykdymą, našų darbą, geros kokybės produkciją, ilgalaikį ir nepriekaištingą darbą, taip pat kitus darbo rezultatus darbdavys gali skatinti darbuotojus Viena iš numatytų skatinimo priemonių yra premija. Premija, kaip sudėtinė darbo užmokesčio dalis, darbuotojui skirtina už tam tikrų rodiklių įvykdymą, kaip atlyginimas už atliktas darbo funkcijas, ir tokia premijos skyrimo tvarka turi būti reglamentuota kolektyvinėje ar darbo sutartyje, darbuotojas, įvykdęs nustatytas darbo normas, įgyja teisę reikalauti premijos, o darbdavys – pareigą ją išmokėti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad DK 233 straipsnyje nustatyta premija, kaip skatinimo priemonė, yra nukreipta į ateitį kaip motyvacinė priemonė darbuotojui ir pastarasis neturi teisės tokios premijos reikalauti, nes tai yra darbdavio diskrecijos teisė skirti premiją ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2011).
Įvertindamas nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, Kolektyvinės sutarties 2016-2017 metams nuostatas, teismas pripažįsta, kad ieškovė, nebūdama atsakovės AB „duomenys neskelbtini“ darbuotoja, neturi teisės gauti priemokos, kaip skatinimo priemonės, todėl tenkinti ieškovės reikalavimą nėra pagrindo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė AB „duomenys neskelbtini“ nepateikė dokumentų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl laikytina, kad atsakovė bylinėjimosi išlaidų nepatyrė. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, todėl teismas žyminio mokesčio iš ieškovės nepriteisia (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 13, 15, 24, 60, 233 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, , 259-260, 270, 410 straipsniais,
nutaria:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.