Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-07-13 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020-03-17 nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda už tai, kad ji 2020-01-06, 12.04 val., (duomenys neskelbtini), vairavo ir paliko transporto priemonę stovėti kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais su papildoma lentele Nr. 814 „ Į abi puses“. Administracinėn atsakomybėn patraukta V. V. apskundė nutarimą apylinkės teismui, motyvuodama tuo, jog negavo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, todėl negalėjo sumokėti baudos, o apie priimtą nutarimą sužinojo 2020-05-07, kuomet elektroniniu paštu pranešė Valstybinė mokesčių inspekcija.

3.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog konkrečiu atveju akivaizdu, kad E. pristatymo siuntų dėžutė fiziniam asmeniui nesukuriama automatiškai, be asmens žinios, prieš jo valią, neatlikus būtinų prisijungimo prie sistemos veiksmų. Laikytina, kad V. V. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kaip ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje, įteikti tinkamai ir laiku, procesiniuose dokumentuose aiškiai nurodyta nuobaudų vykdymo, administravimo bei apskundimo tvarka ir terminai, o tai, kad asmuo neprisijungia ir netikrina sąmoningai susikurtos E. pristatymo siuntų dėžutės ir tvirtina apie ją nežinantis, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jis netinkamai informuotas apie jam surašytus procesinius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju keliamas esminis klausimas - ar administracinėn atsakomybėn patraukta V. V. buvo tinkamai informuota apie jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu.

5. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi ir protokolą surašiusi Institucija apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad administracinio nusižengimo protokolas V. V. buvo įteiktas tinkamai, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, V. V. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas 2020-01-28 ir tą pačią dieną per E. pristatymo sistemą išsiųstas į jos elektroninio pristatymo dėžutę. V. V. tiek skunde apylinkės teismui, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nieko nežinojo apie padarytą nusižengimą, jokių laiškų negavo, apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2020-05-07. Skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas konstatavo, kad administracinių nusižengimų registras patvirtina, kad V. V. 2020-01-28 14.59 val. išsiųstas dokumentas naudojantis E. pristatymo sistema, kur nurodyta, kad asmens pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi, tačiau iš šio dokumento negalima daryti kategoriškos išvados, kad pareiškėja buvo informuota apie jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir administracinį nurodymą, t. y., iš šio dokumento turinio visiškai nėra aišku, ar dokumentas pasiekė gavėją, kada šis dokumentas V. V. buvo įteiktas.

6. Institucija, nesutikdama su skundžiama apylinkės teismo nutartimi remiasi Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-02-03 įsakymu Nr. 3-44 (1.5 E) patvirtintomis Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklėmis (toliau – Taisyklės) bei pažymi, kad E. pristatymo siuntų dėžutė fiziniam asmeniui nesukuriama automatiškai, be asmens žinios, prieš jo valią, neatlikus būtinų prisijungimo prie sistemos veiksmų. Iš tikrųjų apeliantės minimi Taisyklių 11 p. numato, kad elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, kuri pagal Informacinės sistemos nuostatus yra asmens duomenų valdytoja, jo asmens duomenis tvarkytų paslaugų teikimo tikslais Reglamento (ES) 2016/679, Informacinės sistemos nuostatų ir Taisyklių nustatyta tvarka; Taisyklių 12 p. numatyta, kad sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotasis paslaugų gavėjo atstovas aktyvuoja atlikdamas šiuos veiksmus: informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis bei patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties (toliau – sutartis), kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sąlygomis, o atlikus šį veiksmą sutartis laikoma sudaryta ir ji turi tokią pačią juridinę galią kaip ir raštu sudaryta sutartis; Taisyklių 14 p. įtvirtina, jog paslaugų gavėjai pradėti naudotis informacinės sistemos paslaugomis gali nuo to momento, kai sukurta elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvuota. Visgi tai, jog Taisyklėse numatyta elektroninio pristatymo dėžutės fiziniam asmeniui sukūrimo, aktyvavimo procedūra savaime nesukuria teisinių pasekmių asmeniui.

7. Administracinėn atsakomybėn patraukta V. V. teigia nieko nežinojusi apie padarytą administracinį nusižengimą, laiškų negavusi, todėl negalėjo įvykdyti administracinio nurodymo. Taisyklėse yra numatytos elektroninio pristatymo dėžutės sukūrimo, aktyvavimo procedūros, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, kad V. V. šias procedūras atliko, o t. y., nepateikti duomenys, jog V. V. aktyviais veiksmais tam tikru metu prisijungė prie informacinės sistemos ir patvirtino, jog sutinka, kad jai būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė, kurią aktyvavo įvedusi privalomus pateikti registracijos duomenis bei susipažinusi patvirtino, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties sąlygomis (kaip nurodoma Taisyklėse sudarė juridinę galią turinčią sutartį). Aptartą informaciją galėtų patvirtinti informacinės sistemos metaduomenys, autorizavimo, identifikavimo duomenys ar pan., iš kurių būtų galima patikimai spręsti, kad tam tikras asmuo išreiškė valią dėl elektroninio pristatymo dėžutės sukūrimo, savo aktyviais veiksmais, susipažinęs su atitinkamomis taisyklėmis bei sąlygomis, atliko būtinus prisijungimo prie sistemos veiksmus. Juolab, jog Taisyklių 10 p. numato, kad paslaugos teikiamos informacinėje sistemoje, prie kurios jungiamasi per Valstybės informacinių išteklių sąveikumo platformą (VIISP), leidžiančią identifikuoti elektroninio pristatymo dėžutės naudotoją per išorines sistemas, arba esant atitinkamam informacinės sistemos tvarkytojo ir paslaugų gavėjo rašytiniam susitarimui, per paslaugų gavėjo naudojamą dokumentų valdymo sistemą (ar kitą informacinę sistemą), užtikrinant patikimą tokios dokumentų valdymo sistemos identifikavimą, autentifikaciją ir autorizaciją, taigi šių paslaugų teikimas, jungimasis be abejo fiksuojami.

8. ANK 573 straipsnis be kita ko numato, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi vien ta aplinkybė, kad žinoma, jog asmuo turi elektroninį paštą, savaime nesuteikia teisės procesinius dokumentus jam siųsti elektroniniu paštu, asmuo šį elektroninį paštą turi būti nurodęs atitinkamose sistemose, taip išreikšdamas savo valią. Apeliaciniame skunde aptartos elektroninio pristatymo dėžučių sukūrimo, adreso suteikimo, aktyvavimo taisyklės nepaneigia ANK reikalavimo procesinius dokumentus elektroninio ryšio priemonėmis siųsti tada, kai asmuo pats atitinkamu būdu yra nurodęs adresą, kuriuo jį gali pasiekti elektroniniais ryšiais siunčiama korespondencija. Vien tik deklaratyvaus pobūdžio informacija apie tai, kad šiuo atveju egzistuoja ir yra aktyvi V. V. elektroninio pristatymo dėžutė neįrodo, jog V. V. informacinėse sistemose ar registruose yra pareiškusi valią būtent tuo adresu gauti elektroninio ryšio priemonėmis siunčiamus procesinius dokumentus. Ne kas kitas, o administracinio nusižengimo teiseną inicijavusi institucija turi įrodyti, jog procesiniai dokumentai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui siųsti bei įteikti taip, kaip to reikalauja ANK nuostatos taip užtikrinant asmeniui galimybes laiku pasinaudoti procesinėmis teisėmis administracinio nusižengimo procese.

9. Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, apygardos teismas negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė išskirtinę reikšmę V. V. pateiktai versijai apie dokumentų gavimą, netinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktą medžiagą. Priešingai, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-07-13 nutartį nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.