Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 130² straipsnį, 124¹ straipsnio 2 dalį bei 124¹ straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2014 m. sausio 27 d., apie 13.00 val. Vilniuje, Ateities gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,57 promilės neblaivumo laipsnis, po paklaidos 0,56 promilės) vairavo automobilį Toyota Paseo (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kai jam anksčiau jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šiais veiksmais A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. R. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, techninės apžiūros lapo, draudimo poliso. Šiais veiksmais jis pažeidė padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje bei 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. paaiškino, kad žinojo, jog ja yra teisė vairuoti automobilį, tačiau skubiai reikėjo vykti į darbą. Tuo metu sutuoktinė buvo išvažiavusi į pas tėvus ir išsivežusi automobilio dokumentus bei raktus, tačiau jis rado atsarginius ir važiavo į darbą. Susitikęs su kolega išgėrė du bokalus alaus, ir vėl sėdo važiuoti, tačiau kalbėjo telefonu ir dėl to buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Dėl pažeidimo gailisi, prašo nekonfiskuoti žmonos automobilio.

Apklausiama R. R. paaiškino, kad žinojo, jog jos vyras R. R. anksčiau yra baustas dėl jai priklausančio automobilio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Nagrinėjamo įvykio metu buvo pas tėvus Radviliškyje, buvo išsivežusi automobilio dokumentus ir raktus, tačiau vieni atsarginiai raktai buvo likę, jais ir pasinaudojo R. R.. Ji tiesiog nesitikėjo, kad jis paims jos automobilį.

A. R. kaltę, padarius ATPK 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje bei 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-6654584-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1). Protokole taip pat užfiksuotas A. R. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu vairuodamas, nes skubiai paskambino iš darbo (b. l. 1). Policijos pareigūno V. Š. 2014 m. sausio 27 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, jog 2014 m. sausio 27 d. 13.00 val., Ateities gatvėje, Vilniuje, dirbdamas su pareigūnu O. G., jis sustabdė automobilį (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo neblaivus, neturintis teisės vairuoti transporto priemones asmuo, t. y. A. R.. Vairuotojas pažeidimo neginčijo, buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nuvežtas saugoti į aikštelę, esančią Vilniuje, Minsko pl. 21 (b. l. 2). Šias aplinkybes patvirtina 2014 m. sausio 27 d. 13.51 val. pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6) bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7). Iš asmens blaivumo testo pažymos matyti, kad A. R. buvo nustatytas 0,57 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 3). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1503417 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2014 m. gegužės 19 d., alkotesterio paklaida – 1,7 proc., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti. Taip pat nustatyta, jog automobilis (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens sutuoktinei R. R. (B.) (b. l. 21). Nors R. R. paaiškino, kad nežinojo, jog jos vyras paėmė automobilį, tačiau ji paaiškino, jog žinojo, kad anksčiau jos vyras buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir būtent jai priklausančio automobilio, tačiau nepaisant to, vis tiek nesiėmė priemonių visiškai apsaugoti savo turtą nuo panaudojimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokioje situacijoje dalis atsakomybės tenka teisėtam turto savininkui, kuris aplaidžiai žiūrėjo į savo turto saugojimą nuo neteisėto panaudojimo. Esant tokiai situacijai, R. R. (B.) priklausantis automobilis Toyota Passe (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskuotinas.

Pažymėtina, kad A. R. turi galiojančią nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Už šio pažeidimo padarymą traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui 15 mėnesių laikotarpiui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl transporto priemonę 2014 m. sausio 27 d. A. R. vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, pakartotinai automobilį vairavus neblaiviam, jam taikomas ATPK 130² straipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog A. R. pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, 124¹ straipsnio 2 dalį bei 124¹ straipsnio 7 dalį. Tuo tarpu veikos kvalifikavimas pagal ATPK 129 straipsnį perteklinis, todėl iš protokolo šalintinas.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (buvo padaryti pažeidimai, keliantys pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, vienas jų šiurkštus), pažeidėjo asmenybę – A. R. už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio yra baustas 4 kartus, o už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės jos vairuoti – 5 kartus, taip pat administracine tvarka yra baustas už kitus pažeidimus transporto srityje. Teismo nustatyta sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nepaisant to, jog pažeidėjas galisi ir prisipažįsta, padaręs administracinius teisės pažeidimus, tačiau susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad A. R. savo elgesio nekeičia, nuolat kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl jam skirtina maksimali ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu bei maksimalios nuobaudos pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį.

Paskirtosios nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 29, 30, 33, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje ir skirti jam dvidešimt penkių parų (25) administracinį areštą su transporto priemonės Toyota Paseo (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančios R. B., konfiskavimu.

A. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje ir skirti jam trijų šimtų litų (300 Lt) dydžio baudą.

A. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje ir skirti jam keturiasdešimties (40 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – dvidešimt penkių parų administracinį areštą su transporto priemonės Toyota Paseo (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančios R. R. (B.), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.