Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas J. V. 2024 m. spalio 15 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, atsakovui A. T., jį 2025 m. kovo 13 d. galutinai patikslinęs prašė priteisti 5 387,56 Eur dydžio nuotolius, 255 Eur dydžio delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse, (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkime buvo nutarta su Alytaus miesto savivaldybe sudaryti infrastruktūros plėtros ir dalinio dalyvavimo sutartis, pagal kurias sklypų savininkai įsipareigotų skirti 30 proc. lėšų, reikalingų minėtų gatvių rekonstrukcijai (asfaltavimui, šaligatvių įrengimui, gatvių apšvietimui ir kt. darbams), o taip pat savo lėšomis parengtų šių darbų vykdymo techninį projektą, o savivaldybė skirtų 70 proc. lėšų, reikalingų šiems darbams bei juos vykdytų prioriteto tvarka. Žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse, (duomenys neskelbtini), savininkai (toliau – ir savininkai) 2021 m. rugsėjo 10 d. pasirašė sutartį dėl dalinio dalyvavimo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių rekonstrukcijos darbų vykdyme (toliau – ir dalinio dalyvavimo sutartis). Savininkai susitarė dėl visų esminių sutarties sąlygų, taip pat ir dėl to, kad darbų kaina nėra ir negali būti žinoma, nes priklauso nuo viešųjų pirkimų procedūrų, kad šios kainos dalis, kurią privalės sumokėti savininkai, bus dalijama lygiomis dalimis, kad sutartis įsigalios, jeigu ją pasirašys ne mažiau kaip 40-ies sklypų savininkai, kad jų atstovu skiriamas ieškovas, taip pat, kad vienam iš savininkų nesumokėjus, už jį sumokėti galės bet kuris kitas savininkas. Dalinio dalyvavimo sutartį pasirašė ir atsakovas, kuris turi žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau minėtą sutartį pasirašė su prierašu. Susirinkimo metu atsakovas patvirtino, kad kartu su kitais savininkais apmokės 30 proc. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių asfaltavimo ir apšvietimo darbų kainos ir visa apimtimi sumokės už techninio projekto šiems darbams atlikti parengimą, prisiėmė kitus susirinkimo metu aptartus įsipareigojimus. Ieškovas, atstovaudamas savininkus, 2021 m. spalio 13 d. sudarė sutartį su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Alkesta“ dėl projektavimo darbų, nurodytų dalinio dalyvavimo sutartyje, atlikimo (toliau – ir projektavimo sutartis). 2023 m. sausio 20 d. ieškovas su UAB „Pastatų konstrukcijos“ sudarė ekspertizės atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ekspertizės sutartis). 2024 m. gegužės 30 d. kartu su Alytaus miesto savivaldybe ir UAB „Alkesta“ pasirašė trišalę rangos darbų sutartį (toliau – ir rangos sutartis), kuria įsipareigojo sumokėti už rangos sutartyje nurodytus rangos darbus. Atsakovas laiku nesumokėjo už darbų projektavimą ir rangą, todėl ieškovas, kad nebūtų praleisti sutartyse nurodyti terminai, sutartyse nurodytas sumas sumokėjo už atsakovą. Visa projektavimo ir rangos darbų eiga buvo viešai skelbiama, atsakovas turėjo galimybę susipažinti su sudaromų sutarčių sąlygomis, teikti siūlymus. Tiek gyventojų susirinkimo metu, tiek tolesniuose projektavimo darbuose buvo bendrai susitarta tik dėl rekonstrukcijos atlikimo savivaldybei priklausančioje gatvėje, o ne privačiuose sklypuose. Visi minėtų gatvių gyventojai, kurie pageidavo pakeisti numatytus įvažiavimus į privačius sklypus, dėl to į savivaldybę kreipėsi asmeniškai, gavo leidimus ir atskirai už šiuos darbus susimokėjo. Atsakovui niekas nežadėjo iš jo asmeninio sklypo iškelti elektros stulpų ar perprojektuoti įvažiavimą į jo sklypą.

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad visa ieškovo veikla atspindi nesąžiningumą ir išankstinį planą pasipelnyti įtraukiant kitus fizinius asmenis finansuoti savo planus. Tarp fizinių asmenų sudaryta sutartis, kuria remiasi ieškovas, niekuo neįpareigoja, joje nėra numatytos pasitraukimo iš sutarties sąlygos, taip pat ieškovas nėra tinkamai įgaliotas veikti visų sklypų savininkų vardu, ieškovas nepateikė duomenų, kad sutartis yra įsigaliojusi. Sutartis yra niekinė, o pateikta tariama skola yra niekuo nepagrįsta. Ieškovo veikla ir prisiimti finansiniai įsipareigojimai prieš trečiuosius asmenis yra jo atsakomybė, ieškovas veikė savo, o ne žemės sklypų savininkų vardu. Reikalingas įstatymo numatytas įgaliojimas nebuvo išduotas ir nepateiktas. Tai pagrindžia, kad savininkai nesudarė sutarties su Alytaus miesto savivaldybe dėl darbų atlikimo ir faktiškai nedalyvavo rekonstrukcijos darbų projekte. Be to, po sutarties pasirašymo 2021 m. rugsėjo 14 d. buvo tik 30 parašų, jų nepakako, kad įsigaliotų sutartis. Atsakovas visų sutarties įsipareigojimų neprisiėmė, jo parašas su prierašu „už projekto darbus“ negalioja de jure (teisiškai), nesutiko su sutarties forma ir sąlygomis, įkainiais, projekto schema ir atstovavimu. Sutarties pasirašymo dieną susirinkimo dalyviai, kurie nesutiko pasirašyti dalinio dalyvavimo sutarties, buvo raginami pasirašyti, kad jie sutinka prisidėti nors prie projektavimo darbų. Atsakovas pateikė pigesnes projektavimo ir asfaltavimo alternatyvas. Pasirašė tik patikintas, kad bus padaryti pakeitimai. Niekada nesutiko ir nesusitarė dėl to, kad būtų atlikti rangos darbai, kurie yra nurodyti sutartyje, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsiskaityti už rangos darbus sutarties pagrindu. Atsakovas jaučiasi apgautas, parašas padarytas apgaulės būdu. Vandentiekio ir nuotekų darbai nebuvo numatyti dalinio dalyvavimo sutartyje. Alytaus miestui buvo skirtos Europos Sąjungos (toliau – ES) lėšos lietaus kanalizacijai įrengti, taigi šie darbai neturėjo būti apmokami sklypų savininkų. Prašomos priteisti išlaidos skirstomos nesąžiningai, nes (duomenys neskelbtini) gatvė ilgesnė, joje reikalinga atlikti daugiau darbų nei (duomenys neskelbtini) gatvėje, o 120 000 Eur suma, kuri taip pat dalijama gyventojams, turėjo būti finansuota iš ES lėšų, tačiau dingo iš apskaitos ir yra reikalaujama apmokėti gyventojų. Ieškovas nepaaiškino, kodėl sutartyje įvardijamos sumos išaugo beveik dvigubai. Darbai atlikti akivaizdžiai ieškovui naudingais sprendimais, kitiems ribotas projekte numatytas asfaltavimas ir elektros darbai. Į projektavimo darbus turėjo būti įtrauktas ir įvažiavimo į atsakovo žemės sklypą suprojektavimas, taip pat žadėta, kad bus iškeliami elektros stulpai, tačiau jie iš jo sklypo iškelti nebuvo.