Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas T.T. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo I. P. 5 387,56 Eur nuostoliams atlyginti, 255 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ir jo atstovas patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini)gatvėse, Alytuje, savininkų susirinkime buvo nutarta su Alytaus miesto savivaldybe sudaryti infrastruktūros plėtros ir dalinio dalyvavimo sutartis, pagal kurias sklypų savininkai įsipareigotų skirti 30 procentų lėšų, reikalingų (duomenys neskelbtini) gatvių rekonstrukcijai (asfaltavimui, šaligatvių įrengimui, gatvių apšvietimui ir kt. darbams), o taip pat savo lėšomis parengtų šių darbų vykdymo techninį projektą, o savivaldybė skirtų 70 procentų lėšų, reikalingų šiems darbams bei juos vykdytų prioriteto tvarka. Žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėse, Alytuje, savininkai 2021 m. rugsėjo 10 d. pasirašė sutartį dėl dalinio dalyvavimo (duomenys neskelbtini) gatvių rekonstrukcijos darbų vykdyme (toliau – sutartis). Savininkai susitarė dėl visų esminių sutarties sąlygų, įskaitant ir tai, kad darbų kaina nėra ir negali būti žinoma, nes priklauso nuo viešųjų pirkimų procedūrų, kad šios kainos dalis, kurią privalės sumokėti savininkai, bus dalinama lygiomis dalimis, kad sutartis įsigalios, jeigu ją pasirašys ne mažiau kaip 40-ies sklypų savininkai, kad jų atstovu skiriamas ieškovas. Sutartį pasirašė ir atsakovas, kuris turi žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau tai padarė su prierašu. Susirinkimo metu atsakovas patvirtino, kad kartu su kitais savininkais apmokės 30 % (duomenys neskelbtini) gatvių asfaltavimo bei apšvietimo darbų kainos bei pilnai sumokės už techninio projekto šiems darbams atlikti parengimą, o taip pat prisiėmė kitus susirinkimo metu aptartus įsipareigojimus. Atsakovas laiku nesumokėjo už darbų projektavimą ir rangą, todėl ieškovas, jog nebūtų praleisti sutartyse nurodyti terminai, šias sumas sumokėjo už atsakovą. Visa projektavimo ir rangos darbų eiga buvo viešai skelbiama, atsakovas turėjo galimybę susipažinti su sudaromų sutarčių sąlygomis, teikti siūlymus. Tiek gyventojų susirinkimo metu, tiek tolesniuose projektavimo darbuose buvo bendrai susitarta tik dėl rekonstrukcijos atlikimo savivaldybei priklausančioje gatvėje, o ne privačiuose sklypuose. Visi minėtų gatvių gyventojai, kurie pageidavo pakeisti numatytus įvažiavimus į privačius sklypus, dėl to į savivaldybę kreipėsi asmeniškai, gavo leidimus ir atskirai už šiuos darbus susimokėjo. Atsakovui niekas nežadėjo iš jo asmeninio sklypo iškelti elektros stulpų ar perprojektuoti įvažiavimą į jo sklypą.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad visa ieškovo veikla atspindi nesąžiningumą ir išankstinį planą pasipelnyti įtraukiant aplinkinius nepriklausomus fizinius asmenis finansuoti savo planus. Tarp fizinių asmenų sudaryta sutartis, kuria remiasi ieškovas, niekuo neįpareigoja, joje nėra numatytos pasitraukimo iš sutarties sąlygos, taip pat ieškovas nėra tinkamai įgaliotas veikti visų sklypų savininkų vardu. Sutartis yra niekinė, o pateikta tariama skola yra niekuo nepagrįsta. Ieškovo veikla ir prisiimti finansiniai įsipareigojimai trečioms pusėms yra jo atsakomybė ir niekaip nesietina su sklypų savininkais, jis veikė savo vardu, o ne žemės sklypų savininkų kolektyvo vardu. Reikalingas įstatymo numatytas įgaliojimas nebuvo išduotas ir nepateiktas. Tai rodo, kad savininkai nesudarė sutarties su Alytaus savivaldybe dėl darbų atlikimo ir faktiškai nedalyvavo rekonstrukcijos darbų projekte. Be to, po sutarties pasirašymo 2021 m. rugsėjo 14 d. buvo tik 30 parašų, jų nepakako, kad įsigaliotų sutartis. Atsakovas visų sutarties įsipareigojimų neprisiėmė, jo parašas su prierašu „už projekto darbus“ negalioja de jure, jis nesutiko su sutarties forma ir sąlygomis, įkainiais, projekto schema ir atstovavimu. Sutarties pasirašymo dieną, baigiantis susirinkimui, susirinkimo dalyviai, kurie nesutiko pasirašyti pateiktos sutarties, buvo raginami pasirašyti, kad jie sutinka prisidėti nors prie projektavimo darbų. Atsakovas pateikė pigesnes projektavimo ir asfaltavimo alternatyvas. Pasirašė tik patikintas, kad bus padaryti pakeitimai. Pasirašydamas sutartį su prierašu „už projektavimo darbus“ atsakovas parodė, kad abejoja sutarties teisėtumu, sąlygomis forma ir atstovavimu, neaiškiomis kainomis ir abstrakčiais terminais. Niekada nesutiko ir nesusitarė dėl to, kad būtų atlikti rangos darbai, kurie yra nurodyti sutartyje, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsiskaityti už rangos darbus sutarties pagrindu. Atsakovas jaučiasi apgautas, parašas įgytas apgaulės būdu. Be to, nepagrįsta prašoma priteisit skola: asfaltavimo darbų projekto sudarymo sutartis nesudaryta ir nepateikta. Vandentiekio ir nuotekų darbai nebuvo numatyti dalinio dalyvavimo sutartyje. Alytui buvo skirtos E. S. (toliau – ES) lėšos lietaus kanalizacijai įrengti, taigi šie darbai neturėjo būti apmokami sklypų savininkų. Prašomos priteisti išlaidos skirstomos nesąžiningai, nes (duomenys neskelbtini) gatvė ilgesnė, joje reikalinga atlikti daugiau darbų nei (duomenys neskelbtini) gatvėje, o 120 000 Eur suma, kuri taip pat dalijama gyventojams turėjo būti finansuota iš ES lėšų, tačiau dingo iš apskaitos ir reikalaujama apmokėti iš gyventojų. Ieškovas nepaaiškino kodėl preliminarios sutartyje įvardijamos sumos išaugo beveik dvigubai. Darbai atlikti akivaizdžiai ieškovui naudingais sprendimais, kitiems ribotas projekte numatytas asfaltavimas ir elektros darbai. Į projektavimo darbus turėjo būti įtrauktas ir įvažiavimo į atsakovo žemės sklypą suprojektavimas, taip pat žadėta, kad bus iškeliami elektros stulpai, tačiau jie iš jo sklypo iškelti nebuvo.