Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbęs (duomenys neskelbtini) (individuali veika), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. 2024 m. kovo 31 d., laikotarpiu tarp 17 val. ir 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), ties namais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "VW Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,68 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. R. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 metais, tikslios datos nepamena, buvo pirmoji šv. Velykų diena, grįžo iš darbo pasiimti automobilio dokumentų, bet į namus nevažiavo, nes buvo susipykęs su sugyventine J. M., ir automobilį WV Touran, ant kurio pritvirtinta lentelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, nes jis dirba (duomenys neskelbtini), pasistatė N. S. kieme. Pėsčiomis parėjęs namo, nuėjo į garažą, kur išgėrė 0,5 litro alaus. Nuo N. S. kiemo iki jo namų yra maždaug 500 metrų atstumas. Pasiėmęs dokumentus, vėl nuėjo į N. S. kiemą pasiimti automobilio, nes ruošėsi važiuoti į darbą. Važiuodamas atbuline eiga, įvažiavo į griovį. Bandė iš griovio išvažiuoti, bet nepavyko. Tada atėjo N. S., E. A. ir dar vienas vyras, kurie bandė automobilį išstumti, bet taip pat nepavyko. Paskui dar atėjo V. G. Jam pačiam kažkaip pavyko iš griovio išvažiuoti, tačiau iš inercijos įvažiavo į griovį kitoje kelio pusėje. Grįžę to namo, prie kurio stovėjo jo automobilis, gyventojai pradėjo jam kažką aiškinti, kviesti policiją, todėl jis užrakino automobilį ir nuėjo namo. Grįžęs namo, nuėjo į garažą ir maždaug per 5 minutes vienas pats išgėrė 0,5 litro degtinės. Tada nuėjo miegoti. Jam bemiegant atvažiavo policija. Jis sutiko pasitikrinti neblaivumą. Kodėl atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. R. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Liudytoja V. G. parodė, kad 2024 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, šv. Velykų dieną, su dukra E. V., žentu M. V. ir anūkais grįždami namo, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė ant gatvės stovinčius E. A., N. Š. ir dar kitus jai nepažįstamus žmones bei ant keliuko į senąjį paštą stovintį automobilį, kurio dešinysis priekinis ratas buvo griovyje. Ji sustojo. Ant kelio stovėję žmonės rankų mostais kvietė juos padėti išstumti į griovį įvažiavusį automobilį. Ji, dukra ir žentas nuėjo prie stovėjusio automobilio priekio ir norėjo stumti automobilį, tačiau už vairo sėdėjęs J. M. sugyventinis, kurio pavardės iki šiol nežinojo, o dabar žino, kad tai V. R., įjungęs pirmą pavarą, pradėjo važiuoti į priekį, tai yra link jų. Jie sakė V. R., kad šis važiuotų atbuline eiga, tačiau V. R. jų neklausė. Tada jos dukra priėjo prie V. R. ir paprašė, kad šis išliptų iš automobilio, sakė, kad jie išstums automobilį iš griovio ir šį parveš namo. Ji taip pat buvo priėjusi prie automobilio ir prašė V. R. išlipti lauk. Matėsi, kad V. R. yra girtas. Daugiau žmonių automobilyje nebuvo. V. R. išlipo iš automobilio bei, nieko nesakęs, vėl įlipo į automobilį ir vienas pats išvažiavo iš griovio atbuline eiga, bet pervažiavęs per gatvę, įvažiavo į kitą griovį. Tada jie nuėjo namo.

Liudytojas E. A. parodė, kad 2024 metais, tikslios datos nepamena, per šv. Velykas, po pietų jam paskambino kaimynė N. S. ir paprašė pagalbos, tačiau kokios, nesakė. Jis nuėjo. N. S. su draugu V. buvo lauke, paprašė jo iš griovio kitoje kelio pusėje padėti išstumti automobilį. Jis sutiko ir visi trys nuėjo prie to automobilio. Automobilis buvo priekine dalimi įvažiavęs į griovį. Už automobilio vairo sėdėjo jam iš matymo pažįstamas V. R., dirbantis tuo pačiu automobiliu (duomenys neskelbtini). V. R. užvedė automobilį, o jie, atsistoję automobilio priekyje, bandė automobilį išstumti, tačiau nepavyko, nes V. R. važiavo į priekį. Paskui prie jų sustojo V. G. su dukra ir žentu, kurie taip pat bandė išstumti automobilį, tačiau nepavyko, nes V. R. vis važiavo į priekį. Paskui V. R. perjungė pavarą ir atbuline eiga išvažiavo iš griovio, tačiau pervažiavęs per kelią, įvažiavo į kitą griovį. Tada jie nuėjo namo. V. R. buvo atidaręs abu priekinius langus, todėl jis matė, kad V. R. yra neblaivus, neadekvačiai, agresyviai elgėsi, keikėsi. Jam nekilo abejonių dėl V. R. girtumo.

Liudytoja V. O. parodė, kad 2024 metais, šv. Velykų dieną, gerokai po pietų, ji su vyru B. O. ir dukros L. P. šeima, grįžę raudonos spalvos autobusiuku namo, pamatė, kad ant įvažiavimo į namų kiemą stovi automobilis su (duomenys neskelbtini) ženklu, kurio galas buvo griovyje. Šis automobilis trukdė įvažiuoti į kiemą, todėl jie sustojo ir išlipo iš automobilio. Į griovį įvažiavęs automobilis buvo neužvestas. Vyriškis, kurio ji nepažinojo, o dabar atpažįsta, kad tai V. R., sėdėjo prie vairo, paskui išlipo iš automobilio. Daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Išlipęs iš automobilio, šis vyriškis šaukė, kalbėjo necenzūrinius žodžius. Matėsi, kad V. R. yra girtas. Jos dukra pasakė, kad kvies policiją, nes būdamas tokioje būsenoje, šis vyriškis gali užmušti kitus. Supratęs, kad jos dukra skambina policijai, V. R. nusikeikė ir pasakė, kad eina namo. Maždaug už 10 min. atvykus policijos pareigūnams, V. R. jau buvo nuėjęs, tačiau kur, ji nežinojo. Jie parodė, į kurią pusę nuėjo V. R., ir policijos pareigūnai greitai išvažiavo. Ne vėliau kaip už pusvalandžio policijos pareigūnai grįžo į įvykio vietą. Kartu atsivežė ir V. R.

Liudytojas B. O. parodė, kad 2024 m. pavasarį ar vasarą, tikslios datos nepamena, raudonos spalvos, 9 vietų autobusiuku „Volkswagen Caravelle“ grįžęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė skersai įvažiavimo į jo namus stovintį neužvestą šviesios spalvos automobilį. Automobilio galas buvo nusileidęs į griovį. Automobilyje vairuotojo pusėje sėdėjo jam nepažįstamas vyras. Dabar jis atpažįsta tą vyrą – tai V. R. Stovintis automobilis trukdė įvažiuoti į kiemą, todėl visi išlipo iš jo automobilio, jis su anūke nuėjo namo, o žmona ir dukra su vyru pasiliko ant kelio. Išgirdęs triukšmą, jis atėjo prie stovinčių automobilių ir pamatė, kad šviesiame automobilyje sėdėjęs vyras nuėjo gatve. Maždaug po 15-20 minučių atvyko policijos pareigūnai.

Liudytoja L. P. parodė, kad 2024 metais, šv. Velykų dieną, vakarop, grįžę su šeima į tėvų namus, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė prie įvažiavimo į kiemą griovyje stovintį automobilį. Jie sustojo ir išlipo iš automobilio, kad pasižiūrėti ar viskas gerai. Priėjusi prie automobilio, pamatė, kad už vairo sėdi vyriškis. Automobilis buvo neužvestas, daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Paklausus, ar nereikia greitosios medicinos pagalbos, atsidaręs langą, vyriškis atsakė, kad nereikia, bet prašė ištraukti iš griovio automobilį. Nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Matydama, kad vairuotojas yra neblaivus, ji atsisakė padėti ištraukti automobilį ir perspėjo, kad kvies policiją. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir kol kalbėjo, vyriškis išlipo iš automobilio, bei pasakęs, kad eina namo, svirduliuodamas nuėjo. Maždaug po 10 minučių, bet ne vėliau kaip po pusvalandžio, atvyko policijos pareigūnai. Jie parodė, į kurią pusę nuėjo vyriškis ir policijos pareigūnai išvažiavo ieškoti to vyriškio. Maždaug po 15-20 minučių, bet ne vėliau kai po pusvalandžio, policijos pareigūnai grįžo į įvykio vietą. Kartu su pareigūnais buvo ir tas žmogus, sėdėjęs į griovį įvažiavusiame automobilyje.

Liudytoja E. V. parodė, kad 2024 metais, šv. Velykų dieną, ji su mama V. G., vyru M. V. ir sūnumis grįžusi į tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini), pamatė prie įvažiavimo į senojo pašto kiemą priekiu griovyje stovintį automobilį. Jie nuvažiavo prie to automobilio, nes norėjo sužinoti, gal reikalinga kokia nors pagalba. Savo automobilį pastatę šalikelėje, visi sušoko į griovį ir bandė išstumti automobilį, tačiau nepavyko, nes jie automobilį stūmė iš priekio, o vairuotojas važiavo į priekį. Tada ji priėjo prie griovyje buvusio automobilio vairuotojo ir pasakė, kad šis turi važiuoti atbulas, tačiau vairuotojas neklausė, atsakė, kad pats žino kaip važiuoti ir jam aiškinti nereikia. Automobilio langas buvo atidarytas, vyriškis sėdėjo automobilyje ir rūkė. Tada ji pasiūlė vairuotojui leisti automobilį vairuoti jos vyrui, kuris išvažiuos iš griovio ir parvarys automobilį į šio namus, tačiau vyriškis nesileido į kalbas, sakė, kad važiuos pats. Tada jie sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo namo. Matė, kaip jiems nuvažiuojant, vyriškis dideliu greičiu atbuline eiga išvažiavo iš griovio ir įvažiavo į kitą griovį. Matėsi, kad to automobilio vairuotojas yra neblaivus, nes su juo nebuvo galima susikalbėti, jis nereagavo į patarimus. Grįžusi namo, ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą.

Liudytoja N. S. parodė, kad 2024 metais, šv. Velykų antrąją dieną, maždaug po pietų, tikslios datos ir laiko nepamena, į jos namų kiemą įvažiavo V. R. pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) automobiliu. Palikęs automobilį, V. R. kažkur išėjo. Maždaug po valandos laiko V. R. sugrįžo ir, atbuline eiga išvažiavęs iš jos kiemo, įvažiavo į kitoje kelio pusėje esantį griovį. Tai pamačiusi, ji pasikvietė kaimyną E. A. bei dar vieną iš miesto atvykusį pažįstamą vyriškį, kad padėtų V. R. iš griovio išstumti automobilį, kurio priekis buvo griovyje. Visi trys bandė automobilį išstumti atsistoję automobilio priekyje. Už vairo sėdėjo ir automobilį vairavo V. R. Griovys buvo gilus, todėl nepavyko išstumti automobilį. Prie V. R. buvo priėjęs vienas iš vyriškių, kuris norėjo sėsti už vairo, bet V. R. neleido. Paskui prie jų sustojo V. G. su giminaičiais. Šie taip pat padėjo ir jie automobilį išstūmė iš griovio, tačiau automobilis atbuline eiga pervažiavo per kelią ir įvažiavo į kitą griovį. Tada visi išsiskirstė. V. R. buvo strese, kažkiek piktas. Ji nelabai suprato, ar V. R. blaivus, ar ne. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 31 d., laikotarpyje tarp 15 ir 16 val., būnant kieme, adresu (duomenys neskelbtini), prie jos namo tvoros privažiavo to paties miestelio gyventojas V. Tą dieną šis vairavo pilkos spalvos automobilį, su (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini). V. pats atsidarė jos kiemo vartus, įvažiavo į kiemą ir paliko savo automobilį. Praėjus maždaug valandai V. sugrįžo, įsėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Atsirėmęs į krūvą plytelių, buvusių kieme, atsitraukė bei iš antro karto atbuline eiga iš kiemo išvažiavo. Išėjusi į kiemą, pamatė, kad V. automobilis yra nuvažiavęs į griovį ties įvažiavimu į kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), kiemą. Ji kartu su draugu nuėjo prie V. automobilio, bandė V. vairuojamą automobilį išstumti iš griovio, tačiau nesisekė to padaryti, todėl pasikvietė kaimyną E. A. Padedant E., bandė iš griovio išstumti V. vairuojamą automobilį. Jau tada akivaizdžiai matėsi, kad V. yra apsvaigęs nuo alkoholio, elgėsi agresyviai, buvo piktas. Stumiant V. automobilį, sustojo pravažiuojanti kaimynė V. G. Šios žentas vokietis norėjo perimti vairavimą iš V., tačiau V. varė šį šalin, nelipo lauk iš savo vairuojamo automobilio. Po to pavyko išstumti automobilį iš griovio, tačiau V., vairuodamas automobilį atbuline eiga, vėl galu įvažiavo į kitoje kelio pusėje esantį griovį. Pamatę, kad nieko V. padėti nebegalės, visi nuėjo į savo namus (1 t., b. l. 92-94).

Liudytojas Mindaugas Kontrimas parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2024 metais, šv. Velykų dieną, apie 18 val. 30 min., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime nuo kelio nuvažiavo automobilis. Bevažiuojant į įvykio vietą buvo gautas antras pranešimas, kad vairuotojas šalinasi. Maždaug per 10 min. nuvykus nurodytu adresu, rado galine dalimi ant šlaito pakibusį automobilį, priekiu stovintį ant gatvės. Prie automobilio stovėjo būrys žmonių, vairuotojo nebuvo. Stovėję žmonės parodė kryptį, kuria nuėjo iš automobilio išlipęs vyras, bei kaip šis buvo apsirengęs. Jis su kolegomis nedelsiant nuvažiavo nurodyta kryptimi. Kaimo pabaigoje, kieme buvę žmonės parodė, kur nuėjo jų ieškomas vyriškis. Įėjus į nurodytus namus, juos pasitikusi moteris prisistatė esanti V. R. sugyventinė, pasakė, kad V. R. nuėjo miegoti. V. R. dar nebuvo užmigęs, todėl pradėjus bendrauti, matėsi, kad šis yra akivaizdžiai neblaivus, sutiko pasitikrinti neblaivumą. Policijos tarnybiniame automobilyje du kartus buvo tikrinamas neblaivumas, V. R. sutiko su tikrinimo rezultatais, bet neigė, kad vairavo automobilį, sakė, kad nežino kas vairavo. Iš pradžių V. R. sakė, kad neturi automobilio raktelių, bet paskui rakteliai buvo rasti pas V. R. Nuo įvykio vietos iki V. R. namų važiavo maždaug 4-5 min. Pasiėmę V. R., grįžo į įvykio vietą ir iškvietė kitą ekipažą, nes V. R. buvo agresyvus, pyko ant žmonių, iškvietusių policiją. Šis įvykis nebuvo fiksuotas kaip eismo įvykis, nes skundų dėl žalos nebuvo gauta, automobilis taip pat neapgadintas.

Liudytojas Raimondas Varnelis parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2024 metais, per šv. Velykas, tikslios datos nepamena, gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime neblaivus vairuotojas automobiliu įvažiavo į kiemą, jis, kolega Mindaugas Kontrimas ir praktikantė A. L. išvyko nurodytu adresu. Atvykus į įvykio vietą, pamatė sidabro spalvos Volkswagen automobilį, kuris stovėjo nuvažiavęs į sankasą prie įvažiavimo į kiemą. Automobilyje vairuotojo nebebuvo. Įvykio vietoje buvę žmonės parodė, į kurią pusę vairuotojas nuėjo, ir papasakojo kaip šis atrodė. Nieko nelaukę, jie išvažiavo nurodyta kryptimi ieškoti automobilio vairuotojo. Gatvės pabaigoje užėjo į paskutinį namą, juos pasitiko moteris. Paklausus, ar šiame name gyvena jų apibūdintas asmuo, moteris atsakė, kad gyvena. Jų ieškomas vyriškis sėdėjo ar gulėjo lovoje, tiksliai nepamena. Jie informavo šį asmenį, kad yra sulaikomas. To asmens rūbų kišenėje jie rado automobilio raktelius. Vizualiai matėsi, kad sulaikytas asmuo yra neblaivus, iš šio burnos sklido alkoholinio kvapas. Jis nepamena, ar tas asmuo sutiko pasitikrinti neblaivumą. Taip pat nepamena, ką jie kalbėjo su namuose buvusia moterimi. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė išsamesnius parodymus, nes buvo praėję mažiau laiko po šio įvykio ir geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Varnelis parodė, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), griovyje ties įvažiavimu į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, pastebėjo automobilį „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo neužvestas, užrakintas, ant stogo buvo pritvirtinta (duomenys neskelbtini) lentelė. Prie automobilio stovėjusių žmonių paklausus, kur yra automobilio vairuoitojas, viena moteris nurodė, kad ką tik nuėjo pagrindine (duomenys neskelbtini) kaimo gatve. Jie tarnybiniu automobiliu išvažiavo ieškoti automobilio vairuotojo. Sustojus prie gyvenamojo namo ir paklausus kur gyvena vietinis (duomenys neskelbtini), kieme buvusi moteris parodė sekantį namą, kur jie ir nuvyko. Kambaryje ant lovos buvo rastas ką tik į namus grįžęs vyras, kaip vėliau nustatyta V. R. Šis asmuo buvo informuotas, kad yra sulaikomas dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, išvestas iš kambario ir pasodintas į tarnybinį automobilį. V. R. teigė nevairavęs minėtos transporto priemonės, ją palikęs srovėti, bet kur nenurodė, vėliau teigė, kad griovyje. Taip pat teigė, kad užvedimo raktelių neturi, tačiau talpinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, pats pateikė užvedimo raktelį. V. R. pasitikrinti neblaivumą sutiko. Koks neblaivumas V. R. buvo nustatytas, jis nepamena. Taip pat nepamena, kokias aplinkybes dėl alkoholio vartojimo iki girtumo akto surašymo nurodė V. R. Pamena, kad V. R. atsisakė pasirašyti girtumo nustatymo aktą, bet kodėl, jis nepamena. Buvo atlikta V. R. sugyventinės J. M. apklausa, kuri teigė, kad V. R. automobiliu važinėjasi būdamas neblaivus jau nuo 2024 m. kovo 30 d. vakaro iki 2024 m. kovo 31 d. vakaro, iki kol atvyko policijos pareigūnai (1 t., b. l. 108-110).

Liudytoja J. M. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus prieš kaltinamąjį V. R. Ikiteisminio tyrimo metu ji sutiko duoti parodymus ir parodė, kad 2024 m. kovo 31 d., apie 14 val., jos sugyventinis V. R. grįžo namo, vairuodamas savo automobilį "VW Touran", būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Tai ji suprato iš to, kad sugyventinio kalba buvo nerišli, užuodė stiprų alkoholio kvapą. V. R. atsigulė, o ji paslėpė visus automobilių užvedimo raktelius, nes V. R. dažnai vairuoja būdamas neblaivus. Apie 16 val. atsikėlęs, V. R. nubėgo į savo automobilį ir pamatė, kad automobilyje nėra užvedimo raktelio. Sugrįžęs į namo vidų, V. R. pradėjo priekaištauti dėl automobilio užvedimo raktelių, todėl, bijodama, kad agresyvus ir stipriai neblaivus V. R. gali prieš ją smurtauti, padavė šiam automobilio "VW Touran" užvedimo raktelius. V. R., pasiėmęs raktelius, truputėlį po 16 val. atsisėdo į savo automobilį ir, būdamas stipriai neblaivus, išvažiavo. V. R. apie 18 val. 30 min. parėjo namo, būdamas toks pat neblaivus kaip ir išvažiavo, sunkiai ėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Netrukus po V. R. grįžimo, į namus atvyko ir policijos pareigūnai. Nuo grįžimo namo iki policijos pareigūnų atvykimo V. R. alkoholinių gėrimų nevartojo (1 t., b. l. 55-58).

Akistatos tarp liudytojos J. M. ir įtariamojo V. R. metu liudytoja J. M. parodė, kad pagal įstatymą ji turi teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo sugyventinį V. R., savo teisėmis pasinaudos, akistatos su V. R. metu parodymus duoti atsisako. Tik nori pasakyti, kad pirminiai jos parodymai yra teisingi (1 t., b. l. 63-66).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Raimondo Varnelio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. kovo 31 d., apie 18.24 val., buvo gautas pranešimas, jog į griovį yra įvažiavęs (duomenys neskelbtini) automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kurio vairuotojas neblaivus, jaučiasi kvapas. Atvykus nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), rastas į šalikelės griovį nuvažiavęs automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo neužvestas ir užrakintas. Įvykio vietoje automobilio vairuotojo nebuvo. Įvykio vietoje buvę asmenys nurodė, kad šio automobilio vairuotojas ką tik pasišalino (duomenys neskelbtini) kaimo pagrindine gatve. Ieškant šios transporto priemonės vairuotojo, buvo nustatyta, kad tai V. R., kuris buvo rastas namuose, adresu (duomenys neskelbtini). V. R. buvo nustatytas neblaivumas: 18.41 val. – 2,68 promilių, 18.55 val. –2,78 promilių. V. R. teigė nevairavęs transporto priemonės, ją palikęs stovėti, bet kur, nenurodė. Sakė, kad neturi užvedimo raktelių, bet talpinant į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, pats pateikė minėtos transporto priemonės užvedimo raktelį (1 t. , b. l .5-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), šalia pagrindinio kelio ties nusukimu į namo Nr. 17 kiemą, dešinėje pusėje ant keliuko sankasos matomas pasviręs pilkos spalvos automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio stogo uždėta geltonos spalvos plastikinė lentelė „(duomenys neskelbtini)“. Iš įvykio vietos paimtas automobilis (1 t., b. l. 41-50).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto, daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos priverstinai nuvežtas į UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Mažeikių r., Krucių k., Beržyno g. 10, kur 2024 m. balandžio 12 d. buvo apžiūrėtas (1 t., b. l. 51, 116-125).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024 m. kovo 31 d. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510 ARRF-0076, metrologinės patikros Nr. 1985274, V. R. nustatytas neblaivumas: 18 val. 40 min. – 2,68 promilių, 18 val. 55 min. – 2,78 promilių (1 t., b. l. 52).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio "VW Touran" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra kaltinamasis V. R. (3 t., b. l. 76).

2024 m. kovo 31 d., 18 val. 23 min. Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate registruotas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pagrindinėje gatvėje, prie buvusio pašto, į griovį įvažiavęs sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus, jaučiasi kvapas. Pranešėja E. V. Policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko 2024 m. kovo 31 d., 18 val. 34 min. (1 t., b. l. 128-129).

2024 m. kovo 31 d., 18 val. 25 min. Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate registruotas pranešimas apie tai, kad prie pranešėjos namų, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį, o pats vairuotojas vizualiai neblaivus ir dabar šalinasi, sakydamas, kad eina namo. Pranešėja L. P. (1 t., b. l. 138-139)

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. tarnybinio pranešimo ir žemėlapio išrašo matyti, kad atstumas nuo įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) iki kaltinamojo V. R. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), yra 700 m ir, einant pėsčiomis, šis atstumas įveikiamas per 9 min. (2 t., b. l. 90-92).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad Bendrasis pagalbos centras į bylą pateikė garso įrašą, kuriame užfiksuotas E. V. telefoninis pranešimas 2024 m. kovo 31 d., 18 val. 19 min., kad (duomenys neskelbtini), prie buvusio senojo pašto į griovį yra įvažiavęs sidabrinės spalvos automobilis su (duomenys neskelbtini) ženklu, o šio automobilio vairuotojas bando išvažiuoti. Iš pokalbio ir kvapo suprato, kad vairuotojas yra girtas. Jie padėjo vairuotojui iš griovio išvažiuoti, tada vairuotojas į kitą griovį įvažiavo (1 t., b. l. 130-132).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad Bendrasis pagalbos centras į bylą pateikė garso įrašą, kuriame užfiksuotas L. P. telefoninis pranešimas 2024 m. kovo 31 d., 18 val. 22 min., jog adresu (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į namus, į griovį yra įvažiavęs VW markės (duomenys neskelbtini) automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio vairuotojas yra neblaivus. Pokalbio metu L. P. pasakė, kad vairuotojas iš automobilio išlipo ir kažkur eina, sako, kad namo (1 t., b. l. 140-142).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad policijos pareigūnai „Body“ kamera įvykio vietoje ir V. R. namuose darė vaizdo ir garso įrašus, kuriuose užfiksuotas duobėje stovintis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su geltonu (duomenys neskelbtini) žymėjimu. V. R. rastas namuose, jam nustatytas 2,68 promilių girtumas. V. R. neprisipažino automobilį vairavęs neblaivus, tačiau nesugebėjo paaiškinti kaip automobilis atsidūrė griovyje. Nurodė, kad pastatęs automobilį, nuėjo pas draugą, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Ar nueidamas užrakino automobilį, nežino (1 t., b. l. 133-137).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. R. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, duodamas parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 184-187, 189-191, 2 t., b. l. 6-8, 11-14), kiekvieną kartą nurodė skirtingas įvykio aplinkybes, kurios prieštarauja byloje nustatytoms faktinėmis aplinkybėms. Kaltinamojo V. R. neprisipažinimą teismas vertina kaip siekimą išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, nes jo padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Liudytoja V. G. parodė, kad matėsi, jog V. R., bandęs išvažiuoti iš griovio, yra girtas. Jiems nepavykus, automobilį išstumti, V. R. išlipo iš automobilio bei, nieko nesakęs, vėl įlipo į automobilį ir vienas pats išvažiavo iš griovio atbuline eiga, bet pervažiavęs per kelią, įvažiavo į kitą griovį. Liudytojas E. A. parodė, kad V. R. perjungė pavarą ir atbuline eiga išvažiavo iš griovio, tačiau pervažiavęs per kelią, įvažiavo į kitą griovį. V. R. buvo atidaręs abu priekinius langus, todėl jis matė, kad V. R. yra neblaivus, neadekvačiai, agresyviai elgėsi, keikėsi. Jam nekilo abejonių dėl V. R. girtumo. Liudytoja V. O. parodė, kad matėsi, jog V. R. yra girtas. Jos dukra pasakė, kad kvies policiją, nes būdamas tokioje būsenoje, šis vyriškis gali užmušti kitus. Supratęs, kad jos dukra skambina policijai, V. R. nusikeikė ir pasakė, kad eina namo. Liudytoja L. P. parodė, kad į griovį įvažiavęs automobilis buvo neužvestas, daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Matydama, kad vairuotojas yra neblaivus, ji atsisakė padėti ištraukti automobilį ir perspėjo, kad kvies policiją. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir kol kalbėjo, vyriškis išlipo iš automobilio, bei pasakęs, kad eina namo, svirduliuodamas nuėjo. Liudytoja E. V. parodė, kad matėsi, jog į griovį įvažiavusio automobilio vairuotojas yra neblaivus, nes su juo nebuvo galima susikalbėti, jis nereagavo į patarimus. Grįžusi namo, ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 31 d., apie 14 val., jos sugyventinis V. R. grįžo namo, vairuodamas savo automobilį "VW Touran", būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Tai ji suprato iš to, kad sugyventinio kalba buvo nerišli, užuodė stiprų alkoholio kvapą. Apie 16 val. V. R. atsisėdo į savo automobilį ir, būdamas stipriai neblaivus, išvažiavo. V. R. apie 18 val. 30 min. parėjo namo, būdamas toks pat neblaivus kaip ir išvažiavo, sunkiai ėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Netrukus po V. R. grįžimo, į namus atvyko ir policijos pareigūnai. Nuo grįžimo namo iki policijos pareigūnų atvykimo V. R. alkoholinių gėrimų nevartojo. Akistatos tarp liudytojos J. M. ir įtariamojo V. R. metu liudytoja J. M. parodė, kad šie jos parodymai yra teisingi. Liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad stumiant iš griovio automobilį, akivaizdžiai matėsi, jog V. R. yra apsvaigęs nuo alkoholio, elgėsi agresyviai, buvo piktas. Šiais liudytojų parodymais netikėti nėra pagrindo, nes juos patvirtina faktinės bylos aplinkybės. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai M. Kontrimas ir R. Varnelis parodė, kad, gavę pranešimą apie įvykį, jie maždaug per 10 min. nuvažiavo į įvykio vietą, o iš įvykio vietos iki V. R. namų važiavo apie 5 min. Iš viso nuo pranešimo apie įvykį gavimo momento iki V. R. neblaivumo nustatymo praėjo ne daugiau kaip pusė valandos. Šiuos policijos pareigūnų parodymus patvirtina rašytiniai bylos duomenys, iš kurių matyti, kad Bendrasis pagalbos centras pranešimus apie šį įvykį gavo 2024 m. kovo 31 d., 18 val. 19 min. ir 18 val. 22 min. Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate šie pranešimai užregistruoti 2024 m. kovo 31 d. atitinkamai 18 val. 23 min. ir 18 val. 25 min. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. R. 2024 m. kovo 31 d. nustatytas neblaivumas: 18 val. 40 min. – 2,68 promilių, 18 val. 55 min. – 2,78 promilių. Taigi, iš šių duomenų matyti, kad nuo pranešimo apie įvykį Bendrajam pagalbos centrui iki V. R. neblaivumo nustatymo praėjo tik 20 min., todėl visiškai nepagrįsta kaltinamojo V. R. gynybinė versija, kad jis automobilį vairavo būdamas blaivus ir tik pėsčiomis grįžęs namo, vartojo alkoholį. Taip pat neįtikėtina kaltinamojo V. R. versija, kad per 5 min. išgėrė 0,5 litro degtinės.

Kaltinamojo V. R. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis V. R. teisiamas pirmą kartą, padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su areštu ar laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 straipsnis) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) nenustatyta, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 157-162), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad nusikaltimu žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas šešių mėnesių terminas baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise.

Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, V. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Kaltinamajam V. R. 2024 m. balandžio 1 d. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 15-18). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką tokio pobūdžio bylose taikomos kardomosios priemonės, dėl kurios asmuo realiai netenka galimybės vairuoti transporto priemones, turinys faktiškai atitinka baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į tokią praktiką, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas kaltinamajam V. R. nustatytinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šioje byloje nustatyta, kad automobilis "VW Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaltinamasis V. R. vairavo būdamas neblaivus, priklauso kaltinamajam V. R., todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti šį automobilį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00421812 perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 MGL dydžio (3750 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į paskirtą baudą įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. kovo 31 d. 18.40 val. iki 2024 m. balandžio 1 d. 12.30 val. (vieną dieną), šią vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio (300 Eur) baudai.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, V. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 1 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, V. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio "VW Touran" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam V. R. palikti tas pačias kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą.

Nuteistajam V. R. išaiškinti, kad baudą jis privalo sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00421812 perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.