Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2004-02-27 Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo pagal LR BK 258 straipsnio 2 dalį, 1 MGL dydžio – 125 Lt bauda;

2) 2006-02-28 Vilniaus miesto 3-os apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu;

3) 2006-07-03 Vilniaus miesto 3-os apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2006-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2007-03-26 pilnai atlikus bausmę;

4) 2009-03-13 Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 146 str. 2 d., 3 metams laisvės atėmimu;

5) 2009-08-17 Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir LR BK 64 str., 3 metams ir 5 mėnesiams laisvės atėmimu;

6) 2009-12-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 2 metams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2009-08-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinai nuteistas 5 metams laisvės atėmimu;

7) 2012-01-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 2 metams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 64 str., bausmė subendrinta su 2009-12-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinai nuteistas 7 metams laisvės atėmimu;

8) 2014-12-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 290 str., 1 metams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 64 (1) str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinai nuteistas 2 metams laisvės atėmimo. 2016-12-16 paleistas atlikęs bausmę;

9) 2017-12-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2018-02-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, LR BK 214 straipsnio 1 dalį, LR BK 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2017 m. balandžio 23 d., apie 14.20 val., Švitrigailos g. 32, Vilniuje, būdamas „Keleivių kontrolė“ autobuse „F. T.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) slaptai, iš kontrolierei A. B. priklausančios rankinės pavogė odinę piniginę – 97 Eur vertės, kurioje buvo A. B. vardu išduotas Lietuvos Respublikos pasas, paso dėklas – 10 Eur vertės, A. B. vardu išduotas darbo pažymėjimas, banko „SEB“ mokėjimo kortelė išduota A. B. vardu, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė išduota A. B. vardu, 5 svarai - 5,51 Eur, 7 Eur, 2 Jav doleriai - 1,69 Eur, bendrai pagrobė A. B. priklausančio turto už 121, 20 Eur. Šiais savo veiksmais I. T. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Be to, jis neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

jis, 2017 m. balandžio 23 d., apie 14.20 val., Vilniuje, Švitrigailos g. 32, vagystės metu, neteisėtai įgijo pagrobdamas svetimą banko „SEB“ mokėjimo kortelę Nr. 5167 44 ** **** 1353, išduotą A. B. vardu, kurią neteisėtai laikė iki 2017-04-23, 14.31 val. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.

Be to, I. T. neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis, 2017-04-23, 14.31 val., panaudodamas neteisėtai įgytą banko „SEB“ mokėjimo kortelę Nr. 5167 44 ** **** 1353, išduotą A. B. vardu, banko „SEB“ bankomate „ATMO76“, esančiame Vilniuje, Trakų g. 3/1, neteisėtai trys kartus inicijavo finansinę operaciją A. B. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pinigų nenuėmė, kadangi operacija buvo atmesta dėl neteisingai įvestų PIN kodų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-23, 14:51:27 val., neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo kortelę Nr. 5167 44 ** **** 1353, išduotą A. B. vardu, neteisėtai panaudodamas banko „SEB“ bankomate „(duomenys neskelbtini) esančiame Sodų g. 22, Vilniuje, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją A. B. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pinigų nenuėmė, nes viršijo leistinų PIN bandymų skaičių. Šiais savo veiksmais I. T. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.

I. T. prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Parodė, kad 2017 m. pavasarį dienos metu, Švitrigailos g. 32, Vilniuje, keleivių kontrolieriais buvo sulaikytas autobuse kadangi važiavo be pravažiavimo bilieto. Kontrolieriai toje pačioje stotelėje jį iš autobuso išlaipino ir palydėjo į tarnybinį keleivių kontrolės autobusą, kur liepė palaukti galinėje sėdynėje. Kol kitiems keleiviams buvo išrašomos baudos, laukdamas savo eilės I. T. pastebėjo, kad už galinės sėdynės, ant grindų padėta tamsios spalvos moteriška rankinė. Turėdamas tikslą pagrobti bet kokį turtą už kurį galėtų įgyti narkotikų, kadangi tuo metu vartojo, įkišo ranką į rankinę ir apčiuopęs piniginę, ją ištraukė bei paslėpė savo striukės vidinėje kišenėje. Norėdamas su pagrobtų turtu kuo greičiau pasišalinti, pasiprašė trumpam išeiti į lauką parūkyti, o išėjęs, iškart pabėgo. Susigundė tiesiog, pamatė piniginę ir pavogė. Tapatybės kortelė ir dokumentus paslėpė kažkur prie garažo, banko korteles po to išmetė. Kortele bandė pasinaudoti bet nepavyko, kadangi nežinojo PIN kodo. Kitą dieną susitiko su pažįstamu, kuris pasakė, kad A. B. prašo grąžinti dokumentus, kuriuos per tą pažįstamą grąžino, išskyrus banko korteles.

Taigi kaltinamasis I. T. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. T. kaltę be jo visiško prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2017-04-23, apie 14.20 val., ties Švitrigailos g. 32, Vilniuje, dirbant „SĮ keleivių kontrole“ mikroautobuse F. T., v.n. (duomenys neskelbtini) ir surašant keleiviams protokolus už važiavimą be bilietų, vienas iš autobuse buvusių asmenų slaptai iš jos rankinuko kuris buvo po galine sėdyne ištraukė ir pavogė odinę piniginę tamsiai mėlynos spalvos 97 eurų vertės. Piniginėje buvo pasas, darbo pažymėjimas, 5 svarai, 5 eurų vertės, 11 eurų, 2 doleriai, SEB banko mokėjimo kortelė, Swedbank mokėjimo kortelė. Žala 115 eurų. Banko korteles ji užblokavo, todėl nepasinaudota. Asmuo kuris galėjo pavogti piniginę buvo pasodintas ant galinės sėdynės. Autobuse buvo kolegė D. G., kuri vienu momentu buvo išėjusi. Kaip sugebėta pavogti piniginę, nukentėjusioji nematė, bet autobuse yra vaizdo filmavimo kamera, kurios įrašą bus galima peržiūrėti tik rytoj. Asmuo sėdintis ant galinės sėdynės prašėsi išeiti į lauką. Ji leido nes matė, kad jis apsvaigęs. Vaikino kuris pavogė piniginę, duomenų neturi, nes pastarasis nepateikė asmens dokumento. Nukentėjusioji gali šį asmenį atpažinti. Jam apie 30 metų, 173 cm ūgio, labai lieso sudėjimo, tamsūs trumpi plaukai, akys rudos, lieso veido. Rankos buvo apdraskytos, veidas irgi, panašus į narkomaną. Buvo su tamsios spalvos striuke ant kurios baltos juostos, juodos kelnės sportinio tipo, tamsūs sportbačiai, kalbėjo rusiškai. Apart šio vaikino niekas pavogti rankinės negalėjo. Jos rankinė kitoje vietoje pamatė minėta kolegė, tada ji priėjo ir pamatė, kad rankinė atsegta ir nėra piniginės. Paso prašo neblokuoti. Asmuo stovėdamas lauke tyliai pasišalino. Į kurią pusę pasišalino nežino. Tuo metu prie autobuso kuriame rašė protokolus buvo daug žmonių. Vagies duomenų išsiaiškinti nespėjo, tačiau pastarasis buvo su draugu kuriam buvo surašytas protokolas. Vagies draugo duomenys yra R. S., gim. 1976-12-15, gyvena Vilniuje, adresas nežinomas. Jos rankinukas atsirado kitoje vietoje t.y. ant galinės sėdynės tik po to, kai minėtas asmuo išėjo iš autobuso (b.l. 33).

Apklausta papildomai nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2017-06-18 būdama darbe Naujininkų mikrorajone, Dariaus ir Girėno gatvėje, maršrutinio transporto sustojime "Naujininkai" į jų tarnybinį automobilį "F. T.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvestas I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo be bilieto. Jį atpažino, būtent jis, 2017-04-23, apie 14.20 val., Švitrigailos g. 32, Vilniuje, "SĮ keleivių kontrolė" mikroautobuse "F. T.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jos rankinuko padėto galinėje sėdynėje ištraukė ir pavogė piniginę su SEB banko kortele, SWEDBANK banko kortele, LR pasu, 5 svarais, 7 eurais, 2 JAV doleriais. I. T. buvo pristatytas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Vaizdo įrašas kuriame užfiksuota vagystės faktas neišsaugotas (b.l. 37). 2017-04-23, apie 14.20 val., Švitrigailos g. 32, Vilniuje, "SĮ keleivių kontrolė" tarnybiniame autobuse "F. T.", valst. nr. (duomenys neskelbtini) I. T., gim. 1987m., iš rankinės, kuri gulėjo ant galinės sėdynės, pavogė piniginę su joje esančiais pinigais ir dokumentais. I. T. pavogė odinę piniginę, tamsiai mėlynos spalvos, - 97 Eur vertės, Lietuvos Respublikos pasą - 43 Eur vertės, darbo pažymėjimą neturintį materialinės vertės, paso odinį dėkliuką - 10 Eur vertės, SEB bako kortelę - 7 Eur (kainavo naujos pagaminimas), Swedbank banko kortelę - 8 Eur vertės, 5 svarus (5,51 Eur), 7 eurus, 2 Jav dolerius (1,69 Eur), bendrai vagystės metu buvo padaryta 179, 20 Eur turtinė žala. Jai buvo išaiškinta teisė pareikšti kaltininkui civilinį ieškinį, tačiau atsisako reikšti. Savo nenorą reikšti civilinį ieškinį paaiškina tuo, kad jai žinoma, jog I. T. yra narkomanas, niekur nedirbantis, gyvenantis asocialų gyvenimą, ir realiai neturi lėšų padengti jai padarytą turtinę žalą (b.l. 42).

Apklausta liudytoja D. G. parodė, 2017-04-23, apie 14.00 val., ties Švitrigailos g. 32, Vilniuje, dirbant "SI keleivių kontrole" mikroautobuse F. T., v.n. (duomenys neskelbtini) kolegė A. B. rašė protokolus asmenims važiavusiems be pravažiavimo bilietų. Ji tuo metu stovėjo prie kolegės prie stalo. Ant galinės sėdynės autobuse sėdėjo sulaikytas asmuo ir laukė kada jam bus surašytas protokolas. Vienu metu buvo nusisukusi į jį nugara. Matė, kad vaikinas pasilenkęs krapštėsi. Ką veikė nematė. Vėliau tas asmuo pasiprašė į lauką ir kol buvo rašomas protokolas kitam asmeniui spėjo nepastebimai pasišalinti. Ji nuėjo ant galinės sėdynės atsisėsti ir pamatė, kad toje vietoje kur sėdėjo minėtas vaikinas guli rankinukas. Rankinukas buvo atsegtas ir apie tai ji pasakė kolegei. Kolegė patikrino ir pamatė, kad iš rankinės dingo piniginė. Vėliau tą rankinę iki nuvykimo į policiją lietė, perdėjo į kitą vietą. Autobuse yra vaizdo filmavimo kamera, tačiau įrašą bus galima peržiūrėti tik rytoj. Vaikino, kuris pavogė kolegės piniginę, duomenų neturi, vaikinas nepateikė asmens dokumento. Liudytoja galėtų atpažinti šį asmenį. Jam apie 30 metų, 170 cm. ūgio, labai lieso kūno sudėjimo, tamsūs trumpi plaukai, akys tamsios spalvos, lieso veido. Rankos buvo apdraskytos, veidas irgi, panašus į narkomaną. Buvo su tamsios spalvos striuke ant kurios baltos juostos, tamsios spalvos kelnės. Kalbėjo rusiškai. Apart minėto vaikino niekas pavogti rankinės negalėjo nes nieko viduje ant galinės sėdynės nebuvo. Vagies duomenų taip išsiaiškinti ir nespėjo, tačiau pastarasis buvo su draugu kuriam buvo surašytas protokolas. Vagies draugo duomenys yra R. S., gim. 1976-12-15, gyvena Vilniuje, adresas nežinomas, vėliau šis asmuo kiek prisimena pradėjo aiškinti, kad to kuris pasišalino nepažįsta. Pasišalinęs asmuo vis kartojo ir rodė pirštu į Ramūną teigdamas, kad tai jo draugas ir tegu tas Ramūnas prisiima kaltę ir sumoka už jį baudą.

SEB banko pateikta informacija dėl A. B. AB SEB banko mokėjimo kortelės panaudojimo nuo 2017-04-23 14:31:30 val. iki 2017-04-23 14:51:27 val. (b.l. 30).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam I. T. pareikšto kaltinimo pagrįstumą. Kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo I. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, LR BK 214 straipsnio 1 dalį, LR BK 215 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas bausmę, teismas turi laikytis LR BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribų ir turi vadovautis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais LR BK 41, 54, 61 straipsniuose. Pagal LR BK 61 straipsnio 1 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kaltinamojo I. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo I. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam I. T. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, du apysunkius nusikaltimus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju LR BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant vieną iš alternatyvių bausmės rūšių – areštą (už baudžiamąjį nusižengimą), o už nusikaltimus - laisvės atėmimą.

LR BK 64 ¹ str. numato pareigą teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra visos LR BK 64 ¹ straipsnyje numatytos sąlygos, I. T. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu

nusprendžia:

I. T., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti I. T. galutinę bausmę - 20 (dvidešimties) parų arešto.

I. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti I. T. galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 d., 5 d., bendrinant bausmes apėmimo būdu, vadovaujantis LR BK 65 str., keičiant 1 (vieną) arešto parą į 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal LR BK 214 str. 1 d., apimti bausmę, paskirtą pagal LR BK 178 str. 4 d., ir paskirti I. T. subendrintą bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

I. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti I. T. galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šio nuosprendžio paskirtos bausmės pagal LR BK 215 str. 1 d., iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal LR BK 214 str. 1 d. ir paskirti I. T. subendrintą bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 d., 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, iš dalies pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti I. T. galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią I. T. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2018 m. balandžio 10 dienos.

Į bausmės laiką I. T. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-10-25 iki 2017-10-26 bei visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017 m. gruodžio 29 d. nuosprendį.

Kardomųjų priemonių neskirti, kadangi jis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtas nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.